?

Log in

No account? Create an account

За историческую справедливость

За историческую справедливость!

[sticky post]О буржуазных революциях
6
archivarius1983

Возможна ли сейчас буржуазная революция?

Да
23(27.7%)
Нет, время буржуазных революций закончилось
60(72.3%)

В какой стране возможна?

Австралия
0(0.0%)
Андорра
0(0.0%)
Антигуа и Барбуда
2(1.9%)
Багамские острова
1(1.0%)
Барбадос
0(0.0%)
Бахрейн
7(6.7%)
Белиз
0(0.0%)
Бельгия
0(0.0%)
Бруней
5(4.8%)
Бутан
4(3.8%)
Ватикан
0(0.0%)
Великобритания
3(2.9%)
Гренада
1(1.0%)
Дания
0(0.0%)
Иордания
1(1.0%)
Испания
1(1.0%)
Камбоджа
3(2.9%)
Канада
0(0.0%)
Катар
7(6.7%)
Кувейт
5(4.8%)
Лесото
1(1.0%)
Лихтенштейн
2(1.9%)
Люксембург
1(1.0%)
Малайзия
2(1.9%)
Мальтийский орден
2(1.9%)
Марокко
6(5.7%)
Монако
2(1.9%)
Нидерланды
0(0.0%)
Новая Зеландия
1(1.0%)
Норвегия
1(1.0%)
Объединённые Арабские Эмираты
7(6.7%)
Оман
6(5.7%)
Папуа-Новая Гвинея
3(2.9%)
Саудовская Аравия
11(10.5%)
Свазиленд
3(2.9%)
Сент-Винсент и Гренадины
0(0.0%)
Сент-Китс и Невис
1(1.0%)
Сент-Люсия
0(0.0%)
Таиланд
3(2.9%)
Тонга
3(2.9%)
Тувалу
2(1.9%)
Швеция
4(3.8%)
Япония
4(3.8%)








promo archivarius1983 november 16, 2014 02:06 4
Buy for 10 tokens
В соавторстве с товарищем ЛК То, что в нашей стране происходит начиная с 1985 года (на всём пространстве СССР), всё, что нам навязывает компрадорская верхушка, по поступкам идентичная Временному правительству 1917, заключается в парадигме полнейшего самозабвения, пораженчества. Идеологий…

[reposted post]Спрос рождает предложение
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

«На протяжении последних полутора десятков лет в Чехии самой известной узницей сталинских лагерей считается Вера Соснарова.

Уроженка города Брно, отметившая в мае 88-летие, была арестована сотрудниками НКВД вместе с сестрой и матерью в 1945 году. Попав в ГУЛАГ в четырнадцатилетнем возрасте, она провела там 19 лет. Соснарова — героиня многочисленных статей, телепередач, про ее жизнь написана книга «Кровавые ягоды». Она регулярно выступает с лекциями в чешских вузах в качестве живого свидетеля преступлений сталинизма.

Вот, например, какими воспоминаниями она поделилась в рамках проекта «Национальная память»: «Один раз мы пришли с работ в лесу, и комендант сказал: «Сейчас все в барак! Никому не выходить»! Мы не понимали, что происходит. Там был амбар, в который загнали множество людей, потом его облили горючим и подожгли. Живых людей там сжигали заживо».

Как ни странно, это не самое жуткое место из рассказов госпожи Соснаровой. Вот, например, что она рассказывает на своих лекциях: «Волки ходили за нами, собирались стаями, рыси сидели на каждом дереве и ели людей, которые кричали в лесу». А еще заключенных ГУЛАГа, по версии дамы, кормили другими заключенными: «Нам готовили борщ из человечины. Когда мы нашли в борще пальцы, мы поняли это»…

История Веры Соснаровой в Чехии стала канонической. Преподаватели вузов настоятельно советуют студентам, дабы понять суть сталинского режима, прочитать книгу «Кровавые ягоды» или сходить на лекцию дамы. «Кровавые ягоды» превратились в чешский «Архипелаг ГУЛАГ», который, казалось бы, не подлежит сомнению. Голоса скептиков в расчет не принимались: их сразу клеймили как «сталинистов, пытающихся оправдать ужасные преступления».

Но летом 2019 года против Соснаровой выступил историк Адам Градилек... Изучив биографию Веры и ее семьи, он пришел к удивительному выводу: она вообще не была в ГУЛАГе…

Градилек, основываясь на изучении чехословацких документов, приходит к выводу, что семья Соснаровой уезжала в Советский Союз добровольно. У матери Веры не было иного выхода, потому что она опасалась расправы со стороны чехов... Во время гитлеровской оккупации Соснарова-старшая решила избавиться от надоевшей соседки и написала на нее... донос в гестапо. Из-за этого доноса Соснаровым в 1945 году и пришлось уезжать из Чехословакии.

А как же ГУЛАГ? <...> В случае с Соснаровой ответ однозначный: нет никакой информации о том, что в СССР она находилась в тюрьмах или лагерях. Нет данных ни о суде, ни о реабилитации.

Зато данные на Веру Соснарову обнаружились в гражданских архивах. Известно, что в Советском Союзе она окончила школу, затем работала на металлургическом комбинате на Урале, а с 1947 года и вплоть до возвращения в Чехословакию являлась сотрудницей Нижнетагильского котельно-радиаторного завода…

Как же вообще обычная гражданка Чехии Вера Соснарова превратилась в «жертву сталинизма»? Ответ банальный: во всем виноваты деньги.

В 2002 году парламент Чехии принял закон, согласно которому граждане страны, побывавшие в ГУЛАГе, могли получить компенсацию в размере 12 000 крон за каждый месяц лишения свободы. И вскоре на пороге учреждения, отвечающего за выплаты, появилась Вера Соснарова, сообщившая, что провела в сталинских застенках 19 лет.

Чешское управление социального обеспечения направило запросы в российские архивы, откуда и получило ответ: никакой узницей дама не была, а трудилась в качестве наемной работницы на стройках народного хозяйства. Отказ в выплатах, однако, госпожу Соснарову не смутил. Она поведала свою историю журналистам, посетовав на то, что не может даже получить компенсацию за сломанную жизнь. С этого все и началось. Репортеры подхватили сюжет, и вскоре о Вере Соснаровой знала уже вся Чехия… деньги потекли к даме рекой: ей стали помогать благотворительные организации, а также простые люди, потрясенные ее историей. Публикации, лекции, выступления по телевидению — за полтора десятилетия Соснарова и помогающие ей предприимчивые люди сумели очень хорошо заработать.».

«Аргументы и факты»:

http://www.aif.ru/society/people/rysi_eli_lyudey_cheshskaya_pensionerka_17_let_vydaet_sebya_za_uznicu_gulaga

Факты, приведенные в статье, говорят сами за себя и не нуждаются в дополнительных комментариях.

Но есть смысл порассуждать вот о чем. В готовящейся к выходу книге «Троцкизм» (https://p-balaev.livejournal.com/1120312.html ) Петр Балаев отмечает, что распространение и поддержание выдумок о «жертвах репрессий» давно уже превратилось в выгоднейший бизнес. В России это огромные финансовые потоки, несравнимые с гонорарами г-жи Соснаровой: выплаты «компенсаций», строительство «памятников», финансирование специализированных организаций и «исследований».

Более того, несмотря на интенсивную пропаганду с 1956 года, реально массовое появление «жертв» и «свидетелей» репрессий началось после того, как Горбачев объявил, что будет платить «репрессированным» компенсации. Все по законам экономики – если за «жертв сталинизма» платят деньги, то спрос на них будет удовлетворен.

Не стоит особо радоваться опубликованной в официозе статье про Соснарову. Частично это внешнеполитический вопрос – противостояние российской и ЕСовской буржуазии не прекращается, так что в России охотно пишут про чешских мошенников, забывая о российских.

Кроме того, пропагандистская обработка людей в антикоммунистическом духе вовсе не останавливается. Тот же Градилек, разоблачивший Соснарову – сотрудник Института по изучению тоталитарных режимов. Он точно также зарабатывает на живописании «ужасов коммунизма», но делает это более умно и понимает, что наглая брехня в духе Соснаровой лишь компрометирует его работу.

Коммунистам остается лишь продолжать свою работу, в том числе и на фронте борьбы за историческую правду. Важнейшую роль в этом играют исследования Петра Балаева, доказывающие горбачевскую ложь о расстрелах сотен тысяч человек внесудебными органами.

https://1957anti.ru/publications/item/1001-lokhotron-memoriala-glava-iz-chernovika-knigi-petra-balaeva-trotskizm

Спрос рождает предложение


[reposted post]Рыночная экономика при Сталине
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

Существует широко распространенное мнение:

Сталин, выжав до предела возможности НЭПа, начал его сворачивать, после чего СССР стал социалистической страной. Наступил период жесткой командно-административной экономики, где рыночной экономикой, даже не пахло, где любая инициатива давилась на корню и рынка не была, был только план! По крайней мере, так нам трактуют экономику либералы.

А давайте проверим их познания в экономике, хорошо ли они в ней разбираются?

Read more...Collapse )

Рыночная экономика при Сталине


[reposted post]Сталинградская битва - 1 серия из 2-х (1948г)
p_balaev
reposted by archivarius1983

Посмотрите обязательно. И попытайтесь вспомнить хоть одного современного российского историка, который упомянул Г.М.Маленкова как организатора обороны Сталинграда. Потом сами определите состав лиц, относящихся к "говну нации".


[reposted post]22 июня ровно в 4 часа... Факты бьют мифы
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

Несколько месяцев назад я занялся подбором и систематизацией по дням материала по начальному периоду Великой Отечественной Войны и нескольким месяцам до войны. Все материалы есть в свободном доступе в интернете, а именно:



  • Сводки Советского Информационного Бюро;

  • Постановления Президиума Верховного Совета;

  • Постановления Совета Народных Комиссаров;

  • Приказы, директивы и донесения НКВД и НКГБ СССР;

  • Постановления Государственного Комитета обороны;

  • Приказы и директивы Народного Комиссариата Обороны;

  • Приказы и директивы Ставки Верховного Главнокомандования;

  • Тексты переговоров Верховного Главнокомандующего и Начальника Генерального Штаба Красной Армии с командующими фронтов и

  • армий;

  • Приказы Генерального Штаба Красной Армии;

  • Документы местных партийных и советских органов власти;

  • Донесения о деятельности партизанских соединений на оккупированной территории;

  • Оперативные и разведывательные сводки, боевые донесения и приказы фронтов и армий, а также их тыловых служб.

Read more...Collapse )

22 июня ровно в 4 часа... Факты бьют мифы


К предыдущему. Комментарий специалиста
Серп и Молот
archivarius1983
По поводу той самой киноленты.



Комментирует специалист, китаевед Лев Каждан nazhdak_vellesa. Так и думал, собственно.

Мне достаточно было заставку посмотреть. Там иероглифы усложнённые по сравнению с теми, которые у Кондрашевского. У Кондрашевского - иероглифы после маоцзэдуновской языковой реформы. Упрощённые. На Тайване не упрощённые. Это тайваньский фильм.

Вообще-то фильм шанхайского режиссёра Танг Сяодана "Aulei Yilan" 1979, но почему-то распространяется в сети он с традиционными иероглифами.
Вопрос - где тут, собственно, национализм в киноленте?

Из примечательных комментариев.
aizen_tt
Нельзя осуждать Китай и Албанию за их неприятие линии КПСС, это их выбор. Но китайцы пошли дальше, они начали прямую вражду с другими соц. странами.

А в чём же эта вражда с другими социалистическими странами выражалась и кто начал?
Какая страна СЭВ, ОВД отказалась в угоду СССР клеветать на КНР? Например, осаждала КПСС за нападки на КПК во время съездов? Покажите!
Не было? Значит, все эти страны выразили поддержку КПСС с её клеветой на КПК и тем самым расписались в поддержке организованного КПСС враждебного отношения. Нет?

Вооруженный конфликт с СССР в 1969 г. имел причиной территориальные претензии, Мао мечтал о расширении Китая и не боялся ради этого устроить войну с СССР. Ее чудом ибежали.

Доказательства территориальных претензий Мао где? Только чур не ссылаться на брежневскую писанину. Потому что это СССР на границе с КНР держал войска, а не КНР на границе с СССР. А зачем? Так кто там устраивал провокации прежде всего после такого?

Далее в 1979 г. Китай напал на другую социалистическую страну Вьетнам. Как это вообще можно понять, что одна соцстрана ведет вооруженную борьбу с другой соцстраной?! Большего подарка США и ждать не могли.
Да неужели? Ну а кто же просил брежневскую клику в Кампучию вторгаться для свержения дружественного КНР режима красных кхмеров и устанавливать во Вьетнаме военно-морские и воздушные базы? Учения проводить - снова возле КНР - это кто просил? Где тут дружба, интернационализм? Вьетнамское руководство кто просил присоединяться к антикитайским провокациям и организовывать репрессии против китайского населения во Вьетнаме? Так кто на кого напал?




Анализ историка-марксиста называется
Серп и Молот
archivarius1983
Список "историков" можно вот им пополнить.

https://www.facebook.com/dpokrov
dmpokrov

Цитаты за 15 июня.
https://www.facebook.com/dpokrov/posts/10211156604750466
Китайские фальсификаторы истории.
Ага, это к вопросу о том, кто и зачем умалчивал и умалчивает о роли СССР во Второй мировой войне.
"Агентство Синьхуа обошло главный вопрос о том, кто освободил Венгрию. Более того, оно представляет дело так, будто Венгрию никто вообще не освобождал, пишет орган ЦК ВСРП газета «Непсабадшаг» в связи с клеветнической статьей агентства Синьхуа, посвященной 30-летию освобождения Венгрии.
В пекинской статье, продолжает «Непсабадшаг», начисто отрицаются жертвы, принесенные Советской Армией, сражавшейся на венгерской земле..."
Это у нас 1975 год. Маоизм был еще в действии и "уважавший Сталина" Мао пока не скончался.

С комментарием гражданина Тимакова alecktimakov. Подскулил, что называется, придурок.

Александр Тимаков Китайцы ещё разжигали шовинизм против русских - в этом фильме 1979 года между 3:10 и 3:30 русские стрельцы расстреливают даурских младенцев



(Подозреваю, что это не китайский собственный, а тайваньский фильм)

Так вот. Покажите, господин историк, тот самый выпуск или радиоэфир "Синьхуа", в котором о Венгрии сказано, написано, что "никто вообще не освобождал". С подтверждением обозначенной цитаты. Не свидетельство венгерской газеты, но конкретно самый первый источник.

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10211156884357456&set=a.3062425579118&type=3&theater
15 июня в 08:48
Германия должна быть объединена... Европа должна стать единой...
Для чего? Для того, чтобы противостоять Советскому Союзу. Именно это обсуждали в 1975 году западногерманский правый политик Франц Йозеф Штраус и председатель Мао из КНР.
Маоизм активно искал сближение именно с правыми политиками. То Г.Киссинджер посетит Мао, то Эдвард Хит (предтеча М.Тетчер). Имеется в виду посещение не протокольное, а для приватной беседы.
Общее у всех бесед было одно: антисоветизм.
"Не китайские солдаты дошли до Эльбы, а советские. Поэтому Китай не опасен для Европы.". Вот оно как! Это тезис из общения упомянутого Штрауса с Мао.
"Европейцы должны проводить свое политическое, экономическое и военное объединение как можно быстрее, потому что это требует исторический час". И это обсудили Штраус и Мао.
Сам Штраус в своих мемуарах откровенничал по этому поводу: "Китай заинтересован в обуздании Советского Союза, который считает более опасным, чем Соединенные Штаты, и поэтому поддерживает европейское объединение".
Как мы видим, "мировое пугало" из СССР активно лепили как западногерманские фашисты, британские консерваторы, американские империалисты, так и сам председатель Мао. Притом все делалось по одному лекалу - СССР угроза миру, СССР дошел до Эльбы, нужно объединятся против СССР.
Для понимания настоящих личин всех этих Мао и других зарубежных "приверженцев учения Сталина" можно вспомнить, как тот же Ф.Й.Штраус в 1984 году встречался с Энвером Ходжой, албанским "борцом за социализм". О чем шла речь между западногерманским фашистом и Ходжой? Да все о том же - противостоять СССР и наладить для этого внутриевропейские связи.
Ворон ворону глаз не выклюет...


И снова - где ссылка на источник, раскрывающий содержание указанных встреч? Говорите, без протокола? Тогда откуда сведения о содержании?
Далее - что не так в таких встречах Мао и Ходжи?
А когда Сталин после конфликта с югославскими ревизионистами и встречался с правыми политиками, налаживал торговые контакты - это как нужно оценивать?

Или что Мао, Ходжа должны были антисталинскую риторику КПСС принимать?

Ну и...
https://www.facebook.com/dpokrov/posts/10211157858221802
15 июня в 14:40
Какая компания понесла самые большие убытки во время событий на площади Тяньаньмэнь в 1989 году?
Ответ простой: американская компания KFC. Ага. Именно американская и именно в т.н. "социалистическом" Китае, который типа защищался от "либералов" и защитился... не повторив судьбу СССР (sic!).
12 ноября 1987 года в Пекине торжественно и официально открыли "ресторан" KFC. Прямо рядом с известной площадью. Притом это была не франшиза, а чисто филиал американской компании (в виде СП, где американцы держали 60% долей) . Мир-дружба-фастфуд между китайской и американской буржуазией в самом настоящем виде.
Уже через год американские капиталисты радовались тому, что пекинская точка KFC стала самой прибыльной точкой KFC в мире. Китайцы хорошо так поддержали своими юанями американский империализм.
Именно в KFC мятежная китайская молодежь обсуждала свои тезисы направленные против китайского капитализма. И именно тут перекусывали цепные псы китайского капитализма, которые разгоняли возмущенную молодежь.
Во время событий 1989 года выручка пекинской KFC логично упала, а потом американцам пришлось уступить свою львиную долю фаст-фудницы китайским капиталистам сократив ее до 51%.
Сейчас KFC половину своей прибыли получает из КНР. 90% фаст-фудниц под этой маркой являются все теми же СП и около 10% - это франшиза.
На фото: 1. жители молодого буржуазного Китая в очереди за порцией большой капиталистической мечты. 1987 год 2. дети молодого буржуазного Китая зарабатывают юани на будущий американский фастфуд. Начало 1980-х.





Господин Покров, можно вас назову шовинистическим ублюдком сейчас? Потому что в таком качестве сейчас вы и предстали!
Китайские и албанские коммунисты заступались за собственный суверенитет и отказались сотрудничать с ревизионистским СССР. А что же? Хрущёвско-брежневская клика разве покорности не требовала от "союзников" как в идеологическом (антисталинизм), так и в экономическом отношении. Причём почти все союзнические страны-то и посдавала, и оказалось, что толку-то от экономической помощи почти никакого. Вопиющий пример - ГДР (хорошо об этом написано у Верхотурова, schriftsteller).
Китайскому и албаскому руководству с прекращением контактов с СССР нужно было с нуля восстанавливать промышленность. Откуда брать средство?
Было бы хорошо, коли бы Китай в результате перестройки превратился в то же, во что все европейские постсоциалистические страны, так, что ли?

Это что, марксизм???


[reposted post]"ПОСЛЕ РЕВОЛЮЦИИ
vakeli
reposted by archivarius1983

работу делают не революционеры. Её делают технократы и бюрократы. А они контрреволюционеры» — Че Гевара.
***
В прошлом году господа российские патриоты были столь истово заняты празднованием столетия октябрьского переворота, что я не рискнул напомнить им об ещё одной памятной дате — пятидесятилетии со дня гибели Команданте Че, предательски завлечённого в ловушку и по распоряжению ЦРУ расстрелянного без суда и следствия…

А знаете ли вы, господа-товарищи, что негодяй, сдавший ЦРУ Че Гевару, бывший первый секретарь Коммунистической партии Боливии, Марио Монхе Молина — жив, здоров (во всяком случае, в октябре 2012 сей мизерабль дал насквозь лживое интервью Голосу России, а информации о его кончине после этого не поступало), и проживает, где бы вы думали? — верно, в Москве, по слухам — на Тёплом Стане, — проедает выслуженную за годы плодотворной деятельности в Институте Латинской Америки РАН пенсию. Это официальная, озвученная российскими властями версия. А к тридцатилетней годовщины гибели Че (1997) зарубежная пресса писала, что сеньор Монхе в неолиберальной и мафиозной Москве в ипостаси богатенького предпринимателя как сыр в масле катается...

Собственно «заказал» Команданте Гевару товарищ Суслов, и это не удивляет, ибо Его Серость истово ненавидел ЧЕловека с Подошвами из Ветра, да и было за что: в ноябре 64, прибывший в СССР во главе кубинской делегации Команданте небезосновательно обвинил «тайного Генсека» в стараниях подчинить кремлю левые партии развивающихся стран. Месяц спустя, с трибуны Генеральной Ассамблеи ООН Че заявил, что советское руководство предало интересы социалистического лагеря. В марте 65го, выступая в Алжире на экономическом семинаре афроазиатской солидарности, Че вчинил в вину советской верхушке то, что она «продаёт свою помощь народным революциям, исходя из собственных корыстных интересов»…
Аппарат Суслова отозвался на обвинения публичным осуждением «волюнтаристской троцкистской партизанщины»…

«Дружеские» отношения с Кубой, и так напряжённые после Карибского кризиса, окончательно разладились.


Че: — Пора понять, что тот вариант советского социализма, который мы наблюдаем — это мертвечина. Нам предстоит создать настоящий социализм, которому сам народ будет давать жизнь изнутри…
***
Придерживающаяся марксистско-ленинской идеологии Коммунистическая партия Боливии (КПБ) была образованна группой отделившихся от Левой революционной партии коммунистов в 1950 году, до 1952 года действовала в подполье, когда в результате восстания к власти пришло Национальное революционное движение (НРД).
КПБ хоть и поддержала аграрную реформу, национализацию оловянных рудников, реформу образования, но в революции активного участия не принимала.
Вплоть до военного переворота 1964 года руководство Боливией осуществляли заботливо опекаемая китайскими товарищами Революционная рабочая партия и НРД. КПБ все эти годы числилась в «сопутствующих».
Что интересно — когда в 64 генерал Рене Баррьентосом Ортуньо возложил на себя полномочия диктатора, КПБ не ушла в подполье, а продолжала благоденствовать при новом режиме…
***
В мае 1966 года в Гаване, Фидель сказал Монхе: «Один общий друг — ты его знаешь — хотел бы вернуться на родину. Никто не сомневается в его качествах настоящего революционера. Мы полагаем: самый лучший путь для него проходит через твою страну. Прошу тебя помочь ему».
Монхе ответил: «Я готов помочь и гарантирую его прохождение».

Просчёт Фиделя — не поручил своим спецслужбам проверить Монхе на вшивость — тот аж с 1956 года, когда гостевал на XX съезде КПСС, плясал под дудку Кремля…

В августе в Боливии, близ Ньянкауасу была приобретена ферма «Каламина», ставшая лагерем партизанского отряда. В ноябре Че присоединился к своим бойцам.
31 декабря около 10 часов утра в лагерь прибыл Монхе — ещё летом, тайно проходивший лечение в Праге Че был предупреждён загодя внедренной в боливийские высшие круги Таней (погибшая вместе с Че его соратница и любовь, агент Штази — Хайд Тамара Бунке Бидер), что Монхе является «человеком» Кремля — весь день и всю ночь Команданте вёл с ним переговоры «за закрытыми дверями».
Из «Боливийского дневника Че»: «Как я этого и ожидал, отношение Монхе было уклончивым в начале и предательским потом».
10 января Пленум ЦК КПБ ратифицировал принятую Монхе позицию — отказать отряду Че в тыловой поддержке.

Несмотря на предательство отряд Гевары (50 человек, из них 17 кубинцев, боливийцы, перуанцы, чилийцы, аргентинцы), действовавший под именем Армии национального освобождения Боливии провёл несколько успешных операций против регулярных войск: «Не было человека, которого ЦРУ боялось бы больше, чем Че, потому что он имел возможности и харизму, необходимые, чтобы направить борьбу против политических репрессий традиционных властных иерархий в странах Латинской Америки» — Филип Эйджи, сбежавший на Кубу сотрудник ЦРУ.

9 октября 1967 года в результате совместной операции ЦРУ и боливийской армии 17 партизан были окружены в ущелье Эль Юро. Че был ранен в ногу, попал в плен и был убит лейтенантом Марио Терано.
В гибели Че Фидель Кастро обвинил Марио Монхе.
Сам Монхе был вместе с семьёй срочно вывезен советскими спецслужбами в СССР.

***
«Сегодняшним советским правителям удалось замазать радостный красный цвет коммунизма липкой серой слизью, смесью страха и бюрократии, так что никто не слышит голоса революционной поэзии…» — Эрнесто Гевара де ла Серна.


[reposted post]"ДЕПОРТАЦИЯ" - ПЛАТА ЗА ПРЕДАТЕЛЬСТВО
quis_quaeritis
reposted by archivarius1983
СВЕДЕБОРГ К. С.
           Любят сегодня проливать крокодиловы слёзы над разного рода "невинными жертвами". Вот 18 мая - очередной "День памяти и скорби" по депортированному "народу крымских татар". Безусловно, депортация это - трагедия. Но что побудило советское руководство решиться на этот организационно-сложный шаг? Увы, за шкурой "невинных овечек" крылись настоящие волчьи зубы. Даже в семье дважды героя СССР Амет-Хана Султана были предатели, служившие в гитлеровской полиции...

"Зверской депортации" крымско-татарского народа предшествовали многочисленные случаи коллаборационизма и службы в гитлеровских войсках.
ИСТОЧНИК ФОТО

Read more...Collapse )

[reposted post]Наброски по вопросам социализма
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

В последнее время отдельные товарищи разразились потоком проектов статей, разъясняющих нашу программу. Все бы ничего, но только статьи эти представляют собой компиляцию из классиков и ранее написанных программных статей. При этом многие тезисы перевраны, цитаты выдернуты из контекста, изложение рваное и сумбурное. Выводы местами прямо противоречат позиции Движения.

Я не претендую на истину в последней инстанции. Ребята, пишите что хотите. Я сам прошел через навязчивое желание поделиться с миром пониманием открывшихся мне знаний. Но не стоит браться за дело, не понимая некоторых элементарных вещей. Я сейчас попробую разъяснить кое-какие спорные вопросы.

Я сам из своей головы ничего из изложенного ниже не придумал. Все основано на трудах Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина. Надо просто вникать в написанное, а не бездумно повторять цитаты классиков.

  1. Социализм.

С этим понятием связано много путаницы в головах. С подачи Ленина социализмом называют первую, низшую стадию коммунистического общества, переходный период от капитализма к коммунизму. Многие теряются, читая слова Ленина и Сталина о возможности построения «полного социалистического общества» в СССР. Как можно построить переходный период?

Тут все просто. Действительно, социализм есть переходный период от одной формации к другой, и поэтому построить его как нечто завершенное нельзя. Но можно достичь определенной вехи в развитии. Эта веха – полное преобладание в экономике двух форм собственности: государственной (общенародной) и коллективной (колхозной). Именно этот этап развития имели в виду и Ленин, и Сталин, говоря о построении полного социалистического общества.

  1. Экономический базис.

Тоже каша в головах. Вроде бы Сталин высказался четко: в основе капитализма лежит частная собственность на средства производства, в основе коммунизма – общественная. А в другом месте он говорит о третьем виде базиса – социалистическом. Отсюда лезут дурацкие вопросы – что за социалистический базис? А какой был экономический базис в 1935, 1955, 1975 годах?

Тоже ничего сложного. Перечитайте определение социализма. Переходный период! Следовательно, базис социалистического общества – тоже «переходный». В чем это выражается?

В основе коммунизма лежит общественная, общенародная собственность на СП. А какая форма собственности на СП была господствующей в сталинском СССР, кроме колхозной? – Государственная (общенародная). Разница принципиальная! Собственником СП выступает не общество непосредственно, а представитель общества – государство. Которое является в первую очередь инструментом. Инструментом классового насилия. А это оружие обоюдоострое…

Пока существуют классы, существует государство. Пока существует государство, не существует полного коммунизма. Общество, в основе которого лежит государственная собственность на СП, не является коммунистическим. Если государство представляет собой диктатуру пролетариата, оно действует в интересах большинства – это социалистическое общество. Если в государстве правит бал буржуазия, государство действует в ее интересах – это общество капиталистическое.

  1. Экономический базис в позднем СССР.

А какой строй был в позднем СССР? Какой там был экономический базис?

У нас в Движении все вроде согласны, что социализма в стране после переворота 1953 года не было. А по поводу базиса начинается жевание соплей про социалистический базис, который нельзя вот так быстро взять и поменять на капиталистический. Дескать, классы вот так, вдруг, не образуются, и изменение экономического базиса – это обязательно длительный процесс, на десятилетия. Поэтому при Брежневе базис якобы был правильный, социалистический. Просто он постепенно деградировал. Договариваются даже до существования диктатуры пролетариата в скрытом виде. Криптодиктатура, блеать…

Херня это – что базис не может одномоментно поменяться. Может, да еще как. В этом особенность переходных периодов в истории классов. Надстройка – власть и государство – приобретает такое влияние на базис, что при изменении характера надстройки мигом меняется характер базиса.

В чем это выражается? Разъясняю пошагово.

Происходит внутрипартийный переворот. Поскольку власть в государстве сосредоточена в руках членов партии, этот переворот также является государственным. Поскольку государство является собственником подавляющей доли средств производства, форма собственности на эти средства производства меняется.

До переворота у власти были представители класса пролетариев, теперь к власти в партии и в государстве приходит группировка, не представляющая интересы пролетариата. Если они не являются представителями пролетариев – то это представители класса буржуазии, третьего не дано. Если точнее, то группировка переворотчиков – ЦК – и становится таким классом просто в силу своего прихода к власти. Благодаря тому, что вместе с государством под контроль ЦК переходит вся государственная собственность. ЦК становится коллективным собственником всей страны, коллективным буржуем.

Всё! Вместе с переворотом в надстройке случился и переворот в основе общественных отношений, в экономике. Был социализм – стал капитализм, вернее – госкапитализм. Появляется изъятие прибавочной стоимости у трудящихся: если раньше произведенное сверх необходимого поступало в распоряжение государства, которое являлось представителем самих трудящихся, то теперь это государство стало классово чуждым. Куда оно девало прибавочную стоимость – скажем ниже. Восстанавливаются остальные категории, присущие капитализму – рабочая сила как товар, прибыль…

  1. Госкапитализм.

Тьма путаницы. Любимая тема – выдрать с мясом цитату из контекста и размахивать ей, как дитё погремушкой. Не пытаясь понять смысла.

Рассмотрим ранний СССР. Был ли там госкапитализм (если говорить о государственных предприятиях, не переданных в аренду, концессию и пр.)? Нет. Социализм есть шаг вперед от госкапитализма, ибо устраняется эксплуатация,  противоположность классов.

А был ли госкапитализм в позднем СССР? Да. Ибо прибавочную стоимость изымало у трудящихся вполне конкретное государство. Буржуазное государство! И неважно, что капиталист как частный собственник не был персонифицирован. Неважно, что члены ЦК не могли непосредственно и открыто присваивать прибавочную стоимость. Важны два условия: ЦК контролировал государство и всю экономику, и сам не был подконтрольным никому. Этого достаточно, чтобы именовать ЦК коллективным буржуем, собственником всех СП.

Вот только не надо опять разводить мульку про экономический базис в раннем и позднем СССР. Разные они были. При Сталине экономический базис был социалистический (не коммунистический, ибо собственником было государство), а при бровастом маршале – капиталистический. Почему – выше смотри.

  1. Раздел общего имущества.

Мои однокурсники лет 18 назад, после окончания ВУЗа, собрались в количестве пяти рыл и замутили свое ООО. С блэкджеком и шлюхами, ага. А через год поделили все что было и разбежались в разные стороны. Паша, один из участников этой «артели», сказал по этому поводу: «колхоз не может быть прибыльным».

С точки зрения буржуйчика – абсолютно верно. Колхоз – это крупное предприятие, рассчитанное на серьезные вложения, планомерное развитие, рациональное использование ресурсов, постепенный выход на полную мощность. В перспективе, да еще при условии хорошей государственной поддержки колхоз кроет частное хозяйство, как бык овцу. Но если тебе нужна прибыль вот прям щас – колхоз не для тебя. Надо разбегаться, разделяя крупное хозяйство на мелкие фермы.

Это не значит, конечно, что работающим в колхозах непременно надо трудиться ради «светлого будущего», голодая и потуже затянув пояса. На удовлетворение личных потребностей всем хватит. Крупное коллективное предприятие – это, помимо всего прочего, культура управления. Организовать расширенное производство быстро не выйдет, надо учиться на ходу.

Но вернемся к нашим баранам. Капиталист стремится получить капитал в личную собственность. Если капитал общий – его надо делить. Удобнее пользоваться всеми благами, единолично проще и быстрее принимать и проводить в жизнь решения. Если говорить о брежневском СССР, непонятно – чего ждали члены ЦК, почему с момента переворота до начала приватизации прошло почти 40 лет?

Но в этом случае для немедленного раздела имущества было одно серьезное препятствие. Народ, еще недавно бывший собственником всех этих фабрик и заводов и по-прежнему воображающий себя таковым. Внедрение частного капитализма силовыми методами опасно, результат непредсказуем.

Пришлось прибегнуть к давно известному методу. Искусственное банкротство предприятия как вызвать? Неэффективное расходование средств, выпуск продукции, не имеющей сбыта. Все это и происходило в позднем СССР в полный рост: раздутый военный бюджет, помощь «братским» африканским странам, массовый брак в производстве. Об этом давно и подробно написал Балаев, повторять не стану.

Итог – колоссальные средства демонстративно, в открытую пущены на ветер. В сознании людей укоренился тезис о неэффективном госуправлении и мечта об эффективном частном собственнике. Остальное было делом техники.

  1. Коллективный капиталист.

Я выше сказал, что ЦК был коллективным буржуем. У нас некоторые договариваются до несусветной чуши – в позднем СССР был капитализм, но не было капиталистов. Верхушка правящей партии, ЦК, формально не были частными собственниками средств производства – следовательно, они были… пролетариями!

Как справедливо отметил один из товарищей – ну тогда уж и Сечин пролетарий.

Чушь, конечно. Ни Сечин, ни Брежнев не продавали свой труд. Надо понимать особенность госкапитализма: те, кто контролирует государство (в случае с поздним СССР это ЦК), становятся над обществом, занимают привилегированное положение. Они и становятся коллективным капиталистом. Тут нет конкретной персоны буржуя с советских агитплакатов – в цилиндре, с тростью и пузом. Она и не нужна. Классовое общество все равно появляется, несмотря на то, что прибавочная стоимость уходит не в футбольные клубы, а в Ассуанские плотины.

Вот это последнее обстоятельство, в числе прочих, и стимулирует раздел общего имущества, о котором написано выше.

Еще одно. Не надо стесняться именовать власть в позднем СССР диктатурой буржуазии. Если вы не можете разъяснить людям, что такое коллективный буржуй – это не повод уходить от сути вопроса. Надо называть вещи своими именами. Замена термина «диктатура буржуазии» на «партийная диктатура» имеет своей целью уйти от такого разъяснения. Но далее на прямой вопрос – какой же класс был у власти в позднем СССР – вы ответить не сможете и сядете в лужу.

Наброски по вопросам социализма


[reposted post]Киноклуб 1957anti. Третий удар.
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

Многие трудящиеся, не имеющие времени и возможностей вникать в запутанные вопросы истории, получают основные представления о важнейших исторических событиях через кинофильмы. Поскольку с 1953 года кинематограф находится в руках врагов трудового народа, закладываемые им в последние несколько десятилетий представления являются выгодной капиталистам ложью.

Данный тезис был прекрасно обоснован в статье нашего товарища В. Бадмаева «Антисоветчина в советских фильмах».

Однако были и другие времена, и другие фильмы. Официозный российский историк А.В. Исаев в своей лекции об освобождении Крыма в 1944 году рассказал о советском фильме «Третий удар», причем охарактеризовал его как крайне достоверно и подробно рассказывающий о подготовке и проведении Крымской операции. Благодаря данной наводке я имел удовольствие посмотреть данный фильм и хотел бы поделиться некоторыми наблюдениями.

Фильм действительно снят максимально приближенным к реальности. Некоторые кадры, как, например, немецкие бомбардировки, явно взяты из документальных съемок.

Точно так же и с техникой – если показывается советская пушка, то это ЗиС-2, если немецкая – Pak. 40. Ничего похоже на лживые халтуры Озерова, где в 1941 году в атаку идут «немецкие» танки на шасси советских с муляжами башен от «Тигров». А ведь именно озеровские фильмы сформировали к концу 80-ых годов представление народных масс о войне – с гениальным Жуковым, огромными потерями, не приведением войск в боевую готовность, предупреждениями Зорге и прочей клюквой.

Актеры для фильма тоже подбирались явно не по «раскрученности» а по схожести со своими персонажами. В «Третьем ударе» Василевский выглядит как Василевский, Толбухин – как Толбухин, Захаров – как Захаров. Никто не заставляет смотреть на физиономию Балуева вместо Жукова или Хабенского вместо Колчака, в отличие от нынешней российской пародии на кинематограф.

Раз фильм достоверен даже в мелочах, тем более он достоверен и в крупном. И тут наблюдается явное расхождение содержания кинокартины с нынешней официальной версией истории. Роль Сталина, как верховного главнокомандующего нынешний официоз худо-бедно научился признавать. Но и то «Третий удар» демонстрирует нам множество забытых ныне нюансов. Одной из важнейших забот Сталина в фильме при планировании операции является не только разгром противника, но и снижение уровня потерь советских войск, что в итоге блестяще удается. В реальности безвозвратные потери РККА при освобождении Крыма и Севастополя составили 17 тысяч человек, а безвозвратные потери немецко-румынских войск по самым минимальным подсчетам превысили 100 тысяч. Однако в общественное сознание вбивали и вбивают, в том числе через кинематограф, стереотип о заваливании врага трупами.

А.В. Исаев в своей упомянутой выше лекции об освобождении Крыма ни разу не упоминает имя К.Е. Ворошилова. Не вписывается первый маршал в нынешнюю версию истории. А ведь он был не только одним из разработчиков Крымской операции, но и представителем Ставки в Отдельной Приморской армии. В «Третьем ударе» показано ключевое совещание у Сталина по кампании 1944 года. Сначала выступает Сталин с постановкой задач, как верховный главнокомандующий. Затем его мысли развивает Ворошилов. Начальник Генштаба Василевский в основном слушает главных советских стратегов как прилежный ученик. Когда Ставка принимает окончательный план операции, именно Ворошилов выезжает довести до Толбухина его содержание.

Если историки признают достоверность фильма в отношении штурма Крыма и взятия Севастополя, тем более нет никаких оснований считать его недостоверным в отношении процедуры принятия стратегических решений в Ставке. Сам И.В. Сталин вне всякого сомнения «Третий удар» смотрел и оценил работу творческого коллектива Сталинской премией второй степени. А ведь личная скромность и объективность Сталина в оценке собственных достижений широко известна и подтверждена документально.

Помимо вышеописанного в фильме есть еще множество достойных внимания моментов – подробные сцены взлома немецкой обороны; взаимоотношения между немцами, румынами и турками; линия рядовых советских солдат. В общем, кинофильм «Третий удар» крайне рекомендуется к просмотру всем, кто интересуется правдивой военной историей СССР.

 

 

Киноклуб 1957anti. Третий удар.


[reposted post]Пролетариат разбушевался
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

Недавнее видеообращение пенсионеров ОМОНа, которых обманули с жильем и поселили в халупы вместо квартир, стало своего рода первой трещиной монолитной власти.

В своем обращении к президенту заслуженные силовики говорили о том, что они верой и правдой служили Родине, а их вместо благодарности вышвырнули с семьями на улицу.

Ну, да не в этом суть. Так вот, эти люди не понимают, как после всех их "заслуг перед Отечеством" их могут просто взять и выбросить на помойку? Может, это какая-то чудовищная ошибка?

Нет, ребята, это не ошибка. Это закономерная судьба барашков при капитализме, искренне веривших в сказку о добрых и справедливых волках. Вроде как, эти мудрые волки раньше сенца какого-никакого подкидывали, и рассказывали о том, что и они будут сытыми, и овечек целыми оставят.

Ревизионисты-псевдокоммунисты (оппортунисты) служащие капиталистам, усиленно внушали силовикам, что они служащие, приближенные к буржуазии, а не пролетариат. Сейчас силовики узнали, что они обычные рабочие, которых спокойно могут кинуть капиталисты, как простых Джамшутов.

Они верили сладким сказкам ревизионистов, что дела рабочих их не касаются, их главная задача не мешать, главным игрокам и спасать государство от пятой колонны. А теперь выяснилось, что пятая колонна это они, а патриоты это капиталисты в правительстве. И они - это, что же такое - боже милостивый, они нас... сожрать собираются. Да, ребятки, именно так выглядит классовая борьба - вам чешут, что вы особенные (“средний класс”, “креативный класс”,”служащие”) и как только вы поверите, сразу выкидывают на помойку, как пенсионеров и рабочих.

Приведу еще несколько примеров наплевательского отношения капиталистов к силовикам.

Например, в Коломне находится санаторий ФСБ, практически под окнами которого нагородили свалку. Прекрасный вид, оздоравливающий запах, все для служивых. Казалось бы, мелочь, ну что такого-то? Да, мелочь, осадочек-то остается и копится, как накипь в чайнике.

Дальше: Казань и мусоросжигательный завод в шаговой доступности от дома, где проживают борцы с экстремизмом. Опять же, мелочь, не стоящая внимания вроде, а приглядишься: сквозит все тот же, ничем не прикрытый пофигизм, как и в случае с ОМОНовцами и их новыми лачугами.

Это очень хороший и наглядный пример для тех, кто сейчас стоит в очереди, чтобы записаться в ряды Нацгвардии, прельщенный длинным рублем, безработицей и якобы близостью с властью капиталистов, которая вынуждают вас идти против рабочих.

Ребята, капиталисты себя не обидят, а вас кинут. 

Но все это уже начало доходить до наших силовиков, которые поняли, что они пролетарии, не изучая не только Маркса и Ленина, но и тем более их перепевки всякими рабиновичами. Они пока по инерции продолжают на что-то надеяться и записывать негодующие видеообращения.

Пенсионер из Бийска радуется елке и прославляет глубинный народ, который всем этим управляет.

Для марксиста не подлежит сомнению, что революция невозможна без революционной ситуации, причем не всякая революционная ситуация приводит к революции. Каковы, вообще говоря, признаки революционной ситуации? Мы наверное не ошибемся, если укажем следующие три главные признака:

  1. Невозможность для господствующих классов сохранить в неизменном виде свое господство; тот или иной кризис «верхов», кризис политики господствующего класс и, создающим трещину, в которую прорывается недовольство и возмущение угнетенных классов. Для наступления революции обычно бывает недостаточно, чтобы «низы не хотели», а требуется еще, чтобы «верхи не могли» жить по-старому.
  2. Обострение выше обычного, нужды и бедствий угнетенных классов.
  3. Значительное повышение, в силу указанных причин, активности масс, в «мирную, эпоху дающих себя грабить спокойно, а в бурные времена привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими верхами», к самостоятельному историческому выступлению.

Без этих объективных изменений, независимых от воли не только отдельных групп и партий, но и отдельных классов, революция - по общему правилу - невозможна. Совокупность этих объективных перемен и называется революционной ситуацией. Такая ситуация была в 1905 году в России и во все эпохи революций на Западе; но она была также и в 60-х годах прошлого века в Германии, в 1859-1861, в 1879-1880 годах в России, хотя революций в этих случаях не было. Почему? Потому, что не из всякой революционной ситуации возникает революция, а лишь из такой ситуации, когда к перечисленным выше объективным переменам присоединяется субъективная, именно: присоединяется способность революционного класса на революционные массовые действия, достаточно сильные, чтобы сломить (или надломить) старое правительство, которое никогда, даже и в эпоху кризисов, не «упадет», если его не «уронят».

Ленин В. И. ПСС Т. 26.

Классовая борьба в стране на фоне кризиса начинает обострятся и в политику начинает втягиваться все больше и больше народа, который начинает интересоваться, а где обещанная стабильность и беспрецедентный рост зарплат? Это нарастание революционной ситуации, по Ленину.


Многие думают, что власть молча и безмятежно наблюдает, как китайский философ за классовым противником - левыми (Если долго сидеть на берегу реки, то можно увидеть, как по ней проплывет труп твоего врага.)? Там не дураки сидят, они хорошо знают историю и не повторяют ошибок Николая 2, когда его правительство так активно ругали большевиков, что все стали интересоваться:

-Хм..а кто это такие? Надо почитать.

В результате, они работали как пропагандисты большевиков.

Власть, не имея возможности в открытую разгромить массовое левое движение, пытается его возглавить через своих ставленников - ревизионистов, использующих коммунистическую риторику, привлекая даже правых и либералов! Подкидывая помощников и верному псевдокоммунисту Зюганову, который конь настолько уже старый, что в борозду не попадает. Вам нужны факты?

Например Стариков, который написал кучу книг про Ленина-немецкого шпиона, разрушившего во имя Англии процветающую Российскую Империю,  переобувается на ходу.

Ленин и сегодня актуален. Только актуальность эта не прямолинейная. Она сложнее. Читая Ленина, можно видеть, как он ошибался, как то, о чем он мыслил, не случилось или не воплотилось. И уж в любом случае Ленин — это пример политической гибкости при сохранении цели, к которой он ведет партию и страну. Брестский мир, помощь революциям в других странах, концессии с капиталистами, национализация, НЭП, военный коммунизм, золотой червонец, изъятие золота — это далеко не диаметрально противоположные меры, которые реализовал Ильич за какие-то пять лет!

Сегодняшние неомарксисты любят СССР. Мы его тоже любим. Но когда нам предлагается сразу перенестись из 1916 года в 1976 год, минуя две страшные войны, гражданскую мясорубку, голод, тиф, разруху, массовую эмиграцию из России, надо понимать, что это либо наивность и полное незнание даже самого Ленина, либо нечто, что гораздо хуже простого незнания.

Читайте Ленина. Чтобы 22 апреля 2020 года к 150-летию со дня его рождения сформировать отношение к этому, безусловно, одному из величайших деятелей в человеческой истории.

http://zavtra.ru/blogs/chitajte_lenina

По крайней мере в одном он прав: читайте Ленина. А уже потом Старикова. Или не читайте Старикова - ничего не потеряете.

Мастер исторического фентези понял, что на патриотизме правых уже сытно не покушаешь, решил заделаться левым, авось власть подкинет деньжат на новую партию и сбор подписей против пенсионной реформы в администрацию президента. Ну ладно, человек завидует новым и успешным оппортунистам Кургиняну, Александру Роджерсу и профессору Попову. Но он не один такой умный, креативный и красивый.

И я очень горжусь, что в этот день, 149 лет назад в небольшом русском городке Симбирске, гдето между Саратовом, Самарой и Казанью, родился Владимир Ильич Ленин, родился гений революции, человек, который знал, смог, создал и защитил первое в мире справедливое социалистическое государство, Советский союз.

Государство без рабов и господ, государство, победившее гитлера, покорившее атом и космос. Эту страну отняли у нас предатели, но ее до сих пор помнят, любят и ждут до слёз во всех уголках нашей бескрайней родины.

Друзья, я не отмороженная на голову коммунистка. Я нормальный человек, живущий в Москве в 2019 году. Вокруг меня капиталистическая Россия и я снимаю это видео на китайское Яблоко.

Но я вижу и слышу, что происходит вокруг. Я вижу, что от имени Ленина и сейчас корежит всяких гадов. Тех, кто делает нас социальными животными, живущими в муравейниках, пашущими на хозяев, пьющими и жрущими дрянь из Магнитов и Пятерочек и глазеющими в телеящик. Тех гадов с рублевских дач, которые плюют на нас и учат нас жить.

Я уверена, что вернется и Ленин, и большая справедливая страна. Надо учиться, думать, делать выводы и слышать дыхание революции. Быть готовыми и не упустить шанс.

Все еще будет! С днем рождения, Ильич!



https://echo.msk.ru/blog/m_naumova/2412733-echo/

Кто же это мог написать? Марьяна Наумова, блогер с Эха Москвы (главный спонсор Газпром, если кто забыл - народное достояние), официально на их сайте и админ ее не банит. И ее за эту крамолу никто не увольняет!

Вывод

Левое движение на фоне кризиса в стране, начинает захватывать аполитичных людей, создавая революционную ситуацию. Силовики, врачи, строители и т.д.

Скоро мы увидим объединенные стачки, не отдельных заводов и больниц, а объединенные - рабочих и силовиков, которые тоже являются пролетариями и поддерживают протестное движение.

Власть, не имея возможности в открытую разгромить массовое левое движение, пытается его возглавить через своих представителей (оппортунистов-псевдокоммунистов всех мастей), для этого она начала привлекать даже правых и либералов!

P.S. Оппортунизм - движение, ставящее свой целью склонить пролетариат к капитуляции.

 

 

Пролетариат разбушевался


[reposted post]С днём рождения Владимир Ильич!
soullaway
reposted by archivarius1983

Read more...Collapse )

[reposted post]Как нам относиться к плагиату наших идей?
p_balaev wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983
     Нужно объяснить, почему я так отреагировал на ролик в Ютубе, где Клим Жуков заявил о том, что у него есть сомнения в количестве жертв Большого террора https://p-balaev.livejournal.com/1068077.html?thread=26432301#t26432301   .
    И отреагировал я не правильно. Постеснялся того, что вызову обвинения в свой адрес в излишней обидчивости. Будто бы меня задело, что мою фамилию Жуков не упомянул.
 
     На 20- м съезде КПСС Н.С.Хрущев обвинил Сталина в репрессиях по национальному признаку (известные депортации народов) и заявил, что марксист так поступить не мог.
    В наши дни нашлись горячие защитники Иосифа Виссарионовича, которые подтвердили клевету Хрущева, приписав Сталину депортацию народов, как меру коллективной ответственности за предательство во время войны. Т.е., подтвердив клевету на него.
     Правда, один из самых активных «защитников» Сталина в вопросе депортации, И.В.Пыхалов, вляпался с ингушами. Ингуши ему смогли доказать, что наказывать их народ было не за что. На месте Пыхалова, если бы он был порядочным человеком, нужно публично признать, что все его исторические труды, в которых он себя представляет сталинистом, на деле являются гнусной клеветой на Сталина. Если стыдно в этом признаться – выпей уксуса, Игорь. Молчать по этому по поводу и жить, строя невинные глазки – мужика недостойно. Ты ведешь себя, как трусливая баба.
    Но не это главное. Хрен с ним, с Пыхаловым. Главное, ни одна российская организация, называющая себя коммунистической, не заявила, что приписанная Сталину депортация народов является  мерой по сбережению людей от бандитского террора оставшихся после изгнания немецких войск коллаборационистов. Ни одна коммунистическая организация не заявила, что обвинение Сталина в наказании целых народов является подлейшей антикоммунистической, антисталинской пропагандой.
     А по вопросу Большого террора 37-38 годов уже целая свора историков, объявивших себя защитниками Сталина, нашли даже обоснования для уничтожения незаконным неконституционным органом более 650 тысяч человек и подтвердили клевету на Сталина и коммунизм, запущенную реабилитационной комиссией А.Яковлева.
   И ни одна российская коммунистическая организация не заявила о том, что она категорически не приемлет такое обвинение в адрес Сталина и коммунизма, считает это клеветой на Сталина и коммунизм.
   
    Вчера на сайте нашего Движения была опубликована статья, посвященная Эрнсту Тельману, в честь дня его рождения. В статье упомянуто предательство немецкой социал-демократии рабочего движения, что позволило фашизму в Германии прорваться к власти.
    Так вот, ситуация с признанием наших российских организаций, называющих себя коммунистическими, выдуманных Хрущевым и Яковлевым преступлений сталинизма,  свидетельство того, что нынешние российские коммунистические (только по названию, конечно) организации, все до одной, являются аналогами предательской немецкой социал-демократии.
    Когда нашему Движению их шавки предъявляют претензии по поводу того, что мы вносим какой-то раскол в левое движение, мы заявляем – никакого левого, коммунистического движения у нас в РФ не существует. Раскалывать нечего.
     Аналогичные обвинения, если вы забыли, предъявлялись Сталину и Тельману. Им ставили в вину раскол в левом рабочем движении Германии. Социал-демократы предали рабочих сначала в ПМВ, потом во время немецкой революции, потом сдали их Гитлеру, а виноватыми оказались Сталин и Тельман.
Мы в нашем Движении подняли первыми вопрос о так называемых депортациях и 37-м годе, чем поставили все наши «коммунистические» организации в очень неудобное положение. У них теперь два выхода.
  Первый. Делать вид, что они не заметили наших обвинений или опровергать наши утверждения о лживости всех «исторических» изысканий насчет депортаций и 37-го года. Но тем самым они окончательно распишутся в своем оппортунизме и станут на одну доску с немецкими социал-демократами, как самые гнусные враги коммунизма.
   И второй. Ждите заявлений от этих господ, что они сами догадались о том, что депортации были всего лишь переселением людей, а Большой террор – фейк. Причем, упоминать наше Движение они абсолютно не будут. Они сами всё. Обязательно будут такие заявления. Этим подлым господам нужно будет маскировать свою предательскую сущность.
     Вот поэтому мы не должны молча смотреть на то, как наши идеи и выкладки начинают бессовестно плагиатить. Наше молчание будет пособничеством псевдокоммунистической оппортунистической швали, позволяющей ей маскироваться под марксистов и коммунистов.
   Дело, как вы видите, вовсе не в том, что я, как человек, занимающийся этими вопросами истории СССР в Движении, лично обиделся на плагиат со стороны Клима Жукова. Это дело принципиальной политической позиции Движения. Мы не должны дать господам псевдокоммунистам возможности  спокойно лавирования в этих вопросах.
    Я выкладываю этот пост в Сообщество Движения без согласования с Оргбюро, пока как личное заявление. Хотя, я не вижу, что здесь нужно согласовывать.

[reposted post]Дело 20 съезда живет
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

В марте социологи Левада-центра провели очередной опрос об отношении россиян к фигуре Иосифа Сталина...

Опрос показал, что в 2019 году суммарный уровень положительного отношения к советскому вождю достиг максимального показателя за все годы исследований: о своем восхищении Сталиным, уважении или симпатии к нему заявил каждый второй участник опроса (51%). Наиболее значительный рост (на 12 процентных пунктов) пришелся на «уважение» — такое отношение к Сталину у 41% респондентов, и оно самое распространенное…
Те же тенденции видны и по вопросу о признании заслуг Сталина перед страной. По итогам последнего мартовского опроса его роль считают положительной 70% россиян, что является рекордом за все время опросов. Всего 19% оценивают его роль в жизни страны отрицательно…
Согласно опросу Левада-центра, поддержка мнения о неоправданности «человеческих жертв, которые понес советский народ в сталинскую эпоху» (по сути — о признании сталинских преступлений…), постепенно снижается — с 49% в апреле 2017 года до 45% в марте нынешнего года. Еще в 2008 году так считали 60% респондентов. 

«РБК»: https://www.rbc.ru/politics/16/04/2019/5cb0bb979a794780a4592d0c

Правнук Иосифа Сталина Яков Джугашвили заявил радиостанции "Говорит Москва", что крайне негативно воспринял результаты соцопроса, согласно которым почти половина россиян считают сталинские репрессии оправданными.

По мнению потомка вождя, эти данные показывают, что очень многие граждане считают преступления нормой. Он добавил, что "ложь превратила народ в моральных уродов и дегенератов". Люди искренне верят, что великие цели достигаются только с помощью преступлений, которые совершают те, кто по долгу службы с преступностью должен бороться, заключил Джугашвили.

«Московский комсомолец»: https://www.mk.ru/social/2019/04/16/pravnuk-stalina-nazval-degeneratami-rossiyan-opravdavshikh-repressii.html

Казалось бы, неплохая новость для коммунистов. 70% опрошенных считают, что Сталин сыграл положительную роль в истории нашей страны. Однако, если посмотреть на результаты более внимательно, можно увидеть, что многолетняя клевета на Сталина и социализм никуда не делась, напротив, приняла более устойчивые и опасные формы.

Если посмотреть более подробную разбивку мнений из материала РБК, видно, что 70% положительных мнений складываются из 2 неравных частей – 18% уверены, что роль Сталина является целиком положительной, а вот абсолютное большинство опрошенных – 52%, говорят, что она скорее положительна.

Что же их смущает? Ответ на это содержится в следующем иезуитски сформулированном вопросе Левада-центра: «Оправданы ли человеческие жертвы, которые понес советский народ в сталинскую эпоху, великими целями и результатами, которые были достигнуты в кратчайший срок»?

Данные вопрос абсолютно четко увязывает все достижения социализма с какими-то «жертвами». И подтекстом уже у журналистов РБК идет мысль о «преступлениях» Сталина и социализма. Собственно говоря, никаких жертв, кроме 7 миллионов жертв Великой Отечественной войны, при Сталине не было, а возложение на Сталина и коммунистов ответственности за жертв развязанной мировым империализмом войны является мерзостью, не нуждающейся в особых комментариях. Преступники, приговоренные к заслуженным наказаниям со строгим соблюдением норм права, никакими «жертвами», естественно, не являются.

В результате респондентам предлагают ответить на вопрос из серии: «Перестали ли вы пить коньяк по утрам»? В нашем случае: «Преступления Сталина: а) оправданы; б) не оправданы». Варианта «никаких преступлений не было», естественно, не предусмотрено.
Можно предположить, что часть высказавшихся за оправдание «преступлений» Сталина, таким образом просто выбирала наиболее положительный для Сталина вариант ответа. Иначе результаты опроса выглядит совсем удручающе – 91% опрошенных согласны, что Сталин совершал «преступления», а 46% это еще и оправдывают.

Собственно, об этом попытался сказать и Яков Джугашвили, но, как и положено «демократическим» журналистам, его слова перекрутили и теперь обсасывают во всех СМИ новость, что правнук Сталина якобы назвал его сторонников «моральными уродами».
Итак, на данный момент клевета на Сталина живет и процветает. Любые достижения социализма накрепко привязаны в общественно сознании к «жертвам». Любой призыв к возрождению социализма встречается официозной пропагандой предложением брать в руки лопаты и ехать на Колыму. Верными союзниками консервативного буржуазного официоза выступают троцкисты, поддерживающие чудовищную ложь своих духовных отцов, а иногда даже призывающие к новым «кровавым жертвам», чтобы отвратить от социализма всех разумных людей.

Поэтому у настоящих коммунистов впереди еще титаническая борьба за историческую правду. Образцом тут являются исследования Петра Балаева, в которых он убедительно доказывает фальсификацию данных о расстреле «тройками» 600-700 тысяч человек в 1937-38 гг. К примеру:

https://1957anti.ru/publications/item/593-prokhodimtsy
https://1957anti.ru/publications/item/815-kakoj-baklan-sochinil-prikaz-ezhova-00447

 

Дело 20 съезда живет


[reposted post]День рождения Коммуниста: Эрнст Тельман
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

«Мой путь предначертан мною, даже если он будет еще тяжелее. 
Повседневное унижение, и попирание человеческого достоинства — страшная участь. 
Но эта борьба — мой удел».
Эрнст Тельман

История мирового коммунистического движения богата выдающимися личностями: людьми, выдвинутыми угнетенными классами на роль своих лидеров в неравной борьбе против власти капитала, людьми храбрыми, образованными и волевыми, выполнявшими возложенную на них задачу - организацию класса в политическую силу и руководство им.
Эрнст Тельман занимает своё место среди них по праву, как человек руководивший пролетариатом в условиях жесточайшей реакции и разгула фашистской диктатуры, по сравнению с которой порядки черносотенной Российской Империи покажутся образцом гражданского общества.
Только вдумайтесь, немецкие рабочие, руководимый Тельманом, настолько испугали немецкую крупную буржуазию, что она была готова на всё, даже сдать власть фашистам во главе с известным австрийским художником, лишь бы кровью и свинцом загнобить рабочий класс Германии.
В этом факте содержится для нас урок, только организованный рабочий класс представляет опасность для крупного капитала. И в борьбе с ним капитал пойдет на всё: нарушит любые собственные законы, профинансирует и организует любой террор, лишь только бы сохранить власть в своих руках.
В Германии им это удалось только благодаря предательству социал-демократов, отвергнувших предложенный коммунистами союз против нацистов.

В этом для нас содержится другой урок: только последовательное отстаивание классовых интересов рабочего класса с позиции марксизма дает результат. Любое соглашательство с капиталом, любые попытки “Гинденбургом ударить по Гитлеру” неизбежно приведут к тому, что вы станете клоуном у лиц нетрадиционной сексуальной ориентации, коими и стали все эти брауны, хайльманы и зеверинги.

Смерть Тельмана от рук фашистов - завершающий штрих в портрете Тельмана.
“Нонешние” розовые псевдо-подпольщики, наверное, и его назовут неудачником, вот ведь дурак, умер в “турме” и ничего не добился, но чего еще можно от них ожидать.


Но в его смерти для нас содержится очередной урок.
Легко быть коммунистом, когда Революция побеждает, множество людей вдруг обнаруживают в себе доселе дремавшее желание вступить в победоносную партию пролетариата.
Совсем не так обстоит дело, если даже за подозрение в сочувствии коммунистам власти отправят вас на каторгу, “национально ориентированный” работодатель выкинет на улицу, на которой вас уже ждут штурмовики - работники револьвера и кинжала.
В этих условиях немецкий пролетариат, руководимый Тельманом, дал бой реакции.
Немецкий пролетариат проиграл его, реакция оказалась сильнее.


Означает ли это, что эта борьба была бесполезна? Нет, не означает. В борьбе с немецкими коммунистами фашизм получил кровавую рану, от которой так и не смог оправиться, дав возможность уже русским коммунистам свернуть фашизму шею. Фигура Тельмана, даже заключенного в тюрьму, вдохновляла немецких коммунистов на протяжении всей Второй Мировой Войны. Немецким подпольщикам, бойцам-интернационалисты и членам Сопротивления было на кого равнять и Тельман их не подвел.

Рот Фронт!


День рождения Коммуниста: Эрнст Тельман


[reposted post]Марксизм для бизнесмена
бендер
bulgat wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983




1. Не верь экономистам-ботаникам про развитие без кризисов, кризисы есть и будут всегда при капитализме. Готовь возможность уйти в кэш заранее, чтобы в момент наступления кризиса не остаться без денег.
2. Кризис возникает не из-за биржевых спекуляций, зловещих планов банкиров и решений президентов. Кризис возникает из-за кризиса перепроизводства, когда на рынке образуется много избыточного товара, который никто не может купить. Поэтому не слушай биржевых аналитиков и экспертов из телевизора, собирай слухи от знакомых, забиты ли складские помещения, не перестали часто кидать со временем оплаты товара и т. д., ищи признаки перепроизводства всюду!
3. Не верь экономистам-ботаникам, что возможно честная конкуренция при капитализме с соблюдением законов и морали. Конкуренция — это где выживает не умный и сильный, а приспособленный. Поэтому если к тебе в гости приходит чиновник и закрывает твоё предприятие — это конкуренция со стороны крупного бизнеса. И повышение налогов и сборов — это тоже работает крупный бизнес через подчинённое ему государство, империализм — он такой.
4. Не давай работающему на твоём предприятии пролетариату объединиться, а то начнёт требовать повышения зарплаты, это нехорошо. Сей рознь, например, офисный планктон и рабочие в цехах должны друг друга ненавидить. Придумай что-нибудь — объяви одних «креативным классом» или «средним классом», других «настоящими рабочими», «пролетариатом». Одних евреями, других джигитами. Но не переусердствуй, а то рабочий процесс будет сорван, не гони лошадей, бей по шапке взорвавшихся. Помни — главное доход.
5. Если тебя будут заставлять делать социально ответственный бизнес, притворись, что согласен. Участвуй в благотворительных акциях, только помни: взнос нищебродам на помощь минимальный, расходы на рекламу максимальные! Убиваешь двух зайцев: тебя будет любить народ, не вникающий в детали, а на благотворительной тусовке обретёшь нужные связи с чиновниками.
6. Если в данной местности население слишком хочет много получить в качестве зарплаты, делаешь просто: привозишь туда безграмотных мигрантов, а потом увольняешь. В чём смысл таких глупых расходов? На рынке данной местности создаётся переизбыток товара — рабочей силы, после чего её цена стремительно летит вниз. После чего нанимаешь высококвалифицированных местных специалистов за меньшую зарплату. Мигранты могут не работать, своим присутствием они сбивают зарплату местному населению. Помни, безработица должна быть обязательна! Правда, вырастет криминалитет, но тебя это не должно волновать, ты живёшь за высокими заборами с охраной, пускай грабят твоих рабочих, это их проблемы.
7. Препятствие к утечке капитала — измена. Для тебя главное — доход, если ты не можешь закрыть завод в своей стране и построить новый в Кении, ты разоришься, пускай лучше разоряются и нищебродствуют рабочие твоей страны, чем ты. Помни, у капитала нет национальности!
8. Помни — топ-менеджер пролетариат, у него может сработать классовое чутьё и он начнёт препятствовать твоему закрытию завода в его стране, чтобы не остаться, как остальной пролетариат, без работы. А завод в Кении так нужен! Увольняй перед закрытием завода этого пролетария и нанимай другого эффективного балбеса, ему на новой работе,будет не так жалко ломать построенное не им.
9. Помни! Задача выборов не дать пролезть всякому быдлу в твой парламентский клуб избранных. Поэтому для выборов в местный парламент делай кучи бюрократических и финансовых препон, которые может обойти или выполнить только высокооплачиваемый профессионал. Профессионала наймёшь ты, деньги у тебя есть. Если быдло исхитрится и сделает невозможное, проникнет в твой клуб, не расстраивайся, одна чернь против группы ничего не сможет сделать, а ещё чернь можно подкупить, когда поймёт тот факт, что один в поле не воин. Не забудь обеспечить явку на выборы, народ должен верить, что он что-то решает, неважно, за кого он проголосует. Проплаченные люди уже стоят, где надо, незримой цепочкой, а какой твой клоун выиграет, тебе неважно. Выборы не важны, важен сам факт явки на них! Диктатура буржуазии должна работать!
10. Расходы на обучение детей рабочих частными учителями, а также лечение у частных врачей — очень важная статья их зарплаты. Если есть хоть малейшая возможность, перебросить это на государство — действуй! Если удастся это сделать, зарплату рабочим можно понизить. Пускай думают, что о них заботится государство, а твои старания по оптимизации расходов здесь не причём.
11. Помни, любой бизнес ждёт разорение, должен остаться только один. Не мечтай встретить старость в личном домике и с личным счётом, конкуренция имеет очень много форм, тебя может разорить неожиданно любой фактор, от жены до чиновника, твоего менеджера, банкира, военного и т. д., предугадать невозможно.



12. Не верь профессорам. Помни — инженерная специальность не для твоих детей, пускай учатся на менеджеров. В условиях империализма (монополистического капитала) инженеры не ценятся, зато возможность продать крупному бизнесу или государству товар очень сильно ценится при развитом капитализме. А вот среди рабочих распространяй информацию, что нужны станочники, сварщики и т. д., чтобы сбивать зарплату на требуемые на твоём заводе специальности. Вот они удивятся, когда придут на работу после длительного обучения, что таких лохов полно и придётся работать за копейки.
13. Бизнес не для твоих детей, из-за занятости полностью тобой работой они вырастут моральными калеками, суперзаграничные учителя и частные школы с кучей игрушек не спасут их от этого. Дети воспитываются обществом, а тебя в обществе нет, есть только случайные люди, охранники, водители и гопники в школе, ведущиеся на их цацки.
14. Помни — ты одно целое с другими бизнесменами, и у вас есть всё-таки общие интересы. Если приходит рабочий, уволенный за профсоюзную борьбу, не бери его, даже если он хороший специалист и будет работать один. Враг должен быть наказан, это классовая война!
15. Нет разницы между банкиром и промышленником, вас объединяет желание получить доход любой ценой, если у банкира появится возможность получать с промышленности больший доход, он, не задумываясь, станет промышленником и наоборот, никто не заметит разницы.
Помни — деньги дают власть, а власть бесконечна, поэтому не слушай байки глупых людей, что бизнесмен при власти может навороваться. Глупцы! Денег много не бывает.
16. Если данный сектор рынка контролируют несколько человек, вам можно договориться и установить монополию. Зачем конкурировать, когда бизнес ведётся ради дохода? Резко повышаем цены и не конкурируем, пускай лохи платят за некачественный товар большие деньги. Но не забывайте друг друга контролировать, всё-таки вы конкуренты и крыса (с низкими ценами) должна быть общими усилиями наказана.
17. Если выяснил, что у конкурента мало денег, а у тебя много, можешь устроить ему демпинг — продажа товара ниже себестоимости, когда конкурент разорится, ты займёшь его нишу рынка и вернёшь все обратно, резко повысив цены.
18. У тебя есть права, выражающиеся в денежном эквиваленте, у рабочего нет. Поэтому если попадёшься в лапы закона, вопрос будет стоять только в цене. Рабочий не сможет дать эту цену и по-любому проиграет с тобой тяжбу. Пользуйся этим, дави их нещадно, они должны знать своё место!
19. Стремительно наращивай размеры своего бизнеса, чем он крупнее, чем труднее его съесть крупному капиталу, остановка экспансии означает смерть. Рынок конечен. Следи за пополнением списка Форбс миллиардерами и т. д., в условиях крупного капитала всякий мелкий бизнесмен скатывается по доходам на уровень пролетария, которого прессует государство, подчинённое империалистами (монополистическим капиталом), в результате мелкий бизнес становится обузой, доход маленький, а бросить нельзя — безработица на рынке труда. А «бывших» бизнесменов очень неохотно берут на работу.
20. И главное — запрещай рабочим изучать марксизм, как в своё время монархи запрещали изучать подданным книгу «Государь» с очень практичными советами, как править монарху, ибо подданные не должны знать секретов управления ими и верить в божественность монархии. Высмеивай марксизм, распространяй слухи, что ты рискуешь всем, а рабочие ничем, что, только постигнув магию управления, избранные имеют право богатеть, короче — богатство это магия!
Они не должны знать, что ты живешь с кражи их труда.
21. Религия опиум для народа. Распространяя религию, ты снижаешь зарплату у рабочих, они, как наркоманы, перестают видеть и сопротивляться бедности и твоей власти. Религия повышает твой доход, но не переусердствуй, религиозные фанатики опасны для твоего бизнеса. Делай вид, что ты поддерживаешь религию, посещай церкви, празднуй в открытую религиозные праздники, но главное, не верь во всё это!



Заключение

Кто в России добился успеха изучая марксизм?

Не верите, большинство...

Алексей Кудрин — у которого настольная книга Маркса «Капитал» и который считает это главной книгой в экономике. И которого из-за его хорошего знания марксизма никак не могут выкинуть из правительства. Который знает, как работает капитализм, в отличие от оппортунистов — теоретиков марксизма, которые делят капитал на хороший (национальный) и плохой (компрадорский).

Бывший вице-премьер России, экс-министр финансов Алексей Кудрин, уволенный с поста по распоряжению президента Дмитрия Медведева 26 сентября, вынес свои вещи из министерства. Как стало известно "Комсомольской правде", экс-министр забрал макет подводной лодки, фотографии детей и внуков, а также книги.
В кабинете А.Кудрина было несколько больших стеллажей с сотнями книг по экономике и финансам, в частности "Капитал" Карла Маркса. Ранее Д.Медведев назвал "экстремистским" учение о классовой борьбе, создателем которого является К.Маркс.
"Для специалистов это является обязательным, мне кажется, продуктом", — считает глава Центра стратегических разработок, экс-министр финансов Алексей Кудрин.


Ознакомимся дальше:

- Я вообще-то бывший марксист, — признается глава "РОСНАНО" Анатолий Чубайс. — Я — искренне бывший марксист. Я до сих пор считаю, что это, безусловно, один из величайших мыслителей не только XIX века, но и вообще за всю историю человечества.
- Надо сказать, что теория циклического развития капитализма, основы которой заложены Марксом, работает до сих пор. Это — чистая правда, — отметил Чубайс.
"Мне очень понравилось отношение Рузвельта. Когда его спросили, что делать с "Капиталом", он сказал: "Одним коммунистам мы эту умную книгу не отдадим"
"Его великое открытие, а именно двойственный характер труда, было сделано в экономической рукописи 1857-1859 годов. Когда опубликована эта рукопись? Она вышла в 1967 году", — отметил профессор НИУ "Высшая школа экономики" Рустем Нуреев.


Вывод

Элита продолжает изучать марксизм, а вот рабочим она запрещает и строго не рекомендует это делать. И смеётся над левыми теоретиками марксизма внизу, которые дают им советы наверху, правым практикам марксизма, как развивать экономику, им не нужна экономика, им нужен доход!
Элита всё делает правильно, быдло должно работать и не мешать его стричь, а то узнает, что они тоже люди и право имеют на их доход. Рабы не должны знать, что где-то есть свобода и выход из ситуации.


https://1957anti.ru/publications/item/1069-marksizm-dlya-biznesmena


[reposted post]Марксизм для бизнесмена
бендер
bulgat wrote in new_rabochy
reposted by archivarius1983




1. Не верь экономистам-ботаникам про развитие без кризисов, кризисы есть и будут всегда при капитализме. Готовь возможность уйти в кэш заранее, чтобы в момент наступления кризиса не остаться без денег.
2. Кризис возникает не из-за биржевых спекуляций, зловещих планов банкиров и решений президентов. Кризис возникает из-за кризиса перепроизводства, когда на рынке образуется много избыточного товара, который никто не может купить. Поэтому не слушай биржевых аналитиков и экспертов из телевизора, собирай слухи от знакомых, забиты ли складские помещения, не перестали часто кидать со временем оплаты товара и т. д., ищи признаки перепроизводства всюду!
3. Не верь экономистам-ботаникам, что возможно честная конкуренция при капитализме с соблюдением законов и морали. Конкуренция — это где выживает не умный и сильный, а приспособленный. Поэтому если к тебе в гости приходит чиновник и закрывает твоё предприятие — это конкуренция со стороны крупного бизнеса. И повышение налогов и сборов — это тоже работает крупный бизнес через подчинённое ему государство, империализм — он такой.
4. Не давай работающему на твоём предприятии пролетариату объединиться, а то начнёт требовать повышения зарплаты, это нехорошо. Сей рознь, например, офисный планктон и рабочие в цехах должны друг друга ненавидить. Придумай что-нибудь — объяви одних «креативным классом» или «средним классом», других «настоящими рабочими», «пролетариатом». Одних евреями, других джигитами. Но не переусердствуй, а то рабочий процесс будет сорван, не гони лошадей, бей по шапке взорвавшихся. Помни — главное доход.
5. Если тебя будут заставлять делать социально ответственный бизнес, притворись, что согласен. Участвуй в благотворительных акциях, только помни: взнос нищебродам на помощь минимальный, расходы на рекламу максимальные! Убиваешь двух зайцев: тебя будет любить народ, не вникающий в детали, а на благотворительной тусовке обретёшь нужные связи с чиновниками.
6. Если в данной местности население слишком хочет много получить в качестве зарплаты, делаешь просто: привозишь туда безграмотных мигрантов, а потом увольняешь. В чём смысл таких глупых расходов? На рынке данной местности создаётся переизбыток товара — рабочей силы, после чего её цена стремительно летит вниз. После чего нанимаешь высококвалифицированных местных специалистов за меньшую зарплату. Мигранты могут не работать, своим присутствием они сбивают зарплату местному населению. Помни, безработица должна быть обязательна! Правда, вырастет криминалитет, но тебя это не должно волновать, ты живёшь за высокими заборами с охраной, пускай грабят твоих рабочих, это их проблемы.
7. Препятствие к утечке капитала — измена. Для тебя главное — доход, если ты не можешь закрыть завод в своей стране и построить новый в Кении, ты разоришься, пускай лучше разоряются и нищебродствуют рабочие твоей страны, чем ты. Помни, у капитала нет национальности!
8. Помни — топ-менеджер пролетариат, у него может сработать классовое чутьё и он начнёт препятствовать твоему закрытию завода в его стране, чтобы не остаться, как остальной пролетариат, без работы. А завод в Кении так нужен! Увольняй перед закрытием завода этого пролетария и нанимай другого эффективного балбеса, ему на новой работе,будет не так жалко ломать построенное не им.
9. Помни! Задача выборов не дать пролезть всякому быдлу в твой парламентский клуб избранных. Поэтому для выборов в местный парламент делай кучи бюрократических и финансовых препон, которые может обойти или выполнить только высокооплачиваемый профессионал. Профессионала наймёшь ты, деньги у тебя есть. Если быдло исхитрится и сделает невозможное, проникнет в твой клуб, не расстраивайся, одна чернь против группы ничего не сможет сделать, а ещё чернь можно подкупить, когда поймёт тот факт, что один в поле не воин. Не забудь обеспечить явку на выборы, народ должен верить, что он что-то решает, неважно, за кого он проголосует. Проплаченные люди уже стоят, где надо, незримой цепочкой, а какой твой клоун выиграет, тебе неважно. Выборы не важны, важен сам факт явки на них! Диктатура буржуазии должна работать!
10. Расходы на обучение детей рабочих частными учителями, а также лечение у частных врачей — очень важная статья их зарплаты. Если есть хоть малейшая возможность, перебросить это на государство — действуй! Если удастся это сделать, зарплату рабочим можно понизить. Пускай думают, что о них заботится государство, а твои старания по оптимизации расходов здесь не причём.
11. Помни, любой бизнес ждёт разорение, должен остаться только один. Не мечтай встретить старость в личном домике и с личным счётом, конкуренция имеет очень много форм, тебя может разорить неожиданно любой фактор, от жены до чиновника, твоего менеджера, банкира, военного и т. д., предугадать невозможно.



12. Не верь профессорам. Помни — инженерная специальность не для твоих детей, пускай учатся на менеджеров. В условиях империализма (монополистического капитала) инженеры не ценятся, зато возможность продать крупному бизнесу или государству товар очень сильно ценится при развитом капитализме. А вот среди рабочих распространяй информацию, что нужны станочники, сварщики и т. д., чтобы сбивать зарплату на требуемые на твоём заводе специальности. Вот они удивятся, когда придут на работу после длительного обучения, что таких лохов полно и придётся работать за копейки.
13. Бизнес не для твоих детей, из-за занятости полностью тобой работой они вырастут моральными калеками, суперзаграничные учителя и частные школы с кучей игрушек не спасут их от этого. Дети воспитываются обществом, а тебя в обществе нет, есть только случайные люди, охранники, водители и гопники в школе, ведущиеся на их цацки.
14. Помни — ты одно целое с другими бизнесменами, и у вас есть всё-таки общие интересы. Если приходит рабочий, уволенный за профсоюзную борьбу, не бери его, даже если он хороший специалист и будет работать один. Враг должен быть наказан, это классовая война!
15. Нет разницы между банкиром и промышленником, вас объединяет желание получить доход любой ценой, если у банкира появится возможность получать с промышленности больший доход, он, не задумываясь, станет промышленником и наоборот, никто не заметит разницы.
Помни — деньги дают власть, а власть бесконечна, поэтому не слушай байки глупых людей, что бизнесмен при власти может навороваться. Глупцы! Денег много не бывает.
16. Если данный сектор рынка контролируют несколько человек, вам можно договориться и установить монополию. Зачем конкурировать, когда бизнес ведётся ради дохода? Резко повышаем цены и не конкурируем, пускай лохи платят за некачественный товар большие деньги. Но не забывайте друг друга контролировать, всё-таки вы конкуренты и крыса (с низкими ценами) должна быть общими усилиями наказана.
17. Если выяснил, что у конкурента мало денег, а у тебя много, можешь устроить ему демпинг — продажа товара ниже себестоимости, когда конкурент разорится, ты займёшь его нишу рынка и вернёшь все обратно, резко повысив цены.
18. У тебя есть права, выражающиеся в денежном эквиваленте, у рабочего нет. Поэтому если попадёшься в лапы закона, вопрос будет стоять только в цене. Рабочий не сможет дать эту цену и по-любому проиграет с тобой тяжбу. Пользуйся этим, дави их нещадно, они должны знать своё место!
19. Стремительно наращивай размеры своего бизнеса, чем он крупнее, чем труднее его съесть крупному капиталу, остановка экспансии означает смерть. Рынок конечен. Следи за пополнением списка Форбс миллиардерами и т. д., в условиях крупного капитала всякий мелкий бизнесмен скатывается по доходам на уровень пролетария, которого прессует государство, подчинённое империалистами (монополистическим капиталом), в результате мелкий бизнес становится обузой, доход маленький, а бросить нельзя — безработица на рынке труда. А «бывших» бизнесменов очень неохотно берут на работу.
20. И главное — запрещай рабочим изучать марксизм, как в своё время монархи запрещали изучать подданным книгу «Государь» с очень практичными советами, как править монарху, ибо подданные не должны знать секретов управления ими и верить в божественность монархии. Высмеивай марксизм, распространяй слухи, что ты рискуешь всем, а рабочие ничем, что, только постигнув магию управления, избранные имеют право богатеть, короче — богатство это магия!
Они не должны знать, что ты живешь с кражи их труда.
21. Религия опиум для народа. Распространяя религию, ты снижаешь зарплату у рабочих, они, как наркоманы, перестают видеть и сопротивляться бедности и твоей власти. Религия повышает твой доход, но не переусердствуй, религиозные фанатики опасны для твоего бизнеса. Делай вид, что ты поддерживаешь религию, посещай церкви, празднуй в открытую религиозные праздники, но главное, не верь во всё это!



Заключение

Кто в России добился успеха изучая марксизм?

Не верите, большинство...

Алексей Кудрин — у которого настольная книга Маркса «Капитал» и который считает это главной книгой в экономике. И которого из-за его хорошего знания марксизма никак не могут выкинуть из правительства. Который знает, как работает капитализм, в отличие от оппортунистов — теоретиков марксизма, которые делят капитал на хороший (национальный) и плохой (компрадорский).

Бывший вице-премьер России, экс-министр финансов Алексей Кудрин, уволенный с поста по распоряжению президента Дмитрия Медведева 26 сентября, вынес свои вещи из министерства. Как стало известно "Комсомольской правде", экс-министр забрал макет подводной лодки, фотографии детей и внуков, а также книги.
В кабинете А.Кудрина было несколько больших стеллажей с сотнями книг по экономике и финансам, в частности "Капитал" Карла Маркса. Ранее Д.Медведев назвал "экстремистским" учение о классовой борьбе, создателем которого является К.Маркс.
"Для специалистов это является обязательным, мне кажется, продуктом", — считает глава Центра стратегических разработок, экс-министр финансов Алексей Кудрин.


Ознакомимся дальше:

- Я вообще-то бывший марксист, — признается глава "РОСНАНО" Анатолий Чубайс. — Я — искренне бывший марксист. Я до сих пор считаю, что это, безусловно, один из величайших мыслителей не только XIX века, но и вообще за всю историю человечества.
- Надо сказать, что теория циклического развития капитализма, основы которой заложены Марксом, работает до сих пор. Это — чистая правда, — отметил Чубайс.
"Мне очень понравилось отношение Рузвельта. Когда его спросили, что делать с "Капиталом", он сказал: "Одним коммунистам мы эту умную книгу не отдадим"
"Его великое открытие, а именно двойственный характер труда, было сделано в экономической рукописи 1857-1859 годов. Когда опубликована эта рукопись? Она вышла в 1967 году", — отметил профессор НИУ "Высшая школа экономики" Рустем Нуреев.


Вывод

Элита продолжает изучать марксизм, а вот рабочим она запрещает и строго не рекомендует это делать. И смеётся над левыми теоретиками марксизма внизу, которые дают им советы наверху, правым практикам марксизма, как развивать экономику, им не нужна экономика, им нужен доход!
Элита всё делает правильно, быдло должно работать и не мешать его стричь, а то узнает, что они тоже люди и право имеют на их доход. Рабы не должны знать, что где-то есть свобода и выход из ситуации.


https://1957anti.ru/publications/item/1069-marksizm-dlya-biznesmena


[reposted post]Как фальсифицируют нашу историю
p_balaev
reposted by archivarius1983




[reposted post]Оперативный приказ 00447
p_balaev
reposted by archivarius1983




[reposted post]Большой Террор которого не было!
p_balaev
reposted by archivarius1983




[reposted post]К 120-летию со Дня Рождения "Последнего рыцаря Сталина"
p_balaev
reposted by archivarius1983




[reposted post]Есть ли в России империализм?
бендер
bulgat
reposted by archivarius1983


Вопрос есть ли в России Империализм, начал недавно волновать наше общество. У современной интерпритации Империализма, очень много синонимов: Субимпериализм, Корпоративизм, Глобализм, и даже НеоФеодализм, Фашизм на экспорт и это даже неполный список.

Почему у такого простого явления, якобы, так много оттенков? Рассмотрим этот вопрос.

Российская Империя была Империалистической страной, сейчас Россия, с каждым годом, становится все больше и больше на нее похоже. Сравним по Империализму, сейчас Россия отличается в лучшую или худшею сторону, своего древнего эталона РИ?

Признаки Империализма
1) Концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни;
2) слияние банкового капитала с промышленным и создание, на базе этого «финансового капитала», финансовой олигархии;
3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение;
4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир,
5) закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами
Ленин


Проблема в том, что некоторые признаки, могут быть скрыты, например, если больного с температурой поместить в нагретую баню или на мороз, повышения температуры вы не обнаружите. Больной упорно будет жаловаться на температуру, но доктор посчитает его симулянтом и отправит обратно в казарму. Сейчас так многие делают с определением Империализма.

Итак, что такое Империализм по сути?

Услужающие буржуазии горе-марксисты, к которым перешли и эсеры и которые рассуждают так, не понимают (если рассмотреть теоретические основы их мнения), что такое империализм? что такое капиталистические монополии? что такое государство? что такое революционная демократия? Ибо поняв это, нельзя не признать, что нельзя идти вперед, не идя к социализму.
Об империализме говорят все. Но империализм есть не что иное, как монополистический капитализм.
Что в России тоже капитализм стал монополистическим, об этом “Продуголь”, “Продамет”, сахарный синдикат и пр. свидетельствуют достаточно наглядно. Тот же сахарный синдикат показывает нам воочию перерастание монополистического капитализма в государственно-монополистический капитализм.
А что такое государство? Это организация господствующего класса, — например, в Германии юнкеров и капиталистов. Поэтому то, что немецкие Плехановы (Шейдеман, Ленч и др.) называют “военным социализмом”, на деле есть военно-государственный монополистический капитализм или, говоря проще и яснее, военная каторга для рабочих, военная охрана прибылей капиталистов.
Ленин МОЖНО ЛИ ИДТИ ВПЕРЕД, БОЯСЬ ИДТИ К СОЦИАЛИЗМУ?


Знакомая ситуация, история вернулась по спирали обратно, теперь опять все говорят о Империализме, но не могут понять что это такое и есть ли он. Ленин пришел этим людям на помощь, со своей теорией про Империализм.




Read more...Collapse )

[reposted post]Потери СССР ВОВ. Когда совпадения не случайны
бендер
bulgat
reposted by archivarius1983


Перед вами агитационная листовка немцев. Внезапно, цифры от ведомства Геббельса в 20 миллионов на них, совпадают с цифрами потерь Советского официоза. Вроде – бы случайность, немцы говорили правду?

Вот цифра потерь указанная Сталином:
Иосиф Виссарионович в марте 1946 года в ответ на Фултонскую речь Черчилля, в открытом интервью, озвучивает цифру - 7 млн. погибших в ВОВ.

Ну наверно ошибся человек, с кем не бывает, хотел занизить потери СССР, перед Западом, когда делили Европу и ему как доказательства, требовалось оправдать свою долю, мы тут мешками кровь проливали когда вы в блиндаже , за океаном с тушенкой отсиживались, наш вклад больше, давайте мне за это Грецию. Он как глупец честный человек, поверил в честность Американцев, хм.. с кого он пример брал, занизил потери СССР и Грецию не получил.
Но наступили другие времена, Сталин отправился в мавзолей, а на его место пришел Хрущев, задвинувший кадры Сталина за комод.
Но тут возникла проблема, старые кадры, отодвигали комод и махали шашкой из-за угла, гремели кавалерийскими шпорами, трясли медалями, гордились своими победами и заслугами. А тут еще целина накрылась, беда - горе, чуствует, сейчас он поменяется с обитателями комода местами.
Чувствует Хрущев, Игра престолов не удалась, что из красного замка придется съехать, и это в лучшем случае.

Надо что-то было делать и Хрущев нашел выход из ситуации. Он объявил антисталинскую компанию, стройки предшественника были ужасны, строил их низкококвалифицированный персонал, того и гляди все развалится. Но это всетаки не то, да и соперники скажут, они военные в большей степени, посмотрите куда мы дошли, стройка не наш основной профиль.
Надо что-то делать с Победой, тогда эти революцонеры из-за комода, вовек не выберутся.
Значит так – решил Хрущев – Победа была ненастоящая, ужасная , стоп, мы же пол Европы нагнули и еще ее отхватили порядочный кусок, народ может не повестись.
Что же делать и Хрущев вспомнил что на фронте постоянно разбрасывали немецкие листовки, и там ему врезались какие-то цифры в память. Взял телефон, позвонил в архив и потребовал обосновать, им же придуманные цифры.
-Так все уже посчитано! И цифры очень завышенные, как я их обосную...
-Тебе Я партия, сказала, натянуть сову на глобус, давай натягивай!
Не вопрос, потчиненные начали бодро ковырять пальцев в носу и выковыривать новые цифры, отрапортовали. Было с кого пример брать, например колхозники отчитались, что хлеба до хрена, а через год, сказали что его не хватает и надо срочно Целену осваивать, мыши наверно сгрызли.


рассекречено
Особой важности экз. №2
В ЦК КПСС
Тов. Шепилов просит телеграфировать подлежащие публикации цифры о людских потерях советской армии и советского народа за годы Второй мировой войны.
В связи с этим докладываю:
а) в интервью И.В. Сталина, опубликованном в печати 14 марта 1946 года было сказано: «… В результате немецкого вторжения Советский Союз безвозвратно потерял в боях с немцами, а также благодаря немецкой оккупации и угону советских людей на немецкую каторгу — около семи миллионов человек. Иначе говоря, Советский Союз потерял людьми в несколько раз больше, чем Англия и Соединенные Штаты Америки, вместе взятые».
б) по расчетам ЦСУ убыль населения СССР за годы войны в результате потерь советской армии, истребления советских людей оккупантами и превышения смертности над рождаемостью составила более 20 миллионов человек;
в) из опубликованных в сборнике ЦСУ цифр о населении СССР за 1940 год (191,7 млн.) и на апрель 1956 года (200,2 млн.), а также из данных о приросте населения, опубликованных за последние годы, можно сделать вывод, что потери в СССР в войну составили не 7 млн., а значительно больше.
В связи с этим считал бы необходимым дать тов. Шепилову указание или не называть вовсе цифру потерь, ограничившись формулировкой «многие миллионы», или же назвать цифру — свыше 20 млн. человек дав ее, примерно, в следующей редакции:
«Советский Союз за период Великой Отечественной войны потерял в боях с захватчиками, в результате истребления населения оккупантами, а также от снижения рождаемости и увеличения смертности, особенно в оккупированных районах, свыше 20 миллионов человек».
Прошу указаний.
НАЧАЛЬНИК ЦСУ СССР (В. СТАРОВСКИЙ)
14/XI–56 г.
РГАЭ. Ф. 1562. Оп.33 Д.2990. Л.75


Но прямо подписать это дело отказались, написали прямо – оценочные демографические потери, сексом чаще надо заниматься во время войны, вот наш совет по снижению потерь.
Главное действовать методами покойно Геббельса, шокировать чудовещными цифрами, кстати и велосипед изобретать не надо, покойник не зря поработал, даже заржаветь не успел.
Хрущев не долго думая, объявил их общими потерями, соврал короче, Сталин лох, а вот Хрущев все перигибы и исправит, ну а дальше дело пропаганды, раскрутить эти цифры и не беда, что они не стыкуются с европейским цифрами, какие например, общие демографические Австралии или Венгрии в Великую войну, а хрен его знает, это не кому не нужно, кроме странных русских, которые любят завышать свои потери, зачем? Азиаты-с.
Ну и главное, цифры должны шокировать, а не отображать действительность.
А потом Хрущева сняли свои-же и поставили Брежнева, который продолжил политику Хрущева в более мягких тонах, а то предшественник слишком резко ускорился, даже по демонстрациям пришлось стрелять, и главное не забывая в день победы бить ветеранов, несоизмеримыми гигантскими цифрами дубасить, плохо работали старые хрычи, лучше надо было, я вас туда не посылал.
Жалко конечно, что наступление капитализма пришлось Брежневу отложить и при нем не успела пожить Хрущевская номенклатура, аморальный образ жизни, приходилось вести тайно, жрать бутеброды с икрой в шкафу, жутко обидно и неудобно, зато дети, успели хорошенько подготовится, окончить западные университеты, нахвать вершков, понять, что кропе репы и брюквы есть гамбургеры, наверно коммунизм учились там строить. Пару газовых труб в Европу успели бросить к концу 80-х, на хлебушек детишкам маслецо намазать.
Главное красные флаги надо было на площадях оставлять и Ленина не выносить из мавзолея, а то народ мог допереть, что уравниловка и очереди за дефецитом и есть настоящий капитализм.

Потом пришел Зиц-председатель Горбачев и сказал, что цифры потерь маловаты, надо больше ускорится и их еще больше увеличили, желание повелителя закон, особенно, когда под шумок надо тащить добро из государственных закромов.
Потом пришел кризис и эти цифры еще больше были увеличены, уже до 50 миллионов, что бы крестьяне и не думали вернуться в прошлое и отобрать обратно нефтенные и газовые вышки у сынков номенклатуры.

Историю пишут победители...

P.S. Количество карточек на убитых в СССР в ВОВ состовляет меньше 40 миллионов, но учитывая их многочисленное дублирование, их побоялись дать даже Хрущеву. Сейчас уже можно не стеснятся.

[reposted post]Сталин о отношении коммунистов к НЭПанам в СССР и Китае.
бендер
bulgat
reposted by archivarius1983


Известно, что при НЭПе в СССР как и в Китае сейчас, начала резко расти буржуазия. Она стала вырастать до очень крупных размеров. Коммунисты в СССР очень переживали по этому поводу. Некоторые тогда считали, что коммунизма в СССР теперь нет и он ушел в капитализм, то что сейчас говорят про Китай. Оказывается этот вопрос уже давно обсудили, что сказал нам на это товарищ Сталин?



В связи с вопросом о крестьянстве у нас наметились в партии два уклона. Уклон в сторону преуменьшения кулацкой опасности и уклон в сторону её преувеличения, в сторону преуменьшения и недооценки роли середняка. Я не скажу, что эти уклоны представляют что-либо смертельное для нас. Уклон есть уклон, уклон есть нечто, еще не оформившееся. Уклон есть начало ошибки. Либо мы дадим этой ошибке развиться,- тогда дело плохо, либо мы эту ошибку подсечём в корне,- и тогда опасность ликвидирована. Уклон есть нечто ошибочное, которое даст результаты потом, если ты вовремя его не остановишь.

Два слова о недооценке кулацкой опасности. Говорят о кулацком уклоне. Это, конечно, глупо. В партии не может быть кулацкого уклона. Речь идёт не о кулацком уклоне, а об уклоне в сторону недооценки кулацкой опасности. Если бы даже не было людей, которые стали жертвой этого уклона, которые стали на почву этого уклона, они всё равно появились бы, потому что развитие у нас идёт в сторону некоторого оживления капитализма, а оживление капитализма не может не породить сумятицу около нашей партии. С другой стороны, у нас развивается социалистическая промышленность и идёт борьба между нею и частным капиталом. Кто кого перегонит? Перевес сейчас на стороне социалистических элементов. Мы подчиним себе и кулака и частного капиталиста в городе. Но пока факт является фактом, что кулак растёт, и мы его экономически далеко еще не поколотили. Кулак собирает силы бесспорно, и кто этого не замечает, кто говорит, что это пустяки, что кулак-жупел, тот ставит партию перед опасностью потерять бдительность и оказаться разоружённой в борьбе с кулаком, в борьбе с капитализмом, ибо кулак есть агент капитализма в деревне.

Говорят о Богушевском. Конечно, у него не кулацкий уклон. У него уклон в сторону недооценки кулацкой опасности. Если бы у него был кулацкий уклон, его надо было бы исключить из партии. Но до сих пор никто, кажется, насколько мне известно, не требовал его изгнания из партии. Этот уклон-уклон в сторону недооценки кулацкой опасности в деревне,- уклон, который мешает держать партию в состоянии постоянной готовности к борьбе, который разоружает партию в её борьбе с капиталистическими элементами, этот уклон осуждён, как известно, решением Центрального Комитета партии.

Но есть другой уклон – в сторону переоценки кулацкой опасности, в сторону растерянности перед кулацкой опасностью, в сторону паники: “кулак идет, караул!”. Странное дело! Люди вводили нэп, зная, что нэп есть оживление капитализма, оживление кулака, что кулак обязательно подымет голову. И вот стоило показаться кулаку, как стали кричать “караул”, потеряли голову. И растерянность дошла до того, что забыли о середняке. А между тем основная задача в деревне состоит теперь в борьбе за завоевание середняка, в борьбе за отрыв середняка от кулака, в борьбе за изоляцию кулака путем установления прочного союза с середняком. Об этом забывают товарищи, ударившиеся в панику перед кулацкой опасностью.
Я думаю, что если доискаться корней этих двух уклонов, то можно было бы их свести к следующим исходным пунктам.
Первый уклон состоит в преуменьшении роли кулака и вообще капиталистических элементов в деревне, в замазывании кулацкой опасности. Он исходит из того неправильного предположения, что развитие нэпа не ведет к оживлению капиталистических элементов в деревне, что кулак и вообще капиталистические элементы отходят или уже отошли у нас в область истории, что дифференциации в деревне не происходит, что кулак– это отзвук прошлого, жупел, и только.
К чему приводит этот уклон?
На деле этот уклон приводит к отрицанию классовой борьбы в деревне.

Второй уклон состоит в раздувании роли кулака и вообще капиталистических элементов в деревне, в панике перед этими элементами, в отрицании того, что союз пролетариата и бедноты с середняком возможен и целесообразен.
Уклон этот исходит из того, что у нас происходит в деревне будто бы простое восстановление капитализма, что этот процесс восстановления капитализма является всепоглощающим процессом, целиком или в подавляющей части захватывающим и нашу кооперацию, что в результате такого развития должна непрерывно расти дифференциация крестьянства в большом масштабе, что крайние группы, т. е. кулаки и бедняки, должны усиливаться и возрастать год за годом, что средние группы, т. е. середняки, должны ослабевать и вымываться тоже год за годом.
На деле этот уклон ведет к разжиганию классовой борьбы в деревне, к возврату к комбедовской политике раскулачивания, к провозглашению, стало быть, гражданской войны в нашей стране и, таким образом, к срыву всей нашей строительной работы, тем самым – к отрицанию кооперативного плана Ленина в смысле включения миллионов крестьянских хозяйств в систему социалистического строительства.

Вы спросите: какой уклон хуже? Нельзя так ставить вопрос. Оба они хуже, и первый и второй уклоны.

И если разовьются эти уклоны, они способны разложить и загубить партию. К счастью, у нас в партии есть силы, которые могут отсечь и первый и второй уклоны. (Аплодисменты.) Хотя оба уклона хуже, и глупо ставить вопрос о том, какой из них опаснее, но есть другая точка зрения, с которой нужно подходить к этим двум уклонам. К борьбе с каким уклоном больше всего подготовлена партия, – к борьбе с первым или со вторым уклоном? – вот как нужно ставить вопрос практически. Оба уклона опасны, оба они хуже, нельзя говорить, какой из них опаснее, но говорить о том, к борьбе с каким уклоном больше всего подготовлена партия, – можно и нужно. Если задать вопрос коммунистам, к чему больше готова партия, – к тому, чтобы раздеть кулака, или к тому, чтобы этого не делать, но идти к союзу с середняком, я думаю, что из 100 коммунистов 99 скажут, что партия всего больше подготовлена к лозунгу: бей кулака. Дай только, – и мигом разденут кулака. А вот, что касается того, чтобы не раскулачивать, а вести более сложную политику изоляции кулака через союз с середняком, то это дело не так легко переваривается. Вот почему я думаю, что в своей борьбе против обоих уклонов партия все же должна сосредоточить огонь на борьбе со вторым уклоном. (Аплодисменты.) Никаким марксизмом, никаким ленинизмом нельзя прикрыть того положения, что кулак опасен. Кулак есть кулак. Он опасен, сколько бы Богушевский ни твердил о жупеле. И этого не вытравишь у коммуниста никакими цитатами. А вот то положение, что с середняком нужен прочный союз, между тем как Ильич пишет в резолюции II конгресса о нейтрализации середняка, – это положение всегда можно замазать, затмить фразами о ленинизме, о марксизме. Тут богатое поле для цитат, тут богатое поле для всякого, кто хочет запутать партию, кто хочет скрыть правду от партии, правду о том, что у Ленина в отношении крестьянства был не один, а три лозунга. Тут можно насчет марксизма проделывать всякие манипуляции. И именно поэтому надо сосредоточить огонь на борьбе со вторым уклоном.
Сталин XIV СЪЕЗД ВКП(б) 18-31 декабря 1925 г.


Заметим, Сталин и его команда не боится крупной городской буржуазии, у которых есть большие предприятия и куча наемных рабочих, они о них даже не заикаются, они больше боятся сельскую среднею буржуазию, с незначительным числом наемных рабочих - кулаков, которых очень трудно отличить от обычных крестьян.

Городская буржуазия всегда на виду, ее легко контролировать, поэтому особой опасности, она не представляет.

Сталин призывает активно бороться с левым уклоном при НЭПе, который очень сильно преувеличивает силы буржуазии. Он требует вести осторожную политику по развитию страны, с помощью буржуазии, не забывая держать в руке камень, что бы в случае опасности ударить эту собаку по зубам. Но и не забывать, что ведя, якобы активную борьбу с капиталистическим базисом, можно сорвать развитие страны, а это уже вредительство, вот такой трудный курс, которого очень не просто держаться.

Также Сталин различает НЭП от капитализма:

Вопрос о нэпе. Я имею в виду тов. Крупскую и ее речь, сказанную по вопросу о нэпе. Она говорит: “Нэп является в сущности капитализмом, допускаемым на известных условиях, капитализмом, который держит на цепи пролетарское государство”… Верно ли это? И да, и нет. Что мы держим капитализм на цепи и будем держать, пока он существует, это факт, это верно. Но чтобы нэп являлся капитализмом, – это чепуха, несусветная чепуха.
Нэп есть особая политика пролетарского государства, рассчитанная на допущение капитализма, при наличии командных высот в руках пролетарского государства, рассчитанная на борьбу элементов капиталистических и социалистических, рассчитанная на возрастание роли социалистических элементов в ущерб элементам капиталистическим, рассчитанная на победу социалистических элементов над капиталистическими элементами, рассчитанная на уничтожение классов, на постройку фундамента социалистической экономики. Кто не понимает этой переходной, двойственной природы нэпа, тот отходит от ленинизма. Если бы нэп был капитализмом, то тогда нэповская Россия, о которой говорил Ленин, была бы Россией капиталистической. Но разве нынешняя Россия есть капиталистическая, а не переходная от капитализма к социализму? Почему же тогда Ленин не сказал просто: “Россия капиталистическая будет Россией социалистической”, а предпочел дать другую формулу: “из России нэповской будет Россия социалистическая”? Согласна ли оппозиция с тов. Крупской, что нэп есть капитализм, или не согласна? Я думаю, что не найдется ни одного члена съезда, который бы согласился с формулой тов. Крупской. Тов. Крупская (да простит она мне) сказала о нэпе сущую чепуху.
И.В. Сталин. XIV съезд ВКП(Б) 18–31 декабря 1925 г


Здесь Сталин дружески поправляет даже Крупскую. Оказывается вся политика НЭПа - это использовать капиталистов, как дойную корову и строить социализм. А наверху сидит пролетариат, который позволяет эксплуатировать своих представителей, для общей пользы.

Постепенно, в ходе конкуренции капиталистов вытесняют социалистические элементы.

Например: феодалы - правящий класс, но и при феодализме отдельные феодалы поступали на службу к евреям-банкирам (капиталистам), но когда те настырно требовали вернуть долг, их могли просто изгнать из страны, в лучшем случае. Проблема у феодалов - они были регрессивным классом и постепенно вытеснялись прогрессивной буржуазией, коммунизм это другая формация, пролетарии - прогрессивный класс и они будут вытеснять постепенно регрессивную буржуазию, которая не сможет выдержать конкуренцию.

А как понять, что страна приняла правый уклон и прогнулась под капиталистами? По способности бить буржуев, если за крупное воровство или коррупцию, капиталиста отпускают на волю, под легкое порицание, как Васильеву и Сердюкова, а работяге за кражу курицы дают десять лет, то капиталисты победили, демократии рабочих(дикт. прол.) нет, там капитализм.



Кто эти люди, которым Сталин старательно объясняет, что бы они успокоились, что в СССР не капитализм, а коммунизм?

Не все разделяли надежды и расчеты Ленина, на что указывают выступления некоторых делегатов XI съезда РКП(б) и поданные Ленину записки. Главным оппонентом Ленина продолжал оставаться Троцкий. Он был согласен с Лениным в отношении использования госкапитализма, как в 1918 г., так и в условиях НЭПа, но «свободная торговля»! Для него это означало возврат к капитализму. И он как мог боролся с этой перспективой. Фронт разногласий между Лениным и Троцким значительно расширился: к указанным выше тактическим по характеру разногласиям прибавились новые – по принципиально важным политическим и теоретическим проблемам. В результате борьба между ними на почве НЭПа стала приобретать еще более острый характер, а политическая дистанция между ними увеличивалась.
Троцкий не разделял оценок и надежд Ленина. Его собственный прогноз был другим.
25 августа 1921 г. на заседании Политбюро Троцкий заявил, что «дни Советской власти сочтены», что «кукушка уже прокуковала», что гибель советской власти неизбежна, если не будет принят предложенный им, Троцким, курс экономической политики и в соответствии с ним перестроено управление народным хозяйством. Вопрос, почему именно в это время Троцкий решился дать такой прогноз, специально не изучался. Сам он прямого ответа на него тоже не дал.


Оказывается основными ораторами, что в СССР уже давно сдох коммунизм, и он тайно перешел в капитализм, являются Троцкисты. Они сперва требовали от Ленина срочно свернуть НЭП, а потом продолжили требовать этого от Сталина. Сталин упорно продолжал поддерживать НЭП до необходимого времени, отбиваясь от троцкистов.

Сталин еще был "молодым и зеленым" и не понял, что данная публика, уже давно объявила НЭПовский СССР капиталистической страной и стала вести подпольную работу, против, якобы, "новых капиталистов" - сталинской бюрократии, как когда-то против Российской Империи, готовить бомбы, тайные партийные фракции, распространение прокламаций.

Когда Сталин, наконец начал сворачивать НЭП, радости троцкистов не было предела! Проблема была одна, они уже были репрессированы.

Поэтому крики левых, которые кричат, что в Китае НЭП затянулся и там уже давно капитализм, выдает в них обычных троцкистов.

Движущим мотивом стахановцев является, однако, не "веселое" настроение само по себе, а стремление больше заработать. Эту поправку к Сталину внес Молотов: "непосредственным толчком к высокой производительности труда стахановцев - заявил он, - является простой интерес к увеличению своего заработка". Действительно: в течение нескольких месяцев успел выдвинуться целый слой рабочих, которых называют "тысячниками", так как их заработок превышает тысячу рублей в месяц; есть такие, которые зарабатывают даже свыше 2.000 рублей, тогда как рабочие низших категорий получают нередко в месяц менее 100 рублей.
Стахановцев буквально осыпают привилегиями: им отводят новые квартиры или ремонтируют старые; их отправляют вне очереди в дома отдыха и санатории; им посылают на дом бесплатных учителей и врачей; им выдают даровые билеты в кино; кое-где их даже стригут и бреют бесплатно и вне очереди. Многие из этих привилегий как бы нарочно рассчитаны на то, чтоб уязвить и оскорбить среднего рабочего. Причиной назойливой благожелательности властей является, наряду с карьеризмом, нечистая совесть: местные правящие группы жадно цепляются за возможность выйти из изоляции, приобщив к привилегиям верхний слой рабочих. В результате реальная заработная плата стахановцев превосходит нередко в 20-30 раз заработок рабочих низших категорий. Что касается особо удачливых специалистов, то их жалованьем можно во многих случаях оплатить работу 80-100 чернорабочих. По размаху неравенства в оплате труда СССР не только догнал, но и далеко перегнал капиталистические страны!
Когда новая конституция заявляет, что в СССР достигнуто "уничтожение эксплуатации человека человеком", то она говорит неправду. Новое социальное расслоение создало условия для возрождения самой варварской формы эксплуатации человека, именно покупки его в рабство, для личных услуг.
Троцкий


Ну мы видим знакомое недовольство троцкистов, что в Китае и СССР при НЭПе, очень сильно эксплуатируют рабочих, что они сильно получают по разному. Знакомое порицание социального расслоения по зарплате - которого марксизм не знает, он признает только по средствам производства. Это все наши знакомые троцкисты.

Но нам скажут что в СССР не было крупной буржуазии, а в Китае сейчас есть, и это в корне отличает ситуацию? Хм.. нет, в СССР тоже была крупная буржуазия, с гигантскими предприятиями и банками, ее тоже никто не собирался резко мочить, планировали с ней жить дальше, как с нелюбимой женой.



27 (14) ноября 1917 г. Советом народных комиссаров было издано «Положение о рабочем контроле». Производство, купля-продажа, финансы заводов, фабрик и т. д. ставились под контроль выборных рабочих органов. Как владельцы предприятий, так и представители рабочих и служащих, выбранные для осуществления рабочего контроля, объявлялись ответственными перед пролетарским государством за строжайший порядок, дисциплину и охрану имущества предприятия.
«Положение о рабочем контроле» было первым шагом в утверждении планового социалистического хозяйства. Главный смысл этого исторического мероприятия заключался в том, что оно организовывало творческую активность рабочего класса, подготовляя переход к планомерному регулированию всего народного хозяйства, к государственному управлению производством.
В задачу рабочего контроля входило наблюдение за производством, установление минимума выработки и принятие мер к выяснению себестоимости производимых продуктов. Органы рабочего контроля имели право контролировать всю деловую переписку предприятия. За сокрытие корреспонденции владельцы отвечали по суду. Таким образом, был сделан первый шаг к организации учета и контроля над производством и распределением продуктов в стране, к овладению рабочим классом средствами производства.
Эксплуататоры и их пособники яростно боролись против рабочего контроля. Они распространяли в печати гнусную клевету об анархии, саботировали мероприятия советской власти. Всероссийский съезд заводчиков и фабрикантов в ноябре 1917 г., обсудив декрет о рабочем контроле, принял резолюцию: не признавать рабочего контроля и оказывать всяческое противодействие его введению вплоть до закрытия фабрик и заводов. Петроградское общество заводчиков и фабрикантов еще резче выступило против советской власти и проводимых ею мероприятий: решено было закрыть предприятия там, где будет сделана попытка ввести рабочий контроль. Буржуазию поддерживал Московский союз инженеров, предлагая своим членам всемерно «отстаивать общественно-государственную точку зрения», противопоставляя ее классовому рабочему контролю [«Труд» от 2 декабря 1917 г.].
Саботаж буржуазии принимал самые разнообразные формы. Так, капиталисты вредительски вели техническое и финансовое хозяйство на своих предприятиях, провоцировали конфликты с рабочими на почве отказа признать новые тарифы, сознательно обостряли отношения между рабочими и инженерно-техническим персоналом путем подкупа отдельных служащих и лиц технического персонала. На заводах, фабриках скоплялись огромные запасы товаров, предприятия терпели финансовые затруднения, на рынке же не оказывалось необходимых товаров. Текстильная, табачная и спичечная промышленность переживали затоваривание. В угольной и нефтяной промышленности росли запасы вследствие разрухи на транспорте. Многие предприниматели с целью спекуляции практиковали обмен своих изделий на предметы первой необходимости и накопляли запасы, лишая потребителей необходимых товаров. Саботаж предпринимателей дополнялся саботажем буржуазных кооператоров.
.....
До национализации банков советская власть стремилась через Госбанк подчинить своему контролю частные банки. Госбанк, как «банк банков», предоставлял кредиты частным банкам. Кроме того, частные банки держали в Госбанке свои денежные резервы и получали наличность почти исключительно от Госбанка. Таким образом, частные банки находились в зависимости от Госбанка. Но воздействие на частные банки через Государственный банк затруднялось саботажем служащих Государственного банка.
Частные банки, как в Петрограде, так и в Москве, пытались создать собственный, независимый от советского государства расчетный отдел при одном из частных банков. В Петрограде такой отдел был создан при Азовско-Донском банке, где 29 ноября была проведена операция по взаимному зачету выданных банками чеков. Однако частные банки нуждались в наличности, которую можно было получить только у Государственного банка. Прекращение в декабре забастовки служащих Государственного банка дало возможность возобновить получение денежных подкреплений из Государственного банка. Но последний находился уже целиком в руках советской власти. Государственный банк заключил с частными банками соглашение, по которому денежные подкрепления должны выдаваться лишь при условии действительного подчинения этих банков контролю советской власти. По этому соглашению частные банки обязаны были представлять ежедневно Государственному банку сведения о том, кому, для чего и с какого счета произведена выдача средств (обязательно надо было указывать при этом адрес и род занятий получателя).
Приняв формально условия соглашения, частные банки на деле стремились уклониться от их выполнения и использовать получаемые из Государственного банка денежные подкрепления для борьбы с рабочим контролем на производстве, а также для того, чтобы дать возможность капиталистам извлекать из банка их денежные накопления. Часть банков вообще не давала требуемых сведений, а другая часть банков давала заведомо ложные сведения, скрывающие действительный характер их финансовых операций.


После революции 1917 года, Ленин не собирался резко отнимать собственность у крупной буржуазии, как думают многие либералы - все отнять и поделить. Он собирался просто поставить "рабочий контроль", над ними и пускай они дальше занимаются своим бизнесом, развивают экономику, а в это время, правительство будет развивать социализм, двигаясь параллельным курсом.

Почему Ленин не хотел, все сразу национализировать?

Он был реалистом, понимая, что бизнес должен работать, иначе при резкой национализации, прервется куча контрактов и связей, куча рабочих останутся безработными, новые хозяева, будут некомпетентными и развалят все, пока научатся (кухархи должны научится! А не брать быка за рога), да и у партии не хватало членов, чтобы всем руководить, были дела поважнее.



Главный принцип строительства коммунизма - постепенно вытеснять капитализм, без резких движений.

Сработал неучтенный фактор - начало гражданской войны и постоянные мятежи, капиталисты вдохновленные слабостью Советской властью, думая, что новый строй, это безумная фантазия религиозных фанатиков, "свидетелей Маркса", которая скоро рухнет, из-за отрыва фантазий от реальности, не подозревая в своей массе, что Марксизм это наука, буржуазия начала все саботировать. Рабочий контроль из-за неподготовленности не справлялся. Начались мятежи - пришлось вводить военное положение, а при военном положение, даже царь Николай 2 проводил национализацию, то Ленину сам бог велел. Да и не мог Ленин контролировать национализацию, она сама пошла стихийно, без его участия, рабочие сами выгоняли капиталистов и чихали они на требование наркомов.

После окончания гражданской войны и упрочнения государства, Ленин начал обратно возвращать национализированные предприятия буржуазии, возвращать страну на прежний курс. Если бы не было гражданской войны с мобилизацией и национализацией, мы бы увидели таких же миллионеров как и в Китае сейчас, но не срослось. НЭП в СССР из-за внешних обстоятельств был короче, чем планировалось. Хотя, если считать с октября, миллионеры в СССР формально были, но не долго. Так что наличие миллионеров при НЭПе, никак не противоречит ленинизму.



Вывод

Истерика левых, что в Китае НЭП это есть капитализм или его нет, являются левым и правым уклоном по Сталину, он призывает с ними бороться, особенно с боязнью капиталистов.

Истерика левых, что в Китайский НЭП - есть капитализм, является троцкизмом.

Наличие миллионеров в Китае, никак не противоречит развитию страны по Ленину.

Призыв что нэп являлся капитализмом – это чепуха, несусветная чепуха. Нэп есть политика пролетарского государства, рассчитанная на допущение капитализма, при наличии командных высот в руках пролетарского государства, рассчитанная на постепенное возрастание социалистических элементов над элементами капиталистическими.

[reposted post]Истинная сущность толерастии
kolhozny_punk wrote in new_rabochy
reposted by archivarius1983
Позавчера товарищ Долоев метал громы и молнии в "руссо-патриото" и "говноедов из числа "советских патриотов", гневно обвиняя их в нетолерантности и вообще, расизме. Мол, облыжно обвинили оскароносный фильм в полной конъюнктурности и политкорректном вылизывании задниц всяким меньшинствам. И товарищ Анлазз, как по заказу, разразился опусом о естественности и закономерности угнетения белых гетеросексуальных мужчин. Фильм я осуждать не буду, так как не смотрел, а вот про толерантность и политкорректность, как заразу, разрушающую общество, расскажу смачно и подробно. Так что, побуду немного белым, гетеросексуальным шовинистическим боровом (а впрочем, для некоторых категорий населения, я по жизни такой).
Read more...Collapse )

[reposted post]150 лет назад родилась Н.К.Крупская.
p_balaev
reposted by archivarius1983
Не только жена В.И.Ленина, одна из самых выдающихся русских революционерок, выдающийся государственный деятель СССР, соратник и единомышленник И.В.Сталина, но и просто очень красивая женщина



[reposted post]Хрущев и Брежнев заявили - через 20 лет будет коммунизм
бендер
bulgat
reposted by archivarius1983
Хрущев и Брежнев, заявили, что через 20 лет в СССР будет построен коммунизм.

Но но сколько они не старались, ничего не получилось, наверно помешали внешние обстоятельства или просто языком чесали.

И что такое строить коммунизм? Это наверно, двести сортов колбасы, появляющиеся постепенно в магазинах, бесплатный хлеб и продукты, отдаваемые под честное слово, или лидеры Африки, приезжающие к нам за очередной помощью, отдавая за золото бананы, так нужные нам при строительстве коммунизма. А может коммунизм, это театры и столовые с бесплатной горчицей?

Или сдвиг очереди на квартиры, с 15 лет на 5, для всех.



Что нибудь есть конкретное? Спросим Сталина

Неверно, наконец, что коммунизм есть рациональная организация производительных сил, что рациональная организация производительных сил исчерпывает существо коммунистического строя, что стоит рационально организовать производительные силы, чтобы перейти к коммунизму без особых трудностей. В нашей литературе имеется другое определение, другая формула коммунизма, а именно ленинская формула: "Коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны". Тов-щу Ярошенко, очевидно, не нравится ленинская формула, и он заменяет её своей собственной самодельной формулой: "Коммунизм – это высшая научная организация производительных сил в общественном производстве".
Во-первых, никому не известно, что из себя представляет эта, рекламируемая т-щем Ярошенко, "высшая научная" или "рациональная" организация производительных сил, каково её конкретное содержание? Тов. Ярошенко десятки раз повторяет эту мифическую формулу в своих речах на Пленуме, секциях дискуссии, в своем письме на имя членов Политбюро, но он нигде ни единым словом не пытается разъяснить, как собственно следует понимать "рациональную организацию" производительных сил, которая якобы исчерпывает собой сущность коммунистического строя.
Во-вторых, если уж сделать выбор между двумя формулами, то следует отбросить не ленинскую формулу, являющуюся единственно правильной, а так называемую формулу тов. Ярошенко, явно надуманную и немарксистскую, взятую из Богдановского арсенала – "Всеобщей организационной науки".
Тов. Ярошенко думает, что стоит добиться рациональной организации производительных сил, чтобы получить изобилие продуктов и перейти к коммунизму, перейти от формулы: "каждому по труду" к формуле: "каждому по потребностям". Это большое заблуждение, изобличающее полное непонимание законов экономического развития социализма. Тов. Ярошенко слишком просто, по-детски просто представляет условия перехода от социализма к коммунизму. Тов. Ярошенко не понимает, что нельзя добиться ни изобилия продуктов, могущего покрыть все потребности общества, ни перехода к формуле "каждому по потребностям", оставляя в силе такие экономические факты, как колхозно-групповая собственность, товарное обращение и т.п. Тов. Ярошенко не понимает, что раньше , чем перейти к формуле "каждому по потребностям", нужно пройти ряд этапов экономического и культурного перевоспитания общества, в течение которых труд из средства только лишь поддержания жизни будет превращен в глазах общества в первую жизненную потребность, а общественная собственность – в незыблемую и неприкосновенную основу существования общества.

Для того, чтобы подготовить действительный, а не декларативный переход к коммунизму, нужно осуществить по крайней мере три основных предварительных условия.
1. Необходимо, во-первых, прочно обеспечить не мифическую "рациональную организацию" производительных сил, а непрерывный рост всего общественного производства с преимущественным ростом производства средств производства. Преимущественный рост производства средств производства необходим не только потому, что оно должно обеспечить оборудованием как свои собственные предприятия, так и предприятия всех остальных отраслей народного хозяйства, но и потому, что без него вообще невозможно осуществить расширенное воспроизводство.

2. Необходимо, во-вторых, путем постепенных переходов, осуществляемых с выгодой для колхозов и, следовательно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение тоже путем постепенных переходов заменить системой продуктообмена, чтобы центральная власть или другой какой-либо общественно-экономический центр мог охватить всю продукцию общественного производства в интересах общества.
Тов. Ярошенко ошибается, утверждая, что при социализме нет никакого противоречия между производственными отношениями и производительными силами общества. Конечно, наши нынешние производственные отношения переживают тот период, когда они, вполне соответствуя росту производительных сил, двигают их вперед семимильными шагами. Но было бы неправильно успокаиваться на этом и думать, что не существует никаких противоречий между нашими производительными силами и производственными отношениями. Противоречия безусловно есть и будут, поскольку развитие производственных отношений отстает и будет отставать от развития производительных сил. При правильной политике руководящих органов эти противоречия не могут превратиться в противоположность, и дело здесь не может дойти до конфликта между производственными отношениями и производительными силами общества. Другое дело, если мы будем проводить неправильную политику, вроде той, которую рекомендует т. Ярошенко. В этом случае конфликт будет неизбежен, и наши производственные отношения могут превратиться в серьезнейший тормоз дальнейшего развития производительных сил.
Поэтому задача руководящих органов состоит в том, чтобы своевременно подметить нарастающие противоречия и вовремя принять меры к их преодолению путем приспособления производственных отношений к росту производительных сил. Это касается прежде всего таких экономических явлений, как групповая – колхозная собственность, товарное обращение. Конечно, в настоящее время эти явления с успехом используются нами для развития социалистического хозяйства и они приносят нашему обществу несомненную пользу. Несомненно, что они будут приносить пользу и в ближайшем будущем. Но было бы непростительной слепотой не видеть, что эти явления вместе с тем уже теперь начинают тормозить мощное развитие наших производительных сил, поскольку они создают препятствия для полного охвата всего народного хозяйства, особенно сельского хозяйства, государственным планированием. Не может быть сомнения, что чем дальше, тем больше будут тормозить эти явления дальнейший рост производительных сил нашей страны. Следовательно, задача состоит в том, чтобы ликвидировать эти противоречия путем постепенного превращения колхозной собственности в общенародную собственность и введения продуктообмена – тоже в порядке постепенности – вместо товарного обращения.

3. Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.
Что требуется для этого?
Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и
поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше
, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления.
Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму.
....
Как видно, дело с переходом от социализма к коммунизму обстоит не так просто, как это воображает т. Ярошенко.
Пытаться свести всё это сложное и многообразное дело, требующее серьезнейших экономических изменений, к "рациональной организации производительных сил", как это делает т. Ярошенко, – значит подменить марксизм богдановщиной.
Экономические проблемы социализма в СССР
И. СТАЛИН


Выясняется знаменитая формула - "каждому по труду" к формуле: "каждому по потребностям" не помогает в строительстве коммунизма и вообще, является чисто идеалистической.

Развивать надо производство, ставить общество на более высокий технический и потребительский уровень, тогда и будет, основа для коммунизма, а не просто тупо организация и самосознание граждан.
Что надо было сделать и что сделано?

1) Необходимо поднять производство на гигантский уровень, это сделали Хрущев с Брежневым, только сильно частично, так как развивали производство средств производства (станки и т.д.), а дальше у них не пошло. А вот Китайские коммунисты, сейчас развивают все производство. У Брежнева, в этом вопросе, что-то не получалось, рост был, но маленький.

- провал.

2) Отменять деньги и постепенно вводить продуктообмен, что у Брежнева не наблюдалось

- провал.

3) А вот с образованием вообще вышла полная ерунда - были введены ограничения по возрасту и закрепощение после обучения - с отработкой в направленном предприятии с невозможностью его потом покинуть, без чувствительных потерь.

Смена профессии, была максимально ограничена, а из армии вообще, было почти невозможно уволится. Все это идет в разрез, со свободой выбора профессии и ее смены при коммунизме.

- провал и откат назад.

Труд при коммунизме - это потребность, а не обязанность, в соотвествии с главным лозунгом коммунизма- "каждому по потребностям" именно труда, а не продуктов, как многие думают. Но внезапно, при Хрущеве появляется статья за тунеядство, это стало обязаностью! Что намекает, что СССР, в принципе не строит коммунизм, а хочет ввернутся в капитализм! Даже если ее ввели ошибочно, то статья, в ходе строительства, должна смягчатся, а не ужесточатся. Но происходило наоборот, ее усиление.

4 мая 1961 года на основании ст. 12 Конституции Президиум Верховного Совета РСФСР принял указ «Об усилении борьбы с лицами (бездельниками, тунеядцами, паразитами), уклоняющимися от общественно-полезного труда и ведущими антиобщественный паразитический образ жизни»

В 1982 году с вступлением Юрия Андропова на пост Генерального секретаря ЦК КПСС, борьба с тунеядцами усилилась.


Получается, в 80-х СССР, становился все более и более капиталистическим государством.

Далее, рабочий день не сокращался, по идеи при строительстве коммунизма, каждый год рабочий день, должен был уменьшатся на 10 минут. - провал, даже близко не наблюдалось.

Кстати, про уменьшение рабочего времени до 5 часов, Сталин ничего нового не придумал, он цитирует Ленина.

Рост зарплат, наоборот, остановился, как и снижение цен, о котором уже никто и не вспоминал, это помнили только старики. Мало того, многие работники, вынуждены были искать подработку или работать на две ставки, заводя аж две трудовые книжки, не потому что слишком жадные были, а просто уровень зарплат снижался до неприличного уровня.

- провал и откат назад.

Жилищный вопрос, при Хрущеве начал хорошо решаться, пока был Сталинский запал, но потом при Брежневе, срок ожидания квартир, стал постепенно увеличиваться до неприличного срока.

- провал и откат назад.

Почему на все вопросы при строительстве коммунизма, был забит жирный болт, а вот на производство средств производств (станков и т.д.), был дан Брежневым зеленый свет?

Желая сохранить так называемый “примат” производства перед потреблением, т. Ярошенко утверждает, что “основной экономический закон социализма” состоит “в непрерывном росте и совершенствовании производства материальных и культурных условий общества”. Это совершенно неверно. Тов. Ярошенко грубо извращает и портит формулу, изложенную в “Замечаниях” т. Сталина. У него производство из средства превращается в цель, а обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей общества исключается. Получается рост производства для роста производства, производство, как самоцель, а человек с его потребностями исчезает из поля зрения тов-ща Ярошенко.
Поэтому неудивительно, что вместе с исчезновением человека, как цели социалистического производства, исчезают в “концепции” тов-ща Ярошенко последние остатки марксизма.
Таким образом у т. Ярошенко получился не “примат” производства перед потреблением, а что-то вроде “примата” буржуазной идеологии перед идеологией марксистской.
Экономические проблемы социализма в СССР
И. СТАЛИН
22 мая 1952 г.


Оказывается, сосредоточение на этом вопросе с игнорированием других, есть признак буржуазной идеологии. Чистая капиталистическая экономика - все ради "доходов", в виде премий, орденов, славы.

Ничего удивительного, что приход Горбачева, подвел закономерный итог строительства Леонида Ильича.


Вывод

Хрущев и Брежнев не строили и не собирались строить коммунизм.

Учитывая, что все внимание они сосредоточили на производстве средств производства, выкинув человеческие потребности из идеологии, они строили капитализм.

[reposted post]Антисоветчина в советских фильмах
viva_vova
reposted by archivarius1983


В прошлом посте многим критикам не понравилось то, что в качестве иллюстрации я взял некоторые фильмы советского и американского производства. Мол, зачем опираться на сказки, нужно приводить отрывки из серьезных скучных книг, к месту и не к месту вставлять цитаты классиков и т.д. Хотя умным людям уже сто лет назад было понятно, что кино является важнейшим из искусств и крайне недальновидно недооценивать его значение, считая, что происходящее на экране является не более чем чьей-то фантазией, не имеющей отношения к реальному миру. Если в фильме «Кубанские казаки» на центральном месте показан рынок, то это значит, что власти если не пропагандируют такой вид отношений, то считают его в данный момент как минимум нормальным.

Но я не об этом. Сегодня часто можно услышать от кинообзорщиков, что современные фильмы пошли г...но, что режиссеры — дебилы, сценаристы — наркоманы, а актеры — истерички. И что градус упоротости фильма тем выше, чем больше сюжет связан с Советским Союзом или Великой отечественной войной, уходя в откровенное фэнтези, когда тема касается 20-30-х годов или Великой октябрьской революции. Ни в коей мере не споря с такой оценкой работы творцов, хочу выразить категорическое несогласие с выводами кинокритиков. Поскольку практически каждый второй из них в конце обзора неизбежно приходит к мысли, что нужно возвращать худсоветы, «как в СССР».

Read more...Collapse )

[reposted post]Классики о профсоюзной дискуссии. Анонс
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

Сегодняшний день, 30 декабря – не только день рождения Союза ССР. В этот день в 1920 году Владимир Ленин публично выступил против Троцкого в вопросе о роли и месте профсоюзов в системе диктатуры пролетариата. Разгоревшаяся дискуссия едва не привела к расколу партии. Современные троцкисты обвиняют в этом, конечно же, самого Владимира Ильича…

Откуда берутся оппортунисты в партии? – патетически вопросил один субъект в блоге Петра Балаева. Да оттуда же, откуда такие типы берутся в любой организации. Каждый может вспомнить таких из числа своих знакомых. Ленивых, безответственных, но при этом не обделенных талантом гладко трындеть, своей целью ставящих не достижение общей цели, а достижение персонального теплого местечка. Да даже просто не могущих или не желающих приложить все силы к решению поставленной задачи, и находящих любые оправдания собственной бездеятельности. Такие люди всегда есть в обществе, и естественно, что они концентрируются поближе к государственной власти, в тех местах, где им теплее и уютнее. Они образуют прослойку бюрократов и при этом яростнее всего «борются» с бюрократизмом. Они неистово пропагандируют «закручивание гаек» - для низовых исполнителей и для масс, но не для себя.

К счастью, такие люди редко бывают по-настоящему умны. И при столкновении с такими глыбами, как Владимир Ильич, они раскрываются как недоумки.

Вот с таких с виду незначительных споров и вырастают крупнейшие идеологические расколы. Раскол большевиков с меньшевиками тоже начался с кажущейся мелочи. В таких вот мелочах проявился конфликт внутри партии большевиков, который продолжился исключением фракционеров из партии, высылкой Троцкого, московскими процессами 30-х, послевоенным ленинградским делом, а завершился внутрипартийным переворотом и поражением «антипартийной группы» Маленкова, Молотова, Ворошилова и Кагановича в 1957 году.

Это – нормальный исторический процесс. В новом деле не обойтись без нежелательных попутчиков. Набив шишки и получив необходимый опыт, коммунистическая партия не допустит повторного поражения.

А на будущей неделе предлагаю посмотреть, как происходило показательное избиение оппортунистов. Сильно, но аккуратно.

По многочисленным просьбам читателей публикации цитат классиков в новогодние праздники будут выходить в 10 часов утра.


[reposted post]Первый камень
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

От имени народов, населяющих Российскую Социалистическую Федеративную Советскую Республику, приветствую дорогих гостей, полномочных делегатов союзных республик: Украины, Закавказья и Белоруссии, полномочных делегатов I Объединительного съезда Советов. Товарищи, мы, рабочие и крестьяне, особенно рады, что здесь, в Москве, происходит этот I Объединительный съезд всех народов, населяющих советские республики. И то, что сегодня — сравнительно при скромной обстановке — происходит, является событием мировой важности.

Может быть, сейчас, в данный момент, важность этого события не вполне сознается, но оно с каждым днем будет иметь все большее и большее значение на политическом горизонте. В этом нет никакого сомнения. Во-первых, этот Объединительный съезд даст нам возможность усилить наши материальные ресурсы в противовес враждебному нам буржуазному миру. Во-вторых, объединение советских республик и в политическом отношении в огромной степени усиливает реальное значение советских республик перед всем буржуазным миром. И, наконец, в-третьих, мы здесь закладываем первый камень действительного братского общежития. Целые тысячелетия прошли с тех пор, как лучшие умы человечества бьются над теоретической проблемой в поисках форм, которые дали бы народам возможность без величайших мук, без взаимной борьбы жить в дружбе и братстве. Только сейчас, в сегодняшний день, практически закладывается первый камень в этом направлении.

При закрыли X Всероссийского съезда Советов я отмечал огромное значение объединения советских республик, указывая, что западноевропейский пролетариат и пролетариат всего мира должен с величайшим вниманием отнестись к тому событию, которое происходит в сегодняшний день. Я не сомневаюсь в том, что работа, которую мы произвели сегодня, не пройдет бесследно в сознании рабочего класса всего мира. Я не сомневаюсь, что те новые формы, которые мы сегодня в основном наметили, несовершенны. Они могут быть исправлены в будущем, но важно то, что мы положили первый камень. Самое трудное — положить начало, заложить фундамент. И сегодня четыре советских самостоятельных республики заложили фундамент. Я уверен, что успех начатого нами дела при поддержке трудящихся обеспечен.


[reposted post]И снова о Реми
ivanov_67
reposted by archivarius1983
22 декабря сего года состоялась 4 конференция Движения. Все было интересно и познавательно, с одним из товарищей в личной беседе снова вспомнили Реми.
Я сказал что Майснер поступил достаточно мудро-грозно пообещал разоблачить клеветников типа меня но потом сделал вид что ничего не было и продолжил писать свои статьи.
Но 28 декабря в своем новогоднем поздравлении его понесло во все тяжкие.
Снова грозит разоблачить а мне даже личную встречу предлагает.
Однако. Что помешало тебе, друг мой взять братвы пару человек и приехать к нам? Мероприятие официальное, материалы Движения Вы точно читаете.
Народ в оргкомитете дюже грамотный, просто волки марксизма-ленинизма. После докладов отвечали на вопросы, в перерыве общались неформально.
Плохо только что позицию Движения и книги Петра Балаева знает очень мало народа.
ЖЖ все таки малопосещаемая соцсеть, да и на сайт думаю немногие заходят.
А ваша группа внезапно начала стремительно раскручиваться, к бывшему мусарку Гоблину регулярно зовут.
Тоже хочется если честно. А как попасть на эти "левые" площадки непонятно.
Может поделитесь секретом популярности? А то и словечко замолвите, чтобы наши товарищи высказали у Жукова свою позицию.
Хотя есть мнение что так и есть-они действительно левые и не ЕВУ они пропагандируют, а левацкую развесистую клюкву для отвлечения трудящихся от классовой борьбы.
Но возможно я и ошибаюсь. А Пучков с Семиным умудряются агитировать за Маркса и неплохо зарабатывать на этом.
А спрашивать чем именно занимается Ваша организация я уж и не дерзаю, отвечать не хотите. Сикрет. Так и есть.
И кстати я про деньги на встрече не спрашивал, это смешно просто. Интересовался я в 2015 левым движением, думал может забастовки на заводах устраиваете, или кружки организовали, где марксизм на пальцах разъясняете? А ты пытаешься меня выставить дураком, пришел на встречу и прямо в лоб-"Кто из иностранных разведок Вас спонсирует, и какая моя доляна будет??". Да не было такого, и паспортные данные корешей твоих мне зачем? Странно.
Звонить и встречаться на пустырях я не буду, это смешно просто. Детский сад. Не, марксисты с 2 ходками по ст.162 меня не страшат. На таких встречах иногда другие моменты возникают, приходят люди так сказать совершенно другой направленности.
Но на следующей конференции я точно буду, приходи. И если мои подозрения не имели под собой оснований, накрою тебе с братками поляну, не вопрос.
А то что с вашей бригады народ воевать на Донбасс ездил, так это говорит только о политической незрелости данных товарищей. Не укоренились еще они в марксизме, повелись на буржуазную пропаганду о так называемом "русском мире". Никакого мира, никакой русскости там нет и в помине. А есть-криминальная разборка буржуев СНГ, в прошлом членов КПСС и ВЛКСМ. И ничего более.
На этом все, ждем разгромную статью от тебя, непонятный парень.

[reposted post]Новое красное знамя
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

Товарищи, X съезд Советов выполнил свою историческую роль.

Здесь на X съезде Советов поставлен был вопрос об объединении советских республик. Я хотел бы, чтобы идея создания Союза Советских Республик воплощена была не только в рамках советских федераций, чтобы носителями ее были не только рабочие и крестьяне, населяющие эти федерации, но я хотел бы, чтобы эта великая идея освещала путь борьбы трудящихся всего мира.

Здесь есть представители Украины. Это представители того народа, который как самостоятельное государство недавно лишь появился на политическом горизонте. Даже самое название Украина в царской России было запрещено. Как самостоятельное политическое целое совсем недавно появились Грузия, а также Азербайджан, Армения и маленькая Белоруссия. Разве не ценно для рабочих и крестьян этих стран, что они имеют самостоятельное государственное существование? Разумеется, это имеет огромную ценность. Но глубокое сознание и необходимость умножить, увеличить силу сопротивления рабочих и крестьян против наших внешних врагов, поднять мощь рабочих и крестьян во всем мире и улучшить материальное благосостояние наших республик повелительно заставили выдвинуть вопрос об объединении и все эти республики слить в единый Союз Социалистических Республик.

Для нас, делегатов X съезда Советов, представителей рабоче-крестьянского класса советских республик, разве для нас не дорого имя РСФСР?! Оно дорого нам. Это имя завоевано в огне военных битв. В этих битвах немало жертв принесли рабочие и крестьяне нашей страны. Я вижу, как над нами развевается красное знамя с пятью священными буквами РСФСР. И мы, делегаты X съезда Советов, полномочные представители всей Советской Российской федерации, склоняем это дорогое, овеянное битвами и победами, укрепленное жертвами рабочих и крестьян знамя перед Союзом Советских Республик. Мы видим, как уже поднимается новое красное знамя Союза Советских Республик. Я вижу, товарищи, стяг этого знамени в руках товарища Ленина. Итак, товарищи, вперед, поднимайте выше это знамя, чтобы его могли видеть все трудящиеся и угнетенные мира.


[reposted post]Дворец рабочих и крестьян
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

Товарищи! Товарищ Сталин в своем докладе сегодня сказал, что настоящий день является днем торжества новой, рабоче-крестьянской России. Товарищи, я не энаю, как относятся к этому те, которые живут близко к главному источнику Советской власти и коммунизма — в Москве, но я ручаюсь, что все те рабочие и крестьяне, которые пришли сюда с отдаленных окраин, они как нельзя больше торжествуют в сегодняшний день.

У нас у всех в памяти старая Россия. Мы знаем основную заповедь царского режима: гнет, унижение, национальная травля. Мы помним, как нам еще в детстве пели песни о том, что там, на далеких и диких окраинах, живут какие-то безумцы, которые занимаются, как, например, чеченцы, только тем, что неустанно ползут на берег и точат свой кинжал. Вы помните, как все делалось для того, чтобы отдельные народности стонали под сапогом, торжествовавшим тогда в России. И только теперь, только спустя пять лет, мы получили полную возможность собраться в единое целое, в единую братскую семью. Жадно раскрывая друг другу объятия, мы в сегодняшний торжественный день произносим: «Да здравствует Союз Советских Социалистических Республик!»

Я думаю, что этот день должен быть ознаменован нами так, чтобы остался живой памятник совершающегося сейчас. Я думаю, что не пройдет много времени, как нам станет тесно в этом прекрасном, блестящем зале. Я думаю, что скоро потребуется для наших собраний, для наших исключительных парламентов более просторное, более широкое помещение. Я думаю, скоро мы почувствуем, что под этим огромным куполом уже не умещаются великие звуки «Интернационала». Я думаю, что скоро настанет такой момент, когда на этих, скамьях нехватит места делегатам всех республик, объединенных в наш Союз. Поэтому от имени рабочих я бы предложил нашему союзному ЦИКу в ближайшее время заняться постройкой такого памятника, в котором смогли бы собираться представители труда. В этом здании, в этом дворце, который, по-моему, должен быть выстроен в столице Союза, на самой красивой и лучшей площади, там рабочий и крестьянин должны найти все, что требуется для того, чтобы расширять свой горизонт. Я думаю, что вместе с тем это здание должно являться эмблемой грядущего могущества, торжества коммунизма не только у нас, но и там, на Западе.

О нас много говорят, нас характеризуют тем, что мы с быстротою молнии стираем с лица земли дворцы банкиров, помещиков и царей. Это верно. Воздвигнем же на месте их новый дворец рабочих и трудящихся крестьян, соберем все, чем богаты советские страны, вложим все наше рабоче-крестьянское творчество в этот памятник и покажем нашим друзьям и недругам, что мы, «полуазиаты», мы, на которых до сих пор продолжают смотреть сверху вниз, способны украшать грешную землю такими памятниками, которые нашим врагам и не снились.

Товарищи! Может быть, этот момент послужит лишним толчком к тому, чтобы европейский пролетариат, все еще спящий в большинстве своем, все еще не уверенный в торжестве революции, все еще сомневающийся в правильности тактики коммунистической партии, чтобы он при виде этого волшебного дворца рабочих и крестьян почувствовал, что мы пришли всерьез, навсегда, что идеи Советской власти, идеи коммунизма проникли так же глубоко, как сверла бакинских рабочих вонзаются в землю.

Может быть, тогда они поймут, что настал, наконец, такой момент, когда надо тряхнуть проклятую капиталистическую землю так, чтобы все, что гнуло нас в течение веков, было сброшено в бездну истории. И на этом новом, румяном, красном, революционном земном шаре мы, трудящиеся, родившиеся в жалких хижинах, дружными, стройными рядами пойдем из этих жалких хижин в волшебные дворцы с великим гимном Интернационала.


[reposted post]Единым фронтом
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

Наши противники объединяются. И вот теперь, когда мы прошли этап гражданской войны, когда мы одержали кое-какие победы во внешней политике, когда перед нами стоит осповная задача хозяйственного возрождения наших республик, задача объединения всех наших усилий, всех наших ресурсов для того, чтобы поднять на ноги нашу промышленность, наше сельское хозяйство, — перед нами стоит следующий вопрос: а как же мы дальше пойдем? Будем ли мы в этом вопросе действовать отдельно, разрозненно или пойдем испытанным, единым путем, единым фронтом, давшим нам победу?

Конечно, товарищи, двух мнений по этому вопросу среди наших товарищей, среди тех граждан, которые стоят на точке зрения Советской власти, не может быть. Вы великолепно знаете, что без взаимной помощи мы существовать не можем.

Разве без материальной помощи Советской России укрепилась бы Советская власть здесь? Советская Россия присылала в прошлом году хлеб и продолжает присылать и в этом году. Она дала золото на восстановление оросительной системы на Мугани, она отпустила и в этом году 800 тыс. руб. золотом на закупку тракторов для Мугани. Она отпустила 640 тыс. руб. золотом на восстановление хлопководства в Армении, она, Советская Россия, ассигновала 700 тыс. руб. золотом на постройку гидроэлектрической станции под Тифлисом. А в прошлом году та же Советская Россия отпустила Азербайджану, Грузии, Армении более 8 млн. руб. золотом.

Грузия хочет построить текстильную фабрику. Она обращается к России. Россия отпускает средства на большую текстильную фабрику. То же самое дают товарищам армянам. Таким образом, из этого общего резервуара — России — берется все, что можно.

Существованием Советской власти, своим освобождением трудящиеся массы Грузии, Армении, Азербайджана целиком обязаны России. Не будь Советской России — не было бы Советского Азербайджана, Советской Грузии, Советской Армении, и по сегодняшний день они находились бы под пятой английского империализма.

Только в союзе с российскими рабочими и крестьянами, в союзе с российской Красной Армией азербайджанские рабочие и крестьяне, грузинские рабочие и крестьяне, армянские рабочие и крестьяне добились своего освобождения. Единства хозяйственного фронта требуют интересы существования советских республик, интересы экономического возрождения наших республик.

А раз это так — необходимо оформить это единство. Надо ясно и определенно наметить, что мы будем делать общими усилиями и что — самостоятельно. Только что закончившиеся уездные съезды во всех трех республиках единодушно высказались за создание такого союза советских республик, который бы, вполне обеспечивая культурное развитие народов советских республик, оберегая их язык, литературу и т. д. ив то же время объединив отдельные независимые республики в общее союзное государство, укрепил бы мощь всех советских республик. Мы стоим за создание такого союза. Такой союз превращает нашу советскую семью в непобедимую силу.


[reposted post]Солидарность трудящихся
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

Я вспоминаю, товарищи, о выступлениях некоторых делегатов-крестьян на нашем всеукраинском 5-м съезде советов. Я вспоминаю речь депутата, представителя Черниговской губ., крестьянина незаможника, который говорил: "Да, давно была пора об этом подумать. Давно пора достроить единое советское здание, создать теснейший формальный союз советских республик.

Сейчас центром, нашей столицей булет Москва; но мы, селяне Украины, понимаем, что, создавая наше настоящее союзное объединение, мы нашу работу еще не можем считать завершенной. Она будет закончена только тогда, когда к возводимой нами постройке присоединится целый ряд других частей, и, может быть, — сказал он, — и я верю в это глубоко, — что большинство из присутствующих в том зале (в зале заседания 5 го Укранского съезда) доживут до того момента когда нашей столицей будет не Москва, а Лондон".

Это выступление, прежде всего, характерно в том отношении, что показывает, насколько глубоко в самую толщу крестьянской массы проникла пролетарская идея международной солидарности. Показывает, что не только рабочему классу, но и крестьянству чужда националистическая постановка вопроса и что оно готово видеть центр, конечно, при условии победы труда, не обязательно в своей столице, а там, где будет находиться фактический, руководящий центр объединенного человечества.

И мы на Украине с этим моментом считались и считаемся весьма серьёзно. Мы рассматриваем создаваемое нами сейчас новое государство, лишь как начало выполнения грандиозной гигантской работы, предстоящей перед нами. Мы, первыми начавшие первую пролетарскую революцию, своей практикой дали уже немало образцов для рабочих других стран. Сейчас мы начинаем проделывать эту работу в области государственного строительства. Созданием нашего союза мы закладываем первый фундамент будущего государственного объединения, охватывающего все народы мира. Мы глубоко убеждены в том, что человечество к этому придет и придет скоро. Поэтому, т.т., и то название, которое принято у нас на Украине, ддя обозначения нового государства, сводится к устранению всех прежних собственных национальных имен. Мы решили предложить вам отказаться от имени РСФСР. Делая это, мы были уверены, что наши российские товарищи не будут сетовать на нас за такое предложение. Товарищи! Вы должны знать, что имя РСФСР дорого и близко не вам одним. Каждый крестьянин и рабочий на Украине чувствует, что за этими пятью буквами кроется его свое, родное. Чувствует, что освобождение там на Украине могло произойти только потому, что существовала РСФСР. Наша рабоче-крестьянская семья встала на ноги и набирается новых сил. Только под ее покровом мы проделали эту работу. Но не смотря на все обаяние, связанное с этим названием, мы все-таки думаем, что оно слишком узко для того содержания, которое мы думаем в него влить.

Не пределами РСФСР, Украины, Грузии и др. советских республик, а пределами всего мира может закончиться наша государственная созидательная работа (аплодисменты). Вот почему мы отвергли это и ряд других предложений. Предлагали, например, чтобы назвать наше государство союзом народов Европы и Азии мы ответили, что и это мало для нас. Мы надеемся и верим, — а работы IV конгресса показали, что эти надежды верны, — мы надеемся, что к нам, в конце-концов, примкнут народы и Америки, и Австралии, и чернокожей Африки, вот почему, выдвинутое нами название: „Союз Советских Социалистических Республик", является наилучшим для этого государственного объединения, которое мы создаем. Оно должно быть только первым шагом к созданию будущей всемирной советской республики труда, в которой каждый народ найдет себе место и полный простор для национально-культурного творчества наряду с общей дружной работой на благо всего разбившего свои цепи человечества. И мы надеемся, что, если не все, то большинство из нас будет иметь счастье принимать участие в создании этой будущей Всемирной Советский Республики Труда.


[reposted post]Прообраз Мировой республики
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

Чем была Советская власть пять лет тому назад? Маленькой, едва заметной величиной, вызывавшей насмешки среди всех ее врагов и сожаление у многих ее друзей. Это был период военной разрухи, когда Советская власть опиралась не столько на собственные силы, сколько на бессилие своих противников, когда враги Советской власти, разбитые на две коалиции, на коалицию австро германскую и коалицию англо французскую, заняты были войной между собой и не имели возможности обратить оружие против Советской власти. Это был период военной разрухи в истории Советской власти. Однако, в борьбе с Колчаком и Деникиным Советская власть создала Красную Армию и вышла из периода военной разрухи с успехом.

В дальнейшем открылся второй период в истории Советской власти, период борьбы с хозяйственной разрухой. Этот период далеко еще не исчерпан, но уже дал свои результаты, ибо мы имеем за этот период успешную борьбу Советской власти с голодом, постигшим страну в прошлом году. Мы имеем за этот период значительный подъем сельского хозяйства, значительное оживление легкой промышленности. Мы имеем уже выделившиеся кадры командного состава промышленности, составляющие нашу надежду, наше упование. Но всего этого для преодоления хозяйственной разрухи далеко еще не достаточно. Чтобы разбить и ликвидировать разруху, необходимо сложить силы всех советских республик, необходимо все финансовые и экономические возможности республик бросить на дело восстановления основных отраслей нашей промышленности. Отсюда необходимость объединения советских республик в одно союзное государство. Сегодняшний день является днем объединения наших республик в одно государство для сложения сил на дело восстановления нашего хозяйства.

Период борьбы с военной разрухой дал нам Красную Армию – одну из основ существования Советской власти. Следующий период – период борьбы с хозяйственной разрухой – дает нам новые рамки для государственного существования – Союз Советских Социалистических Республик, который, без сомнения, подвинет вперед дело восстановления советского хозяйства.

Чем является теперь Советская власть? Великой трудовой державой, вызывающей среди врагов уже не насмешки, а скрежет зубовный.

Таковы итоги развития Советской власти за пять лет ее существования.

Но, товарищи, сегодняшний день является не только итоговым, он является вместе с тем днем торжества новой России над старой, над Россией – жандармом Европы, над Россией – палачом Азии. Сегодняшний день является днем торжества новой России, разбившей цепи национального угнетения, организовавшей победу над капиталом, создавшей диктатуру пролетариата, разбудившей народы Востока, вдохновляющей рабочих Запада, превратившей красный стяг из знамени партийного в знамя государственное и собравшей вокруг этого знамени народы советских республик для того, чтобы объединить их в одно государство, в Союз Советских Социалистических Республик, прообраз грядущей Мировой Советской Социалистической Республики.

Нас, коммунистов, часто ругают, утверждая, что мы неспособны строить. Пусть история Советской власти за пять лет ее существования послужит доказательством того, что коммунисты умеют также и строить. Пусть сегодняшний съезд Советов, призванный утвердить Декларацию и Договор о Союзе Республик, принятые вчера конференцией полномочных делегаций, пусть этот союзный съезд покажет всем тем, кто еще не потерял способность понимать, что коммунисты умеют так же хорошо строить новое, как они умеют хорошо разрушать старое.


[reposted post]Неизбежность объединения
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

Существуют три группы обстоятельств, определивших неизбежность объединения советских республик в одно союзное государство.

Первая группа обстоятельств – это факты, касающиеся нашего внутреннего хозяйственного состояния.

Во первых, скудость наших хозяйственных ресурсов, оставшихся в распоряжении республик в результате семилетней войны, – скудость, которая заставляет нас объединить эти скудные средства для более рационального их использования и развития главных отраслей хозяйства, составляющих становой хребет Советской власти во всех республиках.

Во вторых, сложившееся исторически естественное разделение труда, хозяйственное разделение труда, между различными районами и республиками нашей федерации. Например, север снабжает юг и восток мануфактурой; юг и восток снабжают север хлопком, топливом и т. д. Вот это разделение труда, установившееся между областями, не может быть вычеркнуто одним росчерком пера: оно создано исторически всем ходом хозяйственного развития федерации. И это разделение труда, делающее невозможным полное развитие отдельных районов при раздельном существовании республик, обязывает республики сплотиться в единое хозяйственное целое.

В третьих, единство основных средств сообщения по всей федерации, составляющих нерв и фундамент всякого возможного объединения. Само собой понятно, что нельзя допустить раздельного существования средств сообщения в распоряжении и в рамках интересов отдельных республик, ибо это превратит основной нерв хозяйственной жизни – транспорт – в груду отдельных частиц, используемых не по плану. Это обстоятельство также располагает республики к объединению в одно государство.

Наконец, скудость наших финансовых средств. Товарищи, надо сказать прямо, что наше финансовое положение теперь, на шестом году существования Советской власти, имеет гораздо меньше возможностей развиться в большем масштабе, чем, например, при старом режиме, у которого была водка, чего у нас не будет, дававшая пятьсот миллионов рублей в год, у которого были обеспечены заграничные кредиты по несколько сот миллионов, чего у нас также не имеется. Все это говорит о том, что при таких скудных возможностях нашего финансового развития без сплочения сил, без сложения финансовых сил отдельных республик в одно целое нам не удастся разрешить основных и очередных задач финансового хозяйства наших республик.

Такова первая группа обстоятельств, толкающих наши республики на путь объединения.

Вторая группа обстоятельств, определивших объединение республик, – это факты, связанные с нашим внешним положением. Я имею в виду наше военное положение. Я имею в виду наши отношения с заграничным капиталом через Внешторг. Я имею в виду, наконец, наши дипломатические отношения с буржуазными государствами. Следует, товарищи, помнить, что, несмотря на счастливый выход наших республик из состояния гражданской войны, опасность нападения извне далеко не исключена. Эта опасность требует того, чтобы наш военный фронт был абсолютно единым, чтобы наша армия была безусловно единой, особенно теперь, когда мы вступили на путь не морального, конечно, разоружения, а на путь действительного материального сокращения вооружений. После того, как мы довели состав войск до 600 тысяч, особенно теперь необходимо иметь единый неразрывный военный фронт, могущий обеспечить внешнюю безопасность республики.

Затем, кроме опасности военного характера, имеется еще опасность экономического изолирования нашей федерации. Вы знаете, что после Генуи и Гааги и после Уркарта  экономический бойкот нашей республики хотя и не удался, но большого наплыва капитала на нужды нашего хозяйства не наблюдается. Есть опасность экономического изолирования наших республик. Эта новая форма интервенции, не менее опасная, чем интервенция военная, может быть устранена лишь созданием единого экономического фронта наших советских республик перед лицом капиталистического окружения.

Наконец, наше дипломатическое положение. Вы были свидетелями того, как недавно, накануне открытия Лозаннской конференции,  государства Антанты всячески старались изолировать нашу федерацию. Дипломатически это им не удалось. Организованный дипломатический бойкот, направленный против нашей федерации, был прорван. Антанта была вынуждена считаться с нашей федерацией и отойти, отступить несколько. Нет основания рассчитывать на то, что эти и подобные факты дипломатического изолирования нашей федерации не повторятся. Отсюда необходимость объединенного фронта, уже по линии дипломатической.

Такова вторая группа обстоятельств, толкающих советские социалистические республики на путь объединения.

И первая группа обстоятельств и вторая действовали и имели силу и до сего времени, за весь период существования Советской власти. И наши хозяйственные нужды, о которых я говорил только что, и наши военно дипломатические нужды в области внешней политики действовали, несомненно, и раньше. Однако, эти обстоятельства приобрели исключительную силу только теперь, после окончания гражданской войны, когда республики впервые получили возможность приступить к хозяйственному строительству, впервые увидели всю скудость своих хозяйственных средств и всю необходимость объединения как по внутренней хозяйственной линии, так и по линии внешней. Вот почему теперь, на шестом году существования Советской власти, стал на очередь вопрос об объединении независимых советских социалистических республик.

Наконец, третья группа фактов, тоже требующих объединения и связанных с характером строения Советской власти, с классовой природой Советской власти. Советская власть построена так, что она, интернациональная по своей внутренней сущности, всячески культивирует в массах идею объединения, сама толкает их на путь объединения. Если капитал, частная собственность и эксплуатация разделяют людей, разбивая их на враждебные друг другу лагери, примером чего могут служить Великобритания, Франция и даже такие маленькие многонациональные государства, как Польша и Югославия, с их непримиримыми внутренними национальными противоречиями, разъедающими самую основу этих государств, – если, я говорю, там, на Западе, где царит капиталистическая демократия и где государства зиждутся на частной собственности, самая база государства располагает к взаимной национальной грызне, конфликтам и борьбе, то здесь, в мире Советов, где власть построена не на капитале, а на труде, где власть построена не на частной собственности, а на собственности коллективной, где власть построена не на эксплуатации человека человеком, а на борьбе с этой эксплуатацией, здесь, наоборот, сама природа власти располагает к тому, чтобы трудящиеся массы естественно стремились к объединению в одну социалистическую семью.

Разве это не знаменательно, что там, на Западе, в мире буржуазной демократии, мы имеем дело с постепенным упадком и разложением многонациональных государств на составные части (вроде Великобритании, которая, не знаю, как она уладит дело с Индией, Египтом, Ирландией, или вроде Польши, которая, опять же, не знаю, как уладит дело со своими белоруссами, украинцами), а здесь, в нашей федерации, объединяющей не менее 30 национальностей, здесь, наоборот, мы имеем дело с процессом укрепления государственных связей между независимыми республиками, с процессом, ведущим ко все более тесному сближению независимых национальностей в одно независимое государство! Вот вам два типа государственного объединения, из которых первый тип, капиталистический, ведет к развалу государства, а второй тип, советский, ведет, наоборот, к постепенному, но прочному сближению ранее независимых национальностей в одно независимое государство.

Такова третья группа фактов, толкающих отдельные республики на путь объединения.


[reposted post]Образование Союза ССР. Анонс
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

Прошли три недели публикаций мыслей классиков по национальному вопросу. Думаем, мы смогли должным образом подвести читателей к новой теме – к тому, каким способом большевики разрешили национальный вопрос, столь остро стоявший в бывшей царской России. Речь о практическом решении, имеющем всемирно-историческое значение. Этому событию через неделю стукнет девяносто шесть лет. Да, мы говорим о создании Союза ССР.

Конечно, право на самоопределение в форме права на политическое отделение – неотъемлемое право каждой нации. Но право это по своему существу – буржуазное. Его реализация не выходит за рамки требования доведения буржуазно-демократической революции до конца. Большевики сделали это, но также они сделали нечто неизмеримо большее – совершили социалистическую революцию. А в рамках этой революции ставится задача качественно более сложная – осуществить добровольное равноправное объединение наций, не лишая при этом нации права на самоопределение. И это было осуществлено.

Здесь мы не будем говорить о судьбе СССР, о том, как его сначала превратили в империалистическое государство, а затем просто растащили по национальным улусам. Мы эту тему исследуем подробно и тщательно, но сейчас речь не об этом.

Также мы не станем повторять троцкистский провокационный лозунг об «СССР 2.0». Разошедшиеся, а точнее – обманом разведенные нации нельзя вновь собрать воедино просто так. Можно говорить только о новом добровольном объединении социалистических наций, а вот как раз социализмом ни в одном осколке СССР даже не пахнет. Задачи должны ставиться и решаться последовательно, в правильном порядке, иначе мы не получим ничего, кроме усугубления национальной вражды. А этого у нас сегодня и так достаточно.

Давайте просто почитаем, как это было 96 лет назад. Как классики в своих выступлениях выражали мысли и чувства миллионов людей разных народов, объединявшихся в добровольный союз наций.


[reposted post]Четвертая конференция Движения состоялась
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983
Автор: Петр Балаев
Конечно, очень жаль, что наша Конференция, посвященная презентации программы Коммунистического Движения имени «Антипартийной группы» 1957г.» прошла без прямой трансляции. Трагедии в этом никакой нет, мы очень молодая организация, у нас впереди будет еще много таких накладок и неудач, больших и маленьких, к этому нужно относиться спокойно. Философски. Впрочем, у нас сейчас такой костяк в Движении, что там никто не склонен посыпать голову пеплом под звуки похоронного марша. Мы все люди разные, у каждого есть и свои плюсы, и свои тараканы, но я, по-настоящему горжусь своими товарищами. У нас небольшой коллектив, но работа нашей первой региональной организации в Москве показывает, что у этого коллектива есть будущее.



ПОЛНЫЙ ТЕКСТ НА САЙТЕ ДВИЖЕНИЯ

Вступительное слово Сергея Плетнева:

Остальные части записи будут размещены в ближайшее время.

[reposted post]Будущность наций и национальных языков
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

Вы допускаете серьезную ошибку, проводя знак равенства между периодом победы социализма в одной стране и периодом победы социализма в мировом масштабе, утверждая, что не только при победе социализма в мировом масштабе, но и при победе социализма в одной стране возможно и необходимо исчезновение национальных различий и национальных языков, слияние наций и образование единого общего языка. При этом вы смешиваете совершенно различные вещи: “уничтожение национального гнета” с “ликвидацией национальных различий”, “уничтожение национальных государственных перегородок” с “отмиранием наций”, с “слиянием наций”.

Нельзя не отметить, что совершенно недопустимо для марксистов смешение этих разнородных понятий. У нас, в нашей стране, давно уже уничтожен национальный гнет, но из этого вовсе не следует, что национальные различия исчезли и нации нашей страны ликвидированы. У нас, в нашей стране, давно уже ликвидированы национальные государственные перегородки с пограничной стражей, с таможнями, но из этого вовсе не следует, что нации уже слились и национальные языки исчезли, что эти языки заменены каким то одним общим для всех наших наций языком.

Вы не довольны моей речью в Коммунистическом университете народов Востока (1925 г.),  где я отрицаю правильность тезиса о том, что при победе социализма в одной стране , например – в нашей стране, национальные языки якобы отомрут, нации сольются и вместо национальных языков появится один общий язык.

Вы считаете, что такое мое заявление противоречит известному тезису Ленина о том, что целью социализма является не только уничтожение раздробленности человечества на мелкие государства и всякой обособленности наций, не только сближение наций, но и слияние их.

Вы считаете, далее, что оно противоречит также другому ленинскому тезису о том, что при победе социализма в мировом масштабе  начнут отмирать национальные различия и национальные языки, что после такой победы национальные языки начнут заменяться одним общим языком.

Это совершенно неверно, товарищи. Это – глубокое заблуждение.

Я уже говорил выше, что непозволительно для марксиста смешивать и валить в одну кучу такие разнородные явления, как “победа социализма в одной стране” и “победа социализма во всемирном масштабе”. Не следует забывать, что эти разнородные явления отражают две совершенно различные эпохи, отличающиеся друг от друга не только по времени (что очень важно), но и по самому своему существу.

Национальное недоверие, национальная обособленность, национальная вражда, национальные столкновения стимулируются и поддерживаются, конечно, не каким либо “врожденным” чувством национального злопыхательства, а стремлением империализма покорить чужие нации и страхом этих наций перед угрозой национального порабощения. Несомненно, что пока существует мировой империализм, будут существовать и это стремление и этот страх, – следовательно, будут существовать в громадном большинстве стран и национальное недоверие, и национальная обособленность, и национальная вражда, и национальные столкновения. Можно ли утверждать, что победа социализма и ликвидация империализма в одной стране означают ликвидацию империализма и национального гнета в большинстве стран? Ясно, что нельзя. Но из этого следует, что победа социализма в одной стране, несмотря на то, что она серьезно ослабляет мировой империализм, все же не создает и не может создать условий, необходимых для слияния наций и национальных языков мира в одно общее целое.

Период победы социализма во всемирном масштабе тем прежде всего и отличается от периода победы социализма в одной стране, что он ликвидирует империализм во всех странах , уничтожает как стремление к покорению чужих наций, так и страх перед угрозой национального порабощения, подрывает в корне национальное недоверие и национальную вражду, объединяет нации в единой системе мирового социалистического хозяйства и создает, таким образом, реальные условия, необходимые для постепенного слияния всех наций в одно целое.

Таково коренное различие между этими двумя периодами.

Но из этого следует, что смешивать эти два различных периода и валить их в одну кучу, – значит допустить непростительную ошибку. Возьмем мое выступление в КУТВ. Там сказано:

“Толкуют (например, Каутский) о создании единого общечеловеческого языка с отмиранием всех остальных языков в период социализма. Я мало верю в эту теорию единого всеохватывающего языка. Опыт, во всяком случае, говорит не за, а против такой теории. До сих пор дело происходило так, что социалистическая революция не уменьшала, а увеличивала количество языков, ибо она, встряхивая глубочайшие низы человечества и выталкивая их на политическую сцену, пробуждает к новой жизни целый ряд новых национальностей, ранее неизвестных или мало известных. Кто мог подумать, что старая царская Россия представляет не менее 50 наций и национальных групп? Однако, Октябрьская революция, порвав старые цепи и выдвинув на сцену целый ряд забытых народов и народностей, дала им новую жизнь и новое развитие”.

Из этой цитаты видно, что я выступал против людей типа Каутского, который (то есть Каутский) всегда был и оставался дилетантом в национальном вопросе, который не понимает механики развития наций и не имеет представления о колоссальной силе устойчивости наций, который считает возможным слияние наций задолго до победы социализма, еще при буржуазно демократических порядках, который, подобострастно восхваляя ассимиляторскую “работу” немцев в Чехии, легкомысленно утверждает, что чехи почти что онемечены, что чехи, как нация, не имеют будущности.

Из этой цитаты видно, далее, что в своем выступлении я имел в виду не период победы социализма в мировом масштабе , а исключительно период победы социализма в одной стране . При этом я утверждал (и продолжаю утверждать), что период победы социализма в одной стране не дает условий, необходимых для слияния наций и национальных языков, что – наоборот, этот период создает благоприятную обстановку для возрождения и расцвета наций, ранее угнетавшихся царским империализмом, а ныне освобожденных советской революцией от национального гнета.

Из этой цитаты видно, наконец, что вы проглядели колоссальную разницу между двумя различными историческими периодами, не поняли ввиду этого смысла выступления Сталина и запутались в результате всего этого в дебрях своих собственных ошибок.

Перейдем к тезисам Ленина об отмирании и слиянии наций после победы социализма в мировом масштабе.

Вот один из тезисов Ленина, взятый из статьи Ленина “Социалистическая революция и право наций на самоопределение”, изданной в 1916 году, который почему то не полностью цитируется в ваших письмах:

“Целью социализма является не только уничтожение раздробленности человечества на мелкие государства и всякой обособленности наций, не только сближение наций, но и слияние их. …Подобно тому, как человечество может прийти к уничтожению классов лишь через переходный период диктатуры угнетенного класса, подобно этому и к неизбежному слиянию наций человечество может придти лишь через переходный период полного освобождения всех угнетенных наций, т. е. их свободы отделения” (см. т. XIX, стр. 40 ).

А вот другой тезис Ленина, который тоже не полностью цитируется у вас.

“Пока существуют национальные и государственные различия между народами и странами, – а эти различия будут держаться еще очень и очень долго даже после осуществления диктатуры пролетариата во всемирном масштабе, – единство интернациональной тактики коммунистического рабочего движения всех стран требует не устранения разнообразия, не уничтожения национальных различий (это – вздорная мечта для настоящего момента), а такого применения основных принципов коммунизма (Советская власть и диктатура пролетариата), которое бы правильно видоизменяло эти принципы в частностях, правильно приспособляло, применяло их к национальным и национально государственным различиям” (см. т. XXV, стр. 227).

Следует отметить, что эта цитата взята из брошюры Ленина “Детская болезнь “левизны” в коммунизме”, изданной в 1920 году, то есть – после  победы социалистической революции в одной стране, после победы  социализма в нашей стране.

Из этих цитат видно, что процесс отмирания национальных различий и слияния наций Ленин относит не к периоду победы социализма в одной стране, а исключительно к периоду после осуществления диктатуры пролетариата во всемирном масштабе, то есть, к периоду победы социализма во всех странах, когда будут уже заложены основы мирового социалистического хозяйства.

Из этих цитат видно, далее, что попытку отнести процесс отмирания национальных различий к периоду победы социализма в одной стране, в нашей стране, Ленин квалифицирует, как “вздорную мечту”.

Из этих цитат видно, кроме того, что Сталин был безусловно прав, отрицая в своей речи в КУТВ возможность отмирания национальных различий и национальных языков в период победы социализма в одной стране, в нашей стране, а вы были безусловно не правы, отстаивая нечто прямо противоположное тезису Сталина.

Из этих цитат видно, наконец, что, смешивая два различных периода победы социализма, вы не поняли Ленина, извратили линию Ленина в национальном вопросе и встали вследствие этого, помимо вашей воли, на путь разрыва с ленинизмом.

Было бы неправильно думать, что уничтожение национальных различий и отмирание национальных языков произойдет сразу же после поражения мирового империализма, одним ударом, в порядке, так сказать, декретирования сверху. Нет ничего ошибочнее такого взгляда. Пытаться произвести слияние наций путем декретирования сверху, путем принуждения, – означало бы сыграть на руку империалистам, загубить дело освобождения наций, похоронить дело организации сотрудничества и братства наций. Такая политика была бы равносильна политике ассимиляции.

Вам, конечно, известно, что политика ассимиляции безусловно исключается из арсенала марксизма ленинизма, как политика антинародная, контрреволюционная, как политика пагубная.

Кроме того, известно, что нации и национальные языки отличаются чрезвычайной устойчивостью и колоссальной силой сопротивления политике ассимиляции. Турецкие ассимиляторы, – наиболее жестокие из всех ассимиляторов, – сотни лет терзали и калечили балканские нации, но они не только не добились их уничтожения, а оказались вынужденными капитулировать. Царско-русские руссификаторы и немецко-прусские германизаторы, мало чем уступавшие в жестокости турецким ассимиляторам, более ста лет кромсали и терзали польскую нацию, так же как персидские и турецкие ассимиляторы сотни лет кромсали, терзали и истребляли армянскую и грузинскую нации, но они не только не добились уничтожения этих наций, а – наоборот – оказались вынужденными также капитулировать.

Необходимо учесть все эти обстоятельства, чтобы правильно предвидеть вероятный ход событий с точки зрения развития нации непосредственно после поражения мирового империализма.

Было бы ошибочно думать, что первый этап периода всемирной диктатуры пролетариата будет началом отмирания наций и национальных языков, началом складывания единого общего языка. Наоборот, первый этап, в течение которого будет окончательно ликвидирован национальный гнет, – будет этапом роста и расцвета ранее угнетенных наций и национальных языков, этапом утверждения равноправия наций, этапом ликвидации взаимного национального недоверия, этапом налаживания и укрепления интернациональных связей между нациями.

Только на втором этапе периода всемирной диктатуры пролетариата, по мере того как будет складываться единое мировое социалистическое хозяйство, – вместо мирового капиталистического хозяйства, – только на этом этапе начнет складываться нечто вроде общего языка, ибо только на этом этапе почувствуют нации необходимость иметь наряду со своими национальными языками один общий межнациональный язык, – для удобства сношений и удобства экономического, культурного и политического сотрудничества. Стало быть, на этом этапе национальные языки и общий межнациональный язык будут существовать параллельно. Возможно, что первоначально будет создан не один общий для всех наций мировой экономический центр с одним общим языком, а несколько зональных экономических центров для отдельных групп наций с отдельным общим языком для каждой группы наций, и только впоследствии эти центры объединятся в один общий мировой центр социалистического хозяйства с одним общим для всех наций языком.

На следующем этапе периода всемирной диктатуры пролетариата, когда мировая социалистическая система хозяйства окрепнет в достаточной степени и социализм войдет в быт народов, когда нации убедятся на практике в преимуществах общего языка перед национальными языками, – национальные различия и языки начнут отмирать, уступая место общему для всех мировому языку.


[reposted post]Онлайн-трансляция
Я
zucktm wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983
Онлайн-трансляция по техническим причинам не состоится.
Приносим свои извинения.
Запись будет размещена на Ютуб-канале.
Вопросы по Программе Движения просим размещать в комментариях к этой записи.

[reposted post]Возникновение и развитие наций
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

Вы утверждаете, что нации возникли и существовали еще до капитализма. Но как могли возникнуть нации и существовать до капитализма, в период феодализма, когда страны были раздроблены на отдельные самостоятельные княжества, которые не только не были связаны друг с другом национальными узами, но решительно отрицали необходимость таких уз? Вопреки вашим ошибочным утверждениям не было и не могло быть наций в период докапиталистический, так как не было еще национальных рынков, не было ни экономических, ни культурных национальных центров, не было, стало быть, тех факторов, которые ликвидируют хозяйственную раздробленность данного народа и стягивают разобщенные доселе части этого народа в одно национальное целое.

Конечно, элементы нации – язык, территория, культурная общность и т. д. – не с неба упали, а создавались исподволь, еще в период докапиталистический. Но эти элементы находились в зачаточном состоянии и в лучшем случае представляли лишь потенцию в смысле возможности образования нации в будущем при известных благоприятных условиях. Потенция превратилась в действительность лишь в период подымающегося капитализма с его национальным рынком, с его экономическими и культурными центрами.

В этой связи следует отметить замечательные слова Ленина по вопросу о возникновении наций, сказанные им в брошюре “Что такое “друзья народа” и как они воюют против социал-демократов?”. Полемизируя с народником Михайловским, который возникновение национальных связей и национального единства выводит из развития родовых связей, Ленин говорит:

“Итак, национальные связи, это – продолжение и обобщение связей родовых! Г. Михайловский заимствует, очевидно, свои представления об истории общества из той детской побасенки, которой учат гимназистов. История общественности – гласит эта доктрина прописей – состоит в том, что сначала была семья, эта ячейка всякого общества…, затем – дескать – семья разрослась в племя, а племя разрослось в государство. Если г. Михайловский с важным видом повторяет этот ребяческий вздор, так это показывает только – помимо всего другого, – что он не имеет ни малейшего представления о ходе хотя бы даже русской истории. Если можно было говорить о родовом быте в древней Руси, то несомненно, что уже в средние века, в эпоху московского царства, этих родовых связей уже не существовало, т. е. государство основывалось на союзах совсем не родовых, а местных: помещики и монастыри принимали к себе крестьян из различных мест, и общины, составлявшиеся таким образом, были чисто территориальными союзами. Однако о национальных связях в собственном смысле слова едва ли можно было говорить в то время: государство распадалось на отдельные земли, частью даже княжества, сохранявшие живые следы прежней автономии, особенности в управлении, иногда свои особые войска (местные бояре ходили на войну со своими полками), особые таможенные границы и т. д. Только новый период русской истории (примерно с XVII века) характеризуется действительно фактическим слиянием всех таких областей, земель и княжеств в одно целое. Слияние это вызвано было не родовыми связями, почтеннейший г. Михайловский, и даже не их продолжением и обобщением: оно вызывалось усиливающимся обменом между областями, постепенно растущим товарным обращением, концентрированием небольших местных рынков в один всероссийский рынок. Так как руководителями и хозяевами этого процесса были капиталисты купцы, то создание этих национальных связей было ничем иным, как созданием связей буржуазных” (см. т. 1, стр. 72–73 ).

Так обстоит дело с возникновением так называемых “современных” наций.

Буржуазия и ее националистические партии были и остаются в этот период главной руководящей силой таких наций. Классовый мир внутри нации ради “единства нации”; расширение территории своей нации путем захвата чужих национальных территорий; недоверие и ненависть к чужим нациям; подавление национальных меньшинств; единый фронт с империализмом, – таков идейный и социально политический багаж этих наций.

Такие нации следует квалифицировать, как буржуазные нации. Таковы, например, французская, английская, итальянская, североамериканская и другие, подобные им, нации. Такими же буржуазными нациями были русская, украинская, татарская, армянская, грузинская и другие нации в России до утверждения диктатуры пролетариата и Советского строя в нашей стране.

Понятно, что судьба таких наций связана с судьбой капитализма, что с падением капитализма должны сойти со сцены такие нации.

Именно такие буржуазные нации имеет в виду брошюра Сталина “Марксизм и национальный вопрос”, когда она говорит, что “нация является не просто исторической категорией, а исторической категорией определенной эпохи, эпохи подымающегося капитализма”, что “судьбы национального движения, в существе своем буржуазного, естественно связаны с судьбой буржуазии”, что “окончательное падение национального движения возможно лишь с падением буржуазии”, что “только в царстве социализма может быть установлен полный мир”.

Так обстоит дело с буржуазными нациями.

Но есть на свете и другие нации. Это – новые, советские нации, развившиеся и оформившиеся на базе старых, буржуазных наций после свержения капитализма в России, после ликвидации буржуазии и ее националистических партий, после утверждения Советского строя.

Рабочий класс и его интернационалистическая партия являются той силой, которая скрепляет эти новые нации и руководит ими. Союз рабочего класса и трудового крестьянства внутри нации для ликвидации остатков капитализма во имя победоносного строительства социализма; уничтожение остатков национального гнета во имя равноправия и свободного развития наций и национальных меньшинств; уничтожение остатков национализма во имя установления дружбы между народами и утверждения интернационализма; единый фронт со всеми угнетенными и неполноправными нациями в борьбе против политики захватов и захватнических войн, в борьбе против империализма, – таков духовный и социально политический облик этих наций.

Такие нации следует квалифицировать как социалистические нации.

Эти новые нации возникли и развились на базе старых, буржуазных наций в результате ликвидации капитализма, – путем коренного их преобразования в духе социализма. Никто не может отрицать, что нынешние социалистические нации в Советском Союзе – русская, украинская, белорусская, татарская, башкирская, узбекская, казахская, азербайджанская, грузинская, армянская и другие нации – коренным образом отличаются от соответствующих старых, буржуазных наций в старой России как по своему классовому составу и духовному облику, так и по своим социально политическим интересам и устремлениям.

Таковы два типа наций, известные истории.


[reposted post]Конференция Движения
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

Уважаемые товарищи!

Мы тем временем еще раз напоминаем, что завтра состоится IV Конференция Коммунистического Движения имени “Антипартийной группы 1957 года”, посвященная нашей программе.

Как и ожидалось, Конференция состоится 22.12.2018 года в 12:00 в гостинце “Оксана”.

Проезд: г. Москва, ул.Ярославская, д.15, корп.2, этаж 6, Метро: ВДНХ

Внимание: вместо ранее анонсированного зала «Кельн», конференция состоится в зале «Европа»!

Конференция будет транслироваться он-лайн на нашем канале Ютуб (https://www.youtube.com/channel/UCeS_pXLwkHzskEFzUIgSoFQ) и мы готовы отвечать на вопросы в прямом эфире. Вопросы задаются в комментариях и чате трансляции.


[reposted post]Пути решения национальных проблем в СССР
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

Перехожу к разбору тех средств, тех путей, при помощи которых нам необходимо преодолеть эти три основных фактора, тормозящих объединение: великорусский шовинизм, фактическое неравенство наций и национализм местный, особенно, когда он переходит в шовинизм. Из средств, могущих помочь нам безболезненно изжить все это старое наследие, тормозящее сближение народов, я отмечу три.

Первое средство: принять все меры к тому, чтобы Советская власть в республиках стала понятной и родной, чтобы Советская власть была у нас не только русской, но и междунациональной. Для этого необходимо, чтобы не только школы, но и все учреждения, все органы, как партийные, так и советские, шаг за шагом национализировались, чтобы они действовали на языке, понятном для масс, чтобы они функционировали в условиях, соответствующих быту данного народа. Только при этом условии мы получим возможность Советскую власть из русской сделать междунациональной, близкой, понятной и родной для трудящихся масс всех республик и особенно для тех, которые отстали в хозяйственном и культурном отношениях.

Второе средство, могущее облегчить нам дело безболезненного изживания наследия, полученного от царизма и от буржуазии, – это такая конструкция комиссариатов в Союзе Республик, которая бы дала возможность по крайней мере основным национальностям иметь своих людей в составе коллегий и которая создала бы такую обстановку, когда нужды и потребности отдельных республик безусловно удовлетворялись бы.

Третье средство: необходимо, чтобы в составе наших высших центральных органов был такой орган, который служил бы отражением нужд и потребностей всех без исключения республик и национальностей.

На это последнее я хочу специально обратить ваше внимание.

Если бы мы могли в составе Союзного ЦИК учредить две равноправные палаты, из которых первая выбиралась бы на союзном съезде Советов, независимо от национальностей, а вторая палата выбиралась бы республиками и национальными областями (республики поровну и национальные области тоже поровну) и утверждалась бы тем же съездом Советов Союза Республик, я думаю, что мы тогда имели бы в составе наших верховных учреждений отражение не только классовых интересов всех без исключения трудящихся, но и запросов чисто национальных. Мы имели бы орган, который отражал особые интересы национальностей, народов и племен, обитающих на территории Союза Республик. Нельзя, товарищи, при наших условиях, когда Союз объединяет в общем не менее 140 миллионов людей, из которых миллионов 65 нерусских, – нельзя в таком государстве управлять, не имея перед собой здесь, в Москве, в высшем органе, посланников этих национальностей, которые отражали бы не только общие для всего пролетариата интересы, но и особые, специальные, специфические, национальные интересы. Без этого, товарищи, управлять нельзя. Не имея этого барометра в руках и людей, которые способны формулировать эти специальные нужды отдельных национальностей, управлять нельзя.

Есть два способа управления страной: один способ, когда аппарат “упрощен” и во главе его сидит, скажем, группа или один человек, у которого есть руки и глаза на местах в виде губернаторов. Это очень простая форма управления, причем глава, управляя страной, получает те сведения, которые могут быть получены от губернаторов, и глава утешает себя надеждой, что он честно и правильно управляет. Потом возникают трения, трения переходят в конфликты, конфликты – в восстания. Потом восстания подавляются. Такая система управления – не наша система, к тому же она слишком дорога, хотя и проста. Но есть и другая система управления, советская система. Мы в Советской стране осуществляем другую систему управления, ту систему управления, которая дает возможность предугадывать все изменения до точности, все обстоятельства и среди крестьян, и среди националов, и среди так называемых “инородцев”, и среди русских, чтобы в системе высших органов был ряд барометров, угадывающих всякое изменение, учитывающих и предупреждающих и басмаческое движение,  и бандитское, и Кронштадт, и всякую возможную бурю и невзгоды. Это есть советская система управления. Она потому называется Советской властью, народной властью, что, опираясь на самые низы, она раньше всех улавливает всякое изменение, принимает соответствующие меры и исправляет линию вовремя, если она искривилась, – сама себя критикует и исправляет линию. Эта система управления есть советская система, и она требует, чтобы в системе высших органов у нас были органы, отражающие национальные нужды и потребности без остатка.

Есть возражение, что эта система усложнит управление, что это нагромоздит новые органы. Это верно. До сих пор был у нас ЦИК РСФСР, потом созвали ЦИК Союза, теперь ЦИК Союза придется разделить на две части. Ничего не поделаешь. Я уже сказал, что самая простая система управления – посадить одного человека и дать ему губернаторов. Но после Октября такими экспериментами заниматься уже нельзя. Система усложнилась, но она облегчает управление и делает все управление глубоко советским. Вот почему я думаю, что съезд должен принять учреждение специального органа – второй палаты в составе ЦИК Союза, как органа абсолютно необходимого.

Я не скажу, что это совершенная форма налаживания сотрудничества между народами Союза, не скажу, что это последнее слово науки. Национальный вопрос мы будем ставить еще не раз, ибо условия национальные и международные меняются и еще могут измениться. Я не зарекаюсь от того, что быть может, нам придется некоторые комиссариаты, которые мы сливаем в составе Союза Республик, потом разъединить, если опыт покажет, что некоторые комиссариаты, слившись, дали минус. Но одно ясно, – что в данных условиях и в данной обстановке лучшего метода и другого более подходящего органа в нашем распоряжении нет. Лучшего средства и другого пути для создания органа, могущего отражать все колебания и все изменения внутри отдельных республик, чем учреждение второй палаты, у нас пока что не имеется.

Само собой понятно, что во второй палате должны быть представлены не только эти четыре республики, которые объединились, но все народы, ибо речь идет не только о республиках, формально объединившихся (их четыре), но и о всех народах и народностях Союза Республик. Поэтому нам необходимо иметь такую форму, которая давала бы отражение запросов всех без исключения народностей и республик.


[reposted post]Национальные проблемы в СССР
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

В нашей обстановке мы имеем целый ряд факторов не только содействующих объединению народов в одно государство, но и тормозящих это объединение.

Содействующие факторы вам известны: прежде всего хозяйственное сближение народов, установленное еще до Советской власти и закрепленное Советской властью, некоторое разделение труда между народами, установленное до нас и закрепленное нами, Советской властью, – оно является основным фактором, содействующим объединению республик в Союз.

Вторым фактором, содействующим объединению, следует считать природу Советской власти. Это понятно. Советская власть есть власть рабочих, диктатура пролетариата, которая по своей природе располагает к тому, чтобы трудящиеся элементы республик и народов, входящих в Союз, настраивались на дружественный лад друг к другу. Это понятно. И третий фактор, содействующий объединению, – это империалистическое окружение, составляющее среду, в условиях которой приходится действовать Союзу Республик.

Но есть и факторы, препятствующие этому объединению, тормозящие это объединение. Основная сила, тормозящая дело объединения республик в единый союз, – это та сила, которая нарастает у нас, как я уже говорил, в условиях нэпа: это великорусский шовинизм. Вовсе не случайность, товарищи, что сменовеховцы приобрели массу сторонников среди советских чиновников. Это вовсе не случайность. Не случайность и то, что господа сменовеховцы похваливают коммунистов большевиков, как бы говоря: вы о большевизме сколько угодно говорите, о ваших интернационалистских тенденциях сколько угодно болтайте, а мы то знаем, что то, что не удалось устроить Деникину, вы это устроите, что идею великой России вы, большевики, восстановили или вы ее, во всяком случае, восстановите. Все это не случайность. Не случайность и то, что даже в некоторые наши партийные учреждения проникла эта идея. Я был свидетелем того, как на февральском пленуме, где впервые ставился вопрос о второй палате, в составе ЦК раздавались речи, не соответствующие коммунизму, – речи, не имеющие ничего общего с интернационализмом. Все это знамение времени, поветрие. Основная опасность, отсюда проистекающая, состоит в том, что в связи с нэпом у нас растет не по дням, а по часам великодержавный шовинизм, старающийся стереть все нерусское, собрать все нити управления вокруг русского начала и придавить нерусское. Основная опасность состоит в том, что при такой политике мы рискуем потерять то доверие к русским пролетариям со стороны бывших угнетенных народов, которое приобрели они в Октябрьские дни, когда русские пролетарии скинули помещиков, русских капиталистов, когда они разбили национальный гнет внутри России, вывели войска из Персии, из Монголии, провозгласили независимость Финляндии, Армении и, вообще, поставили национальный вопрос на совершенно новые основы. То доверие, которое мы тогда приобрели, мы можем растерять до последних остатков, если мы все не вооружимся против этого нового, повторяю, великорусского шовинизма, который наступает и ползет, капля за каплей впитываясь в уши и в глаза, шаг за шагом разлагая наших работников. Вот эту опасность, товарищи, мы должны во что бы то ни стало свалить на обе лопатки. Иначе нам грозит перспектива потери доверия рабочих и крестьян ранее угнетенных народов, нам грозит перспектива разрыва связи между этими народами и русским пролетариатом, и этим самым нам грозит опасность допустить трещину в системе нашей диктатуры.

Не забывайте, товарищи, что если мы с развернутыми знаменами шли против Керенского и свалили Временное правительство, то, между прочим, потому, что там за спиной мы имели доверие тех угнетенных народов, которые ждали от русских пролетариев освобождения. Не забывайте о таких резервах, как угнетенные народы, которые молчат, но своим молчанием давят и решают многое. Часто это не чувствуется, но они, эти народы, живут, они есть, и о них нельзя забывать. Не забывайте, что если бы мы в тылу у Колчака, Деникина, Врангеля и Юденича не имели так называемых “инородцев”, не имели ранее угнетенных народов, которые подрывали тыл этих генералов своим молчаливым сочувствием русским пролетариям, – товарищи, это особый фактор в нашем развитии: молчаливое сочувствие, его никто не видит и не слышит, но оно решает все, – если бы не это сочувствие, мы бы не сковырнули ни одного из этих генералов. В то время, когда мы шли на них, в тылу у них начался развал. Почему? Потому, что эти генералы опирались на колонизаторский элемент из казаков, они рисовали перед угнетенными народами перспективу их дальнейшего угнетения, и угнетенные народы вынуждены были идти к нам в объятия, между тем как мы развертывали знамя освобождения этих угнетенных народов. Вот что решило судьбу этих генералов, вот сумма факторов, которые заслонены успехами наших войск, но которые в последнем счете решили все. Этого забывать нельзя. Вот почему мы обязаны круто повернуть в смысле борьбы с новыми шовинистическими настроениями и пригвоздить к позорному столбу тех чиновников наших учреждений и тех партийных товарищей, которые забывают о нашем завоевании в Октябре, именно о доверии ранее угнетенных народов, которым мы должны дорожить.

Нужно понять, что если такая сила, как великорусский шовинизм, расцветет пышным цветом и пойдет гулять, – никакого доверия со стороны угнетенных ранее народов не будет, никакого сотрудничества в едином союзе мы не построим и никакого Союза Республик у нас не будет.

Таков первый и самый опасный фактор, тормозящий дело объединения народов и республик в единый союз.

Второй фактор, товарищи, тоже препятствующий объединению ранее угнетенных народов вокруг русского пролетариата, – это то фактическое неравенство наций, которое мы унаследовали от периода царизма.

Равенство правовое мы провозгласили и проводим его, но от правового равенства, имеющего само собой величайшее значение в истории развития советских республик, все таки далеко до равенства фактического. Все отсталые национальности и все народы формально имеют столько же прав, сколько и все другие, ушедшие вперед, нации в составе нашей федерации. Но беда в том, что некоторые национальности не имеют своих пролетариев, промышленного развития не прошли, даже не начинали, в культурном отношении страшно отстали и совершенно не в силах использовать те права, которые им предоставлены революцией. Это, товарищи, более важный вопрос, чем вопрос о школах. Тут некоторые из наших товарищей думают, что, выпятив на первый план вопрос о школах и языке, этим самым можно разрубить узел. Неверно, товарищи, на школах тут далеко не уедешь, они, эти самые школы, развиваются, язык тоже развивается, но фактическое неравенство остается основой всех недовольств и всех трений. Тут школами и языком не отговоришься, тут нужна действительная, систематическая, искренняя, настоящая пролетарская помощь с нашей стороны трудящимся массам отсталых в культурном и хозяйственном отношении национальностей. Необходимо, чтобы, кроме школ и языка, российский пролетариат принял все меры к тому, чтобы на окраинах, в отставших в культурном отношении республиках, – а отстали они не по своей вине, а потому, что их рассматривали раньше как источники сырья, – необходимо добиться того, чтобы в этих республиках были устроены очаги промышленности. Некоторые попытки в этом направлении сделаны. Грузия взяла одну фабрику из Москвы, и она, должно быть, в скором времени заработает. Бухара взяла одну фабрику, а могла взять четыре фабрики. Туркестан берет одну большую фабрику, и, таким образом, есть все данные, что эти республики, в хозяйственном отношении отставшие и не имеющие пролетариата, должны с помощью русского пролетариата основать у себя очаги промышленности, хотя бы маленькие, с тем, чтобы в этих очагах были группы пролетариев местных, могущих послужить передаточным мостиком от русских пролетариев и крестьян к трудящимся массам этих республик. Вот в этой области нам придется серьезно поработать, и тут одними школами не отговориться.

Но есть еще третий фактор, тормозящий объединение республик в один союз, – это национализм в отдельных республиках. Нэп действует не только на русское население, но и на нерусское. Нэп развивает частную торговлю и промышленность не только в центре России, но и в отдельных республиках. Вот этот то самый нэп и связанный с ним частный капитал питают, взращивают национализм грузинский, азербайджанский, узбекский и пр. Конечно, если бы не было великорусского шовинизма, который является наступательным, потому что он силен, потому что он и раньше был силен, и навыки угнетать и принижать у него остались, – если бы великорусского шовинизма не было то, может быть, и шовинизм местный, как ответ на шовинизм великорусский, существовал бы, так сказать, в минимальном, в миниатюрном виде, потому что в последнем счете антирусский национализм есть оборонительная форма, некоторая уродливая форма обороны против национализма великорусского, против шовинизма великорусского. Если бы этот национализм был только оборонительный, можно было бы еще не поднимать из за него шума. Можно было бы сосредоточить всю силу своих действий и всю силу своей борьбы на шовинизме великорусском, надеясь, что коль скоро этот сильный враг будет повален, то вместе с тем будет повален и национализм антирусский, ибо он, этот национализм, повторяю, в конечном счете является реакцией на национализм великорусский, ответом на него, известной обороной. Да, это было бы так, если бы на местах национализм антирусский дальше реакции на национализм великорусский не уходил. Но беда в том, что в некоторых республиках этот оборонительный национализм превращается в наступательный.

Возьмем Грузию. Там имеется более 30 % негрузинского населения. Среди них: армяне, абхазцы, аджарцы, осетины, татары. Во главе стоят грузины. Среди части грузинских коммунистов родилась и развивается идея – не очень считаться с этими мелкими национальностями: они менее культурны, менее, мол, развиты, а посему можно и не считаться с ними. Это есть шовинизм, – шовинизм вредный и опасный, ибо он может превратить маленькую Грузинскую республику в арену склоки. Впрочем он уже превратил ее в арену склоки.

Азербайджан. Основная национальность – азербайджанская, но там есть и армяне. Среди одной части азербайджанцев тоже имеется такая тенденция, иногда очень неприкрытая, насчет того, что мы, дескать, азербайджанцы, – коренные, а они, армяне, – пришельцы, нельзя ли их по этому случаю немного отодвинуть назад, не считаться с их интересами. Это – тоже шовинизм. Это подрывает то равенство национальностей, на основе которого строится Советская власть.

Бухара. Там, в Бухаре, имеются три национальности: узбеки – основная национальность, туркмены, “менее важная” с точки зрения бухарского шовинизма национальность, и киргизы. Там их мало и, оказывается, они “менее важны”.

В Хорезме – то же самое: туркмены и узбеки. Узбеки – основная национальность, а туркмены – “менее важная”.

Все это ведет к конфликтам, к ослаблению Советской власти. Эта тенденция к местному шовинизму также должна быть в корне пресечена. Конечно, в сравнении с великорусским шовинизмом, составляющим в общей системе национального вопроса три четверти целого, шовинизм местный не так важен, но для местной работы, для местных людей, для мирного развития самих национальных республик этот шовинизм имеет первостепенное значение.

Шовинизм этот иногда начинает претерпевать очень интересную эволюцию. Я имею в виду Закавказье. Вы знаете, что Закавказье состоит из трех республик, имеющих в своем составе десять национальностей. Закавказье с ранних времен представляло арену резни и склоки, а потом, при меньшевизме и дашнаках, – арену войн. Вы знаете грузино-армянскую войну. Резня в начале и в конце 1905 года в Азербайджане вам тоже известна. Я могу назвать целый ряд районов, где большинство армян всю остальную часть населения, состоящую из татар, вырезали, – например, Зангезур. Могу указать на другую провинцию – Нахичевань. Там татары преобладали, и они вырезали всех армян. Это было как раз перед освобождением Армении и Грузии от ига империализма. (Голос с места:  “По своему разрешили национальный вопрос”.) Это тоже, конечно, известная форма разрешения национального вопроса. Но это – не советская форма разрешения. В этой обстановке взаимной национальной вражды русские рабочие, конечно, не при чем, ибо борются татары и армяне, без русских. Вот почему необходим в Закавказье специальный орган, который мог бы регулировать взаимоотношения между национальностями.

Можно сказать смело, что взаимоотношения между пролетариатом бывшей державной нации и трудящимися всех остальных национальностей представляют три четверти всего национального вопроса. Но одну четверть этого вопроса надо оставить на долю взаимных отношений между самими ранее угнетенными национальностями.


[reposted post]Международное значение национального вопроса
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

Вам известно, товарищи, что мы представляем, мы, как советская федерация, ныне волею исторических судеб представляем передовой отряд мировой революции. Вам известно, что мы впервые прорвали общекапиталистический фронт, оказавшись, волею судеб, впереди всех. Вам известно, что в своем движении вперед мы дошли до Варшавы, а потом отступили, укрепившись на тех позициях, которые мы считали наиболее прочными.

С этого момента мы перешли к нэпу и с этого момента мы учли замедление темпа международного революционного движения, с этого момента наша политика стала уже не наступательной, а оборонительной. Уйти вперед после того, как мы под Варшавой потерпели неудачу (не будем скрывать правду), уйти вперед мы не могли, ибо мы рисковали оторваться от тыла, а он у нас крестьянский, и, наконец, мы рисковали забежать слишком далеко от тех резервов революции, которые даны волею судеб, резервов западных и восточных. Вот почему мы предприняли поворот внутри – в сторону нэпа и вне – в сторону замедления движения вперед, решив, что надо передохнуть, залечить свои раны, – раны передового отряда, пролетариата, учинить контакт с крестьянским тылом, повести дальнейшую работу среди резервов, которые отстали от нас, – резервов западных и резервов восточных, тяжелых, составляющих основной тыл мирового капитализма. Вот об этих резервах, – резервах тяжелых, составляющих, вместе с тем, тыл мирового империализма, – идет речь при обсуждении национального вопроса.

Одно из двух: либо мы глубокий тыл империализма – восточные колониальные и полуколониальные страны – расшевелим, революционизируем и тем ускорим падение империализма, либо мы промажем здесь, и тем укрепим империализм, и тем ослабим силу нашего движения. Так стоит вопрос.

Дело в том, что на наш Союз Республик весь Восток смотрит как на опытное поле. Либо мы в рамках этого Союза правильно разрешим национальный вопрос в его практическом применении, либо мы здесь, в рамках этого Союза, установим действительно братские отношения между народами, действительное сотрудничество, – и тогда весь Восток увидит, что в лице нашей федерации он имеет знамя освобождения, имеет передовой отряд, по стопам которого он должен идти, и это будет началом краха мирового империализма. Либо мы здесь допустим ошибку, подорвем доверие ранее угнетенных народов к пролетариату России, отнимем у Союза Республик ту притягательную силу в глазах Востока, которую он имеет, – и тогда выиграет империализм, проиграем мы.

В этом международное значение национального вопроса.


[reposted post]Национально-колониальный вопрос и его связь с классовым вопросом
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

В эпоху II Интернационала национальный вопрос, суженный в своем объеме до крайности, рассматривался обычно сам по себе, вне связи с грядущей пролетарской революцией. Молчаливо предполагалось, что национальный вопрос решится “естественно”, до пролетарской революции, путем ряда реформ в рамках капитализма, что пролетарская революция может быть проведена без кардинального разрешения национального вопроса и, наоборот, национальный вопрос может быть разрешен без низвержения власти капитала, без и до победы пролетарской революции.

Этот в сущности империалистический взгляд на вещи проходит красной нитью через известные труды Шпрингера и Бауэра по национальному вопросу. Но последнее десятилетие вскрыло всю ошибочность, всю гнилость такого понимания национального вопроса. Империалистическая война показала, а революционная практика последних лет лишний раз подтвердила, что:

1) национальный и колониальный вопросы неотделимы от вопроса об освобождении от власти капитала;

2) империализм (высшая форма капитализма) не может существовать без политического и экономического порабощения неполноправных наций и колоний;

3) неполноправные нации и колонии не могут быть освобождены без низвержения власти капитала;

4) победа пролетариата не может быть прочной без освобождения неполноправных наций и колоний от гнета империализма.

Если Европа и Америка могут быть названы фронтом, ареной основных боев между социализмом и империализмом, то неполноправные нации и колонии с их сырьем, топливом, продовольствием, громадным запасом человеческого материала должны быть признаны тылом, резервом империализма. Чтобы выиграть войну, нужно не только победить на фронте, но и революционизировать тыл противника, его резервы. Поэтому победу мировой пролетарской революции можно считать обеспеченной лишь в том случае, если пролетариат сумеет сочетать свою собственную революционную борьбу с освободительным движением трудовых масс неполноправных наций и колоний против власти империалистов, за диктатуру пролетариата. Эту “мелочь” упустили из виду деятели II и II½ Интернационала, оторвав национально колониальный вопрос от вопроса о власти в эпоху нарастающей пролетарской революции на Западе.


[reposted post]Национальное движение в колониях
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

Мне хотелось бы особенно подчеркнуть вопрос о буржуазно-демократическом движении в отсталых странах. Именно этот вопрос вызвал некоторые разногласия. Мы спорили о том, будет ли принципиально и теоретически правильным заявить, что Коммунистический Интернационал и коммунистические партии должны поддерживать буржуазно-демократическое движение в отсталых странах, или нет; в результате этой дискуссии мы пришли к единогласному решению о том, чтобы вместо «буржуазно-демократического» движения говорить о национально-революционном движении.

Не подлежит ни малейшему сомнению, что всякое национальное движение может быть лишь буржуазно-демократическим, ибо главная масса населения в отсталых странах состоит из крестьянства, являющегося представителем буржуазно-капиталистических отношений. Было бы утопией думать, что пролетарские партии, если они вообще могут возникнуть в таких странах, смогут, не находясь в определенных отношениях к крестьянскому движению, не поддерживая его на деле, проводить коммунистическую тактику и коммунистическую политику в этих отсталых странах. Но тут приводились возражения, что если мы будем говорить о буржуазно-демократическом движении, то сотрется всякое различие между реформистским и революционным движением. А между тем различие это за последнее время в отсталых и колониальных странах проявилось с полной ясностью, ибо империалистическая буржуазия всеми силами старается насадить реформистское движение и среди угнетенных народов. Между буржуазией эксплуатирующих и колониальных стран произошло известное сближение, так что очень часто — пожалуй, даже в большинстве случаев — буржуазия угнетенных стран, хотя она и поддерживает национальные движения, в то же время в согласии с империалистической буржуазией, т. е. вместе с нею, борется против всех революционных движений и революционных классов. В комиссии это было неопровержимо доказано, и мы сочли единственно правильным принять во внимание это различие и почти всюду заменить выражение «буржуазно-демократический» выражением «национально-революционный». Смысл этой замены тот, что мы, как коммунисты, лишь в тех случаях должны и будем поддерживать буржуазные освободительные движения в колониальных странах, когда эти движения действительно революционны, когда представители их не будут препятствовать нам воспитывать и организовывать в революционном духе крестьянство и широкие массы эксплуатируемых. Если же нет налицо и этих условий, то коммунисты должны в этих странах бороться против реформистской буржуазии, к которой принадлежат и герои II Интернационала. Реформистские партии уже существуют в колониальных странах, и иногда их представители называют себя социал-демократами и социалистами. Упомянутое различие проведено теперь во всех тезисах, и я думаю, что благодаря этому наша точка зрения формулирована теперь гораздо точнее.