January 15th, 2014

Джамахирия 2

СМИ: у стен ливийского парламента началась стрельба

Из здания эвакуированы депутаты, подробностей пока нет.



КАИР, 14 января. /ИТАР-ТАСС/. У стен ливийского парламента — Всеобщего национального конгресса — началась стрельба. Об этом сообщил телеканал «Аль-Арабия».

По его информации, из здания эвакуированы депутаты. Подробности случившегося пока неизвестны.

http://itar-tass.com/mezhdunarodnaya-panorama/886369
promo archivarius1983 november 16, 2014 02:06 4
Buy for 10 tokens
В соавторстве с товарищем ЛК То, что в нашей стране происходит начиная с 1985 года (на всём пространстве СССР), всё, что нам навязывает компрадорская верхушка, по поступкам идентичная Временному правительству 1917, заключается в парадигме полнейшего самозабвения, пораженчества. Идеологий…
5

Примаков вынес вердикт правительству неолибералов

Экс-премьер РФ поставил нынешнему правительству тройку с жирным минусом.



Новый мощный идеологический оппонент появился у премьер-министра РФ Дмитрия Медведева. Выступая на грандиозном слёте российской элиты, бывший глава правительства Евгений Примаков подверг завуалированной, но предельно жёсткой критике нынешний кабинет министров. По мнению Примакова, «правительство в 2013 году не сосредоточилось на системе мер, необходимых для экономического роста».

В устах экс-премьера, в период правления которого российская экономика начала стремительно выздоравливать после страшного кризиса 1998 года, такой вердикт звучит особенно жёстко и хлёстко. Впрочем, у Медведева есть одно небольшое утешение. О воззрениях главного конкурента Медведева внутри путинской свиты Алексея Кудрина Примаков, не называя фамилий, высказался с таким же отсутствием теплоты.

Ажиотаж в большом зале Центра международной торговли в Москве — том самом, где Владимир Путин недавно проводил свою пресс-конференцию, — был такой, что сидячих мест для всех вип-персон не хватило, и некоторым из них, как, например, окружённому телохранителями боссу крупнейшей российской естественной транспортной монополии, пришлось стоять.

Что вызвало столь пристальный интерес российской элиты? Не поверите, выступление человека, который покинул ряды высших лидеров страны в далёком 1999 году и явно не имеет планов туда вернуться, — Евгения Примакова. И ожидания публики не были обмануты. Такую степень жёсткости критики правительственного курса, какую продемонстрировал Примаков, среди высших российских политиков доселе себе позволяли лишь два человека — Путин и Кудрин.

Впрочем, совсем впрямую Евгений Примаков нынешний кабинет министров не ругал. Вместо этого многоопытный политик заявил: «Экономический спад России в 2013 году обусловлен внутренними, а не внешними причинами. В этой связи особо острый характер обретает проблема необходимости противодействия политике неолибералов в России».

Кто же эти таинственные «неолибералы», которые, согласно намеку экс-премьера, тянут нашу экономику вниз? Не либералы в прямом смысле этого слова. Как сказал Примаков: «Существует огромная разница между неолиберальной политикой, особенно в экономике, и истинно либеральными требованиями независимости суда, прекращения вседозволенности чиновничьего аппарата, борьбы с коррупцией, фальсификацией на выборах, за обязательность подчинения закону всех сверху донизу».

Всё это, по мнению Примакова, либерализм со знаком плюс. А вот что, с его точки зрения, является либерализмом со знаком минус: «Если говорить о платформе российских неолибералов, то основная её составляющая — это уход государства из экономики. Наши неолибералы не только исходят из универсальности западных экономических теорий, даже без учёта их эволюции, но, главное, не считаются с особенностями и степенью развития рыночных отношений в России».

Звучит как нечто из скучного ученого академического диспута? Не торопитесь с выводами. Конкретика будет — и очень даже оглушительная. Приведя цитату из выступления авторитетного эксперта, заместителя министра экономики РФ Андрея Клепача, Примаков прокомментировал её так: «Клепач — один из немногих в правительстве, которые открыто высказывают свое мнение, как правило, не совпадающее с неолибералами».

С помощью этого и еще нескольких подобных риторических приемов Евгений Примаков не оставил у слушателей сомнений: под «неолибералами» он в первую очередь подразумевает «многих в правительстве» во главе с его председателем Дмитрием Медведевым. В лицо нынешней команде в Белом доме было фактически брошено очень тяжелое обвинение: министры проводят свою политику в интересах частного олигархического капитала и в ущерб интересам основной массы населения.

Примаков заявил: «Неолибералы, как правило, подчеркивают монополизм, свойственный естественным монополиям, но не обращают должного внимания на «олигархический монополизм» частного бизнеса, который, например, приводит через торговлю к росту цен на продовольствие и другие товары потребления населения. Вот где одна из прямых причин инфляции в России!».

Нечто подобное — правда, с использованием несколько менее изящной лексики — каждый день произносят в магазинах миллионы граждан РФ. Но академик Примаков не ограничился констатацией «народной мудрости». Он во всеуслышание задал вопрос, который, несмотря на всю свою логичность и удивительную простоту, в силу каких-то причин особо громко в России не звучит: почему правительство попыталось без широкого обсуждения форсированными темпами провести в стране новый «девятый шквал» приватизации?

«Правительство первоначально намечало приватизировать к 2016 году 100% «Роснефти», «РусГидро», «Зарубежнефти», «Совкомфлота», ВТБ, «Росагролизинга», «Россельхозбанка», а «Объединённой зерновой компании» даже к 2014 году. Стало необходимым принятие 27 июня 2013 года уже другого решения правительства, содержащего коррективы, по сути исключающие приватизационные аппетиты. Такое решение не было инициировано изнутри», — этот пассаж Примакова, как мне кажется, говорит сам за себя.

Экс-премьер РФ поднял и еще одну крайне важную для каждого тему — ползучей коммерциализации образования, здравоохранения и вообще всей социальной сферы. С точки зрения Примакова, это не вызвано объективной необходимостью. Он уверен: корень зла в попытках неолибералов «любым путем сжать расходы бюджета».

Стоит ли воспринимать всё сказанное Евгением Примаковым как истину в последней инстанции? Разумеется, нет. С моей точки зрения, Евгений Максимович в своей речи был излишне добр по отношению к государственным корпорациям, про которые тоже при желании можно многое чего сказать.

Заметно было и другое: жёстко критикуя правительство, экс-премьер воздерживался даже от намёков на критику в адрес Владимира Путина. А между тем ответственность за ситуацию в стране и совершаемые властью ошибки в первую очередь лежит все-таки на президенте, а не на премьере.

Но так ли уж важны все эти и другие нюансы? Зная Евгения Максимовича, я абсолютно уверен: он и не претендовал на то, что к его речи будут относиться как к сборнику директивных указаний. На что Примаков тогда претендовал? С моей точки зрения, на то, чтобы дать новый импульс серьёзным дискуссиям о ключевых вопросах развития страны. И добиться этой цели бывшему главе правительства однозначно удалось.

Выступая на банкете после речи Примакова, спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко заявила: «Евгений Максимович — человек, который обладает редкой привилегией говорить то, что он думает». Сначала слова уважаемой Валентины Ивановны показались мне не очень понятными.

Говорить то, что думаешь, — не привилегия, а право. Весь вопрос в том, готов ли ты этим правом пользоваться или нет. Но потом я подумал еще и понял: в контексте современных правил российской политической игры Валентина Матвиенко права на все сто. Слава Богу, что у нас есть Евгений Примаков!
4

Отечественный 1985 равняется французскому 1789?

На основании обсуждений с товарищами gmorder'ом и nazhdak_vellesa.

Тогда в феврале (марте) 1917 года буржуазная революция была, но не великая, в отличие от французской.
Тогда как октябрьская (ноябрьская) 1917 года была, подтверждённая ещё дополнительным переворотом, разгоном Учредительного собрания, против которого выступали одинаково и белые, и красные.

В XIX веке социалистические революции великими не получились и захлебнулись, в том числе во Франции.

Так вот. При Ленине и Сталине попытки реставрации буржуазной революции (она же контрреволюция) подавлялись. Хрущёв за контрреволюцию также был отправлен в отставку в 1964.
Но, увы, в 1985 году реставрация буржуазной революции оказалась возможна. Так что мы сейчас наблюдаем её результаты и по сей день. Отличная демонстрация того, что бы нам принесли так называемые демократические Временное правительство и Учредительное собрание.
Поскольку эта революция (по отношению к социалистической контрреволюция) растянулась на несколько десятилетий, то мы можем с полным правом оную именовать Великой Буржуазной Криминальной Революцией.
Собственно, механизм гильотины использован неоднократно, но гильотины моральной, а не физической.
Серп и Молот 2

Маску скинул

Да, товарищи, признаюсь: я революционер. Марксист (с оговорочками). Революционер уже в таком смысле, что вопиющую социальную несправедливость вижу и желаю, чтобы она полетела к чертям собачьим. Не устраняется капитализм добровольно, значит, будет время - и капитализм устранится насильственно. Да, я склоняюсь к марксистам, единственное, что меня от собственно марксистов отличает, так это неплохое отношение к религии, но и это на индивидуальном уровне, паразитов социальных (как консервативного, так и либерального толка, не переношу, так что кураевых и гундяевых-чаплиных в один и тот же водоворот).

№1.Почему именно марксист, а не сторонник боливарианства, арабского, африканского социализма и так далее?

Я воспроизвёл бы фразу о том, что "нет социализма русского, английского, французского, немецкого, итальянского, как нет и китайского социализма" (из беседы Сталина с делегацией КПК в 1949). При этом я уважаю опыт Насера, Каддафи, Кастро, Альенде и Чавеса, даже Тито, приветствую непальскую революцию 2008 года (непальский королевский двор по количеству преступлений против народа даст фору нашему царскому, а может, целых три!!!), да практика вот подтвердила правоту сказанного Сталиным.

Социализм – это наука, обязательно имеющая, как и всякая наука, общие закономерности, и стоит лишь отойти от них, как построение социализма обречено на неизбежную неудачу.
Каковы же эти общие закономерности при построении социализма.
1. Это прежде всего диктатура пролетариата – государство рабочих и крестьян, особая форма союза этих классов при обязательной руководящей роли самого революционного класса в истории – рабочего класса. Только этот класс способен построить социализм, подавить сопротивление эксплуататоров и мелкой буржуазии.
2. Общественная собственность на основные орудия и средства производства. Экспроприация всех крупных заводов и фабрик и управление ими со стороны государства.
3. Национализация всех капиталистических банков, слияние их в один государственный банк и строжайший контроль за его деятельностью со стороны государства диктатуры пролетариата.
4. Научное, плановое ведение народного хозяйства из одного, главного центра. Обязательное использование при построении социализма принципа: от каждого по способности, каждому по его труду, распределения материальных благ в зависимости от качества и количества труда каждого.
5. Обязательное господство марксистско-ленинской идеологии.
6. Создание таких вооруженных сил, которые бы позволяли защищать завоевания революции, всегда помнить, что революция только тогда что-либо стоит, если она может и умеет защищаться.
7. Беспощадное вооруженное подавление контрреволюционеров и иностранной агентуры.
Таковы, если сказать кратко, основные закономерности социализма как науки, требующие, чтобы с ним обращались как с наукой.


Очевидно отступление от шестого пункта при Альенде в Чили и при Бургибе в Тунисе, Каддафи не занимался в последние годы вооружёнными силами. По поводу диктатуры пролетариата в Ливии разные мнения, Анпилов указывал, что некий аналог существовал.
Буржуазия: ну вот же она! Откровенное указание на неизбежность буржуазных преобразований до социалистической революции. Поскольку буржуазных преобразований нормальных не было после отмены крепостного права, а Временное правительство фигнёй страдало, то ВКПБ делала множественную работу, за буржуазию в том числе!

Каддафи для чего в страну запустил такое число транснациональных корпораций?

Ну и последний пункт - вот, Чавес как себя в 2002 году повёл? Даже не он, но подчинённые службы, при подавлении восстания?

И частничество это злосчастное. Да, старушка может иногда продавать пучок зелени, помидоры, огурцы, у неё на это больше прав, чем у березовских-ходорковских-гусинских-мавродей... И всё же тоже желательно в кооперативе, в артели.
И в этом смысле Лукашенко не является идеальным руководителем.

№2.Почему не поддерживаю революционных движений. Потому что не революционные.
Ну националистические, либеральные и тем более террористические идут лесом, тем более что они не революционные. Объяснение в следующем пункте.
А о проблемах с социалистическими, коммунистическими движениями я уже писал.
В общем, я не революционер в привычном (весьма пошлом, упрощённом) смысле, то есть не бандюган или разбойник.
Но вот когда пишу о вопиющих несправедливостях в любой стране, в том числе нашей: да, вот в этом заключается моя революционная деятельность.
Подробности в четвёртом пункте.
И я буду писать об этом, даже если пойдут репрессии.
А заниматься беготнёй... увы, пока не организатор я и по состоянию здоровья не могу и как одиночка революционерить. Но нет лидера пока.

№3.Почему либералы, демократы, националисты, национал-демократы (и они же национал-либералы), монархисты, черносотенцы не революционеры?

Дело даже не в том, что они агенты Госдепа, Моссада, сионисты, ставленники Ротшильдов, Рокфеллеров, саудитов: они контрреволюционеры.
Полноценной буржуазной революции наподобие французской в нашей стране не получилось. Но с 1985 года по сей день мы свидетели контрреволюции, восстанавливающей результаты февральской буржуазной революции 1917 года, в которой Яковлев, Горбачёв... на гильотину отправили ставленников Брежнева и Андропова, в принципе способных спасти страну, потом Ельцин, Кравчук, Шушкевич отправили на гильотину самого Горбачёва ... в общем, гильотина работала и работает до сих пор, не физическая, а моральная. Друг друга уничтожают представители власти, попадает обычному населению.
В общем, Временное правительство в действии.

№4.Как нужно разоблачать несправедливость?

Сразу скажу: критикой конкретно Путина я не занимаюсь, да и Ельцина, по обнаружении документов, согласно коим основной вор не он, а дочка и олигархи. А Горбачёва критикую: просто потому что даже не извинился.
В общем, писал уже неоднократно и буду писать, раскрывать тему вредительства, исходящего от различных организаций (Сбербанк, ВШЭ, ВГБИЛ им. Рудомино...). Точно так же, как при критике Хрущёва, Брежнева, Андропова необходимо раскрывать информацию о незримых конторках. От того, что в своё время заменили генсеков на президентов, не изменилась суть. Собственно, сам Путин мне представляется Брежневым и Андроповым в одном лице в современных условиях.
При этом я тщательно отбираю ресурсы с информацией и откровенно русофобских и антисоветских избегаю.

№5.Отношение к непарламентской оппозиции?

Различное. Я расскажу. Потом. Кратко: лидера оппозиции нет.

№6.Без сомнений, необходимо распространять марксисткую литературу и даже ревизионистскую с пояснениями (дабы не было соблазнов неотроцкизма того же или необухаринщины).
Показательному, что власть этому-то и не препятствует, разрешает и исследование биографии, деятельности отечественных революционеров без негатива. Вопрос в качестве литературы и кинолент.

Резюме. Думайте и решайте сами, товарищи, но революционерить сейчас лучше словом, а не делом. Ибо провокаторы повсеместно, в том числе замаскированные под оппозиционеров, настоящего оппозиционного лидера нет, а возможность оказаться в каталажке на длительный срок есть, и там не позанимаешься полезными разоблачениями.