April 18th, 2016

Как распознать троцкиста

На основании моего опыта сотрудничества с провокаторами из "Рабочего пути" и моей доли в организации "Оппортунизму боя", ныне "Красного рупора". Отрицательный опыт тоже опыт, помогает в самом себе заблаговременно уничтожать троцкиста.

Что нужно для распознавания троцкистов? Ушлый ответ таков: спросить об их отношении к Троцкому. Вот как раз этого делать не рекомендуется. Почему? Во-первых, потому что современные троцкисты в привычном понимании могут уже признаваться и в положительном отношении к Сталину. Во-вторых, вы так и не вычислите одной трети троцкистов. Почему? Да потому что вы можете услышать от собеседника об отрицательном или равнодушном отношении к Троцкому и положительном к Марксу, Энгельсу, Ленину, Сталину - а всё равно перед вами будет стоять, сам(а) того не осознавая, троцкист!

Троцкизм - не выражение симпатий к Троцкому, а система взглядов, способ ответа на один вопрос. Контрольный.
Вопрос таков. Что нужно человеку? Что необходимо для преобразования общества?

Вот тут троцкисты, в том числе и те, кто называет себя марксистами, ленинцами и сталинистами, попадаются. Сразу песни запевают об упразднении частной собственности на средства производства (подвёрстывая под это урезание личной собственности и ликвидацию личной прислуги), партийности (под видом партийности проталкивая партократию), выращивании нового типа человека. Из относительно нового, но подтверждающего троцкистский характер "марксистов", "ленинцев", "сталинистов" - признание возможным в современных условиях одновременного согласованного выступления рабочего класса сразу в нескольких частях света (организованного по скайпу, твиттеру, фейсбуку!!!) и всемирной социалистической революции.
Левотроцкисты, в дальнейшем сменяющиеся правотроцкистами - то есть приватизаторами "социалистической собственности".

И никто из них не говорит в первую очередь о важном для человека - о повышении уровня благосостояния. Спрашиваешь их - отвечают, что это без предварительного их супового набора в принципе не возможно.

Причём всё то, что не соответствует их шаблонам, нарисованным с редкостной невежественностью и с вопиющим апломбом, демонстративно отвергается, очерняется. Эти умники не спрашивают у населения критикуемых ими стран об истинном положении дел. Всё то, что "подтверждает" их кретинские шаблончики, воспринимается на ура - и независимо от источника.

Что, не так всё? Ну смотрите. Ничего вам не узнаётся из современности?
Устроители XX, XXI, XXII съездов, на словах противники Троцкого, но по сути левотроцкисты, "разоблачители сталинизма", упразднили колхозы с артелями и подрезали возможность обогащения с использованием личных подсобных хозяйств. А как на это "сталинисты" отреагировали? Да вот как. "Соцреалист" "сталинист" Сергей Баруздин в повестях и рассказах ... занимался осуждением самообогащения за счёт торговли с собственного хозяйства ("спекуляция"), поиска арендуемого места отдыха в деревнях подешевле ("торгашество"), оплаты тяжёлого труда по принципу сдельщины, отдельного оклада ("разве так поступают коммунисты?"). Такого же типа "сталинисты" раструбили всенародно о смерти Сталина в шинели с мятыми сапогами (мол, как образцово) ... и умолчали об огромной коллекции пластинок, книг, сортов чая, об использовании Сталиным личной прислуги. Ну а вот очередной "сталинист" Валентин Распутин предвосхитил уже причитания правотроцкистов о разрушенном крестьянстве.
Ну что, до сих пор ничего до боли знакомым не показалось? Рассуждения Кара-Мурзы, Проханова, Кургиняна или Зюганова об обществе потребления, совмещаемые у Кара-Мурзы с причитаниями о крестьянстве, - как?
Партийность. Сейчас чуть ли не на каждом "коммунистическом" сайте пункт о ведущей роли партии для восстановления Советской власти является обязательным. Какова здесь манипуляция? Да, партия как локомотив общества необходима будет при восстановлении Советской власти, но сохранение её ведущей роли на веки вечные - это уже из репертуара хрущёвско-брежневской - то есть троцкистско-зиновьевской партократии. До переворота 1953 года Советы были выше партии.
Ну и да, сказочки о славных подвигах революционеров, их детстве, рассказы об октябрятах, пионерах, комсомольцах... Чем это всё отличается от былин о чудо-богатырях или повествовании об апостолах Иисуса? Нет, это всё звучит красиво и свой смысл имеет - однако как это соотносится с реальностью? Действительно, революционеров, и даже того же Льва Троцкого выставили и выставляют до сих пор в качестве организаторов революционных восстаний, экспроприаторов... Но не говорили и ни за что не скажут читателю-слушателю о следующем - революционеры прекрасно знали законы, потому они жертвы старались минимизировать, то есть людей уберегали, ну а уж сами себя они так вели в выступлениях, что потом к ним обычно не могли в принципе придраться жандармы. Да-да, мы будем тут даже к Бронштейну-Троцкому справедливы - изначально будучи антимарксистом, в выступлениях своих он не подставлял в конце XIX века людей под ногайки и пули и даже когда уже из карьерных соображений примкнул к большевикам, то, когда он не выходил за рамки очерченных полномочий, а выполнял предписанное (восстание летом 1917 года, соорганизация Октябрьской революции), то человеческим материалом не разбрасывался. Потом уже окрысился, да. Тогда как нынешние неотроцкисты, в том числе лжесталинисты, по подлости, по готовности пустить в расход человека, организуя "восстания" для "новой социалистической революции", превзошли своего идейного предшественника многократно...

promo archivarius1983 november 16, 2014 02:06 4
Buy for 10 tokens
В соавторстве с товарищем ЛК То, что в нашей стране происходит начиная с 1985 года (на всём пространстве СССР), всё, что нам навязывает компрадорская верхушка, по поступкам идентичная Временному правительству 1917, заключается в парадигме полнейшего самозабвения, пораженчества. Идеологий…
Серп и Молот

Как неотроцкисты дискредитируют социалистический лагерь

...Ну так вот. Сектантствующие троцкисты, лепечащие об упразднении частной собственности на средства производства и сотворении человека нового типа как о необходимых условиях повышения всеобщего благоденствия, перевирая особенности Советского ленинско-сталинского государства, заходятся в бешенстве от того, что в мире есть страны, демонстрирующие повышение благосостояния при наличии частной собственности. Начинаются разговорчики об оппортунизме и/или реставрации капитализма (КНР, СРВ, ЛНДР, Республика Куба - причём КНР оплёвывают с хрущёвско-брежневских времён) или же о том, что и не было никакого социализма (континентальные латиноамериканские страны - Венесуэла, Эквадор, Боливия, Бразилия...). "Исключение" делается для КНДР, но тут леваки ударяются в крайность такую - они умудряются разглядывать ... несуществующую изолированность страны, автаркию.
Их избирательность при отборе информации практически не отличается от либеральной. Всё то, что клюкву их леволиберальную опровергает с потрохами, отвергается с негодованием, официального ли уровня информация или свидетельства зарубежных журналистов, путешественников. А вот то, что для них служит подтверждением их шаблончиков, принимается с благодарностью независимо от источника и воспроизводится со злорадством. Официальные ли публикации о существующих проблемах и недостатках, информация ли о разрешении частного сектора при государственном контроле, дезинформация от оппозиционных источников внутри стран, британских, американских источников...
В отношении континентальных латиноамериканских стран и вовсе разводят бодягу, что, мол, видите, там буржуазный парламентаризм, так о каком социализме говорите?
С представителями же всех этих стран вообще не работают, чем просто показывают вопиющюю некомпетентность под вывеской "научного централизма", ну и попросту выставляют себя в виде законченных хамов.
А я вот разговаривал и разговариваю с представителями латиноамериканских стран. И при этом же по-честному признаюсь сам себе и окружающим, что до сих пор мне о них известно далеко не всё. Однако - тот же "парламентаризм" в победах Уго Чавеса и Николаса Мадуро, Нестора Киршнера и Кристины, Эво Моралеса и Рафаэля Корреа, Дилмы Руссеф - преувеличен. Оценки могут разниться относительно того, была ли при получении ими власти революция (и на сей счёт нет у меня однозначного ответа). Буржуазный парламентаризм категорически мне не нравится. И всё-таки - популярность всех перечисленных является действительно народной, сложившейся на улицах. То есть они, эти личности, стали ещё до проведения президентских выборов в глазах общества легитимными, выборы только это узаконили. И представители прогрессивной латиноамериканской молодёжи готовы отстаивать имеющиеся достижения проникающим в их правительства компрадорам.
И кроме того - что нужно для повсеместного установления и удержания социализма в Латинской Америке в марксистском смысле? Да прежде всего в крупнейших латиноамериканских государствах необходима революция! То есть в Мексике, в Аргентине и в Бразилии. Ну и как? В Мексике эта возможность блокирована пока, силы проамериканские преобладают, левоориентированные правительства Аргентины и Бразилии столкнулись с трудностями - в Аргентине правительство поправело, в Бразилии готовится государственный переворот. Ну так вместо того, чтобы истерично надрываться и горланить о ликвидации частной собственности на средства производства, вы, левацкие пустозвоны, лучше бы с представителями латиноамериканской молодёжи поговорили и подсобили в составлении программного минимума исходя из действующей ситуации. А вы... Тьфу, противно!

Антиглоб

Так что там с полюсами?

Существовал ли двухполярный мир, как пишут об этом? Да, существовал, в огрублённом приближении. До 1953 года.
Социалистический лагерь, возглавляемый СССР и КНР - и капиталистический лагерь, возглавленный по результатам Второй Мировой войны США.
Только это огрублённо. От социалистического лагеря откалывалась Югославия, но, похоже, что так и не придрейфовала к капиталистическому. Тут много неясного. Когда мне говорят, например, что Коммунистическую Партию Югославии исключили из Коминформбюро за неподобающее поведение, то почему-то не рассказывают, что в этой организации не состояли компартии ГДР, ФРГ, КНР, КНДР и Вьетнама.
А вот то, что капиталисты друг друга стали грызть по принципу конкуренции и потому не составляли единства, факт.
Деколонизирующийся мир ориентировался на социалистический лагерь, к нему, однако, не присоединяясь.
После 1953 года ситуация изменилась из-за переворота в СССР. Мир оказался расколот уже точно на три части - капиталистический (с откалывавшейся и таки в итоге отколовшейся от НАТО Францией) - социалистический во главе с КНР - социал-империалистический во главе с госкапиталистическим СССР. Остальные страны - капиталистические, реликтовые феодальные, госкапиталистические восточноевропейские, социалистические, страны третьего мира - деколонизирующиеся - оказались вынуждены колебаться между тремя полюсами. Например, Албания, без вопросов, социалистическая, отдавала предпочтение КНР, но с КНР согласны были сотрудничать и Югославия с Румынией в обход СССР.
Так было до Афганистана и Ирана. Троцкистская операция в Афганистане и буржуазно-исламская революция в Иране истощили силы СССР, наступила Перестройка - демонтаж госкапиталистического СЭВ/ОВД, вызвавший сокрушение и Югославии с Албанией. Но мир не стал однополярным, ибо сохранился социалистический Китай и к нему примкнули окончательно КНДР и Вьетнам, а также Куба.
В конце девяностых Россия стала возвращаться в качестве активного игрока, избитого и серьёзно ослабленного, но, как бы тут иронично ни хмыкали, со всеми пороками существующими куда более привлекательного, чем Штаты. Что и было узаконено в виде смены президентской власти в самом конце 1999 года.

Сейчас мир выглядит так (страны-лидеры показаны курсивом).

1.Социалистический лагерь
Китайская Народная Республика
Корейская Народно-Демократическая Республика
Социалистическая Республика Вьетнам
Лаосская Народно-Демократическая Республика
Республика Куба

+ находящиеся под госконтролем капиталистические части Китая Аомынь и Гонконг - с перспективой присоединения Тайваня и Сингапура

+ возможное присоединение к социалистическому лагерю Федеративной Демократической Республики Непал

+ расширение социалистического лагеря за счёт латиноамериканских континентальных стран

2.Неожиданный нюанс - для многих - восточный капиталистический лагерь
Исламская Республика Иран
Республика Ирак
Сирийская Арабская Республика
Ливанская Республика

+ Палестина

Жители этих стран крайне отрицательно относятся к капитализму, однако на деле их страны являются капиталистическими с восточной спецификой.

+ перспектива превращения в проиранские Афганистана и тюркских стран

3.Западный капиталистический лагерь
Возглавляется Соединёнными Штатами Америки, неоднороден, страны между собой постоянно конфликтуют, в Европе особенно.

+ прозападные азиатские, африканские, тихоокеанские режимы...

4.Евразийский (постсоциалистический) во главе с Российской Федерацией, Казахстаном и Белоруссией, латиноамериканский во главе с Венесуэлой (в основном социалистически ориентированный) блоки - страны, чьи правительства понимают невозможность последовательного противостояния империализму, ослабленность, тянущиеся друг к другу и также к странам социалистического лагеря. Лавирующие страны.
Но, по сути, лавирующими являются и различные европейские и африканские. Отсутствие единства в капиталистическом лагере налицо.