бендер
  • bulgat

Сталин о отношении коммунистов к НЭПанам в СССР и Китае.



Известно, что при НЭПе в СССР как и в Китае сейчас, начала резко расти буржуазия. Она стала вырастать до очень крупных размеров. Коммунисты в СССР очень переживали по этому поводу. Некоторые тогда считали, что коммунизма в СССР теперь нет и он ушел в капитализм, то что сейчас говорят про Китай. Оказывается этот вопрос уже давно обсудили, что сказал нам на это товарищ Сталин?



В связи с вопросом о крестьянстве у нас наметились в партии два уклона. Уклон в сторону преуменьшения кулацкой опасности и уклон в сторону её преувеличения, в сторону преуменьшения и недооценки роли середняка. Я не скажу, что эти уклоны представляют что-либо смертельное для нас. Уклон есть уклон, уклон есть нечто, еще не оформившееся. Уклон есть начало ошибки. Либо мы дадим этой ошибке развиться,- тогда дело плохо, либо мы эту ошибку подсечём в корне,- и тогда опасность ликвидирована. Уклон есть нечто ошибочное, которое даст результаты потом, если ты вовремя его не остановишь.

Два слова о недооценке кулацкой опасности. Говорят о кулацком уклоне. Это, конечно, глупо. В партии не может быть кулацкого уклона. Речь идёт не о кулацком уклоне, а об уклоне в сторону недооценки кулацкой опасности. Если бы даже не было людей, которые стали жертвой этого уклона, которые стали на почву этого уклона, они всё равно появились бы, потому что развитие у нас идёт в сторону некоторого оживления капитализма, а оживление капитализма не может не породить сумятицу около нашей партии. С другой стороны, у нас развивается социалистическая промышленность и идёт борьба между нею и частным капиталом. Кто кого перегонит? Перевес сейчас на стороне социалистических элементов. Мы подчиним себе и кулака и частного капиталиста в городе. Но пока факт является фактом, что кулак растёт, и мы его экономически далеко еще не поколотили. Кулак собирает силы бесспорно, и кто этого не замечает, кто говорит, что это пустяки, что кулак-жупел, тот ставит партию перед опасностью потерять бдительность и оказаться разоружённой в борьбе с кулаком, в борьбе с капитализмом, ибо кулак есть агент капитализма в деревне.

Говорят о Богушевском. Конечно, у него не кулацкий уклон. У него уклон в сторону недооценки кулацкой опасности. Если бы у него был кулацкий уклон, его надо было бы исключить из партии. Но до сих пор никто, кажется, насколько мне известно, не требовал его изгнания из партии. Этот уклон-уклон в сторону недооценки кулацкой опасности в деревне,- уклон, который мешает держать партию в состоянии постоянной готовности к борьбе, который разоружает партию в её борьбе с капиталистическими элементами, этот уклон осуждён, как известно, решением Центрального Комитета партии.

Но есть другой уклон – в сторону переоценки кулацкой опасности, в сторону растерянности перед кулацкой опасностью, в сторону паники: “кулак идет, караул!”. Странное дело! Люди вводили нэп, зная, что нэп есть оживление капитализма, оживление кулака, что кулак обязательно подымет голову. И вот стоило показаться кулаку, как стали кричать “караул”, потеряли голову. И растерянность дошла до того, что забыли о середняке. А между тем основная задача в деревне состоит теперь в борьбе за завоевание середняка, в борьбе за отрыв середняка от кулака, в борьбе за изоляцию кулака путем установления прочного союза с середняком. Об этом забывают товарищи, ударившиеся в панику перед кулацкой опасностью.
Я думаю, что если доискаться корней этих двух уклонов, то можно было бы их свести к следующим исходным пунктам.
Первый уклон состоит в преуменьшении роли кулака и вообще капиталистических элементов в деревне, в замазывании кулацкой опасности. Он исходит из того неправильного предположения, что развитие нэпа не ведет к оживлению капиталистических элементов в деревне, что кулак и вообще капиталистические элементы отходят или уже отошли у нас в область истории, что дифференциации в деревне не происходит, что кулак– это отзвук прошлого, жупел, и только.
К чему приводит этот уклон?
На деле этот уклон приводит к отрицанию классовой борьбы в деревне.

Второй уклон состоит в раздувании роли кулака и вообще капиталистических элементов в деревне, в панике перед этими элементами, в отрицании того, что союз пролетариата и бедноты с середняком возможен и целесообразен.
Уклон этот исходит из того, что у нас происходит в деревне будто бы простое восстановление капитализма, что этот процесс восстановления капитализма является всепоглощающим процессом, целиком или в подавляющей части захватывающим и нашу кооперацию, что в результате такого развития должна непрерывно расти дифференциация крестьянства в большом масштабе, что крайние группы, т. е. кулаки и бедняки, должны усиливаться и возрастать год за годом, что средние группы, т. е. середняки, должны ослабевать и вымываться тоже год за годом.
На деле этот уклон ведет к разжиганию классовой борьбы в деревне, к возврату к комбедовской политике раскулачивания, к провозглашению, стало быть, гражданской войны в нашей стране и, таким образом, к срыву всей нашей строительной работы, тем самым – к отрицанию кооперативного плана Ленина в смысле включения миллионов крестьянских хозяйств в систему социалистического строительства.

Вы спросите: какой уклон хуже? Нельзя так ставить вопрос. Оба они хуже, и первый и второй уклоны.

И если разовьются эти уклоны, они способны разложить и загубить партию. К счастью, у нас в партии есть силы, которые могут отсечь и первый и второй уклоны. (Аплодисменты.) Хотя оба уклона хуже, и глупо ставить вопрос о том, какой из них опаснее, но есть другая точка зрения, с которой нужно подходить к этим двум уклонам. К борьбе с каким уклоном больше всего подготовлена партия, – к борьбе с первым или со вторым уклоном? – вот как нужно ставить вопрос практически. Оба уклона опасны, оба они хуже, нельзя говорить, какой из них опаснее, но говорить о том, к борьбе с каким уклоном больше всего подготовлена партия, – можно и нужно. Если задать вопрос коммунистам, к чему больше готова партия, – к тому, чтобы раздеть кулака, или к тому, чтобы этого не делать, но идти к союзу с середняком, я думаю, что из 100 коммунистов 99 скажут, что партия всего больше подготовлена к лозунгу: бей кулака. Дай только, – и мигом разденут кулака. А вот, что касается того, чтобы не раскулачивать, а вести более сложную политику изоляции кулака через союз с середняком, то это дело не так легко переваривается. Вот почему я думаю, что в своей борьбе против обоих уклонов партия все же должна сосредоточить огонь на борьбе со вторым уклоном. (Аплодисменты.) Никаким марксизмом, никаким ленинизмом нельзя прикрыть того положения, что кулак опасен. Кулак есть кулак. Он опасен, сколько бы Богушевский ни твердил о жупеле. И этого не вытравишь у коммуниста никакими цитатами. А вот то положение, что с середняком нужен прочный союз, между тем как Ильич пишет в резолюции II конгресса о нейтрализации середняка, – это положение всегда можно замазать, затмить фразами о ленинизме, о марксизме. Тут богатое поле для цитат, тут богатое поле для всякого, кто хочет запутать партию, кто хочет скрыть правду от партии, правду о том, что у Ленина в отношении крестьянства был не один, а три лозунга. Тут можно насчет марксизма проделывать всякие манипуляции. И именно поэтому надо сосредоточить огонь на борьбе со вторым уклоном.
Сталин XIV СЪЕЗД ВКП(б) 18-31 декабря 1925 г.


Заметим, Сталин и его команда не боится крупной городской буржуазии, у которых есть большие предприятия и куча наемных рабочих, они о них даже не заикаются, они больше боятся сельскую среднею буржуазию, с незначительным числом наемных рабочих - кулаков, которых очень трудно отличить от обычных крестьян.

Городская буржуазия всегда на виду, ее легко контролировать, поэтому особой опасности, она не представляет.

Сталин призывает активно бороться с левым уклоном при НЭПе, который очень сильно преувеличивает силы буржуазии. Он требует вести осторожную политику по развитию страны, с помощью буржуазии, не забывая держать в руке камень, что бы в случае опасности ударить эту собаку по зубам. Но и не забывать, что ведя, якобы активную борьбу с капиталистическим базисом, можно сорвать развитие страны, а это уже вредительство, вот такой трудный курс, которого очень не просто держаться.

Также Сталин различает НЭП от капитализма:

Вопрос о нэпе. Я имею в виду тов. Крупскую и ее речь, сказанную по вопросу о нэпе. Она говорит: “Нэп является в сущности капитализмом, допускаемым на известных условиях, капитализмом, который держит на цепи пролетарское государство”… Верно ли это? И да, и нет. Что мы держим капитализм на цепи и будем держать, пока он существует, это факт, это верно. Но чтобы нэп являлся капитализмом, – это чепуха, несусветная чепуха.
Нэп есть особая политика пролетарского государства, рассчитанная на допущение капитализма, при наличии командных высот в руках пролетарского государства, рассчитанная на борьбу элементов капиталистических и социалистических, рассчитанная на возрастание роли социалистических элементов в ущерб элементам капиталистическим, рассчитанная на победу социалистических элементов над капиталистическими элементами, рассчитанная на уничтожение классов, на постройку фундамента социалистической экономики. Кто не понимает этой переходной, двойственной природы нэпа, тот отходит от ленинизма. Если бы нэп был капитализмом, то тогда нэповская Россия, о которой говорил Ленин, была бы Россией капиталистической. Но разве нынешняя Россия есть капиталистическая, а не переходная от капитализма к социализму? Почему же тогда Ленин не сказал просто: “Россия капиталистическая будет Россией социалистической”, а предпочел дать другую формулу: “из России нэповской будет Россия социалистическая”? Согласна ли оппозиция с тов. Крупской, что нэп есть капитализм, или не согласна? Я думаю, что не найдется ни одного члена съезда, который бы согласился с формулой тов. Крупской. Тов. Крупская (да простит она мне) сказала о нэпе сущую чепуху.
И.В. Сталин. XIV съезд ВКП(Б) 18–31 декабря 1925 г


Здесь Сталин дружески поправляет даже Крупскую. Оказывается вся политика НЭПа - это использовать капиталистов, как дойную корову и строить социализм. А наверху сидит пролетариат, который позволяет эксплуатировать своих представителей, для общей пользы.

Постепенно, в ходе конкуренции капиталистов вытесняют социалистические элементы.

Например: феодалы - правящий класс, но и при феодализме отдельные феодалы поступали на службу к евреям-банкирам (капиталистам), но когда те настырно требовали вернуть долг, их могли просто изгнать из страны, в лучшем случае. Проблема у феодалов - они были регрессивным классом и постепенно вытеснялись прогрессивной буржуазией, коммунизм это другая формация, пролетарии - прогрессивный класс и они будут вытеснять постепенно регрессивную буржуазию, которая не сможет выдержать конкуренцию.

А как понять, что страна приняла правый уклон и прогнулась под капиталистами? По способности бить буржуев, если за крупное воровство или коррупцию, капиталиста отпускают на волю, под легкое порицание, как Васильеву и Сердюкова, а работяге за кражу курицы дают десять лет, то капиталисты победили, демократии рабочих(дикт. прол.) нет, там капитализм.



Кто эти люди, которым Сталин старательно объясняет, что бы они успокоились, что в СССР не капитализм, а коммунизм?

Не все разделяли надежды и расчеты Ленина, на что указывают выступления некоторых делегатов XI съезда РКП(б) и поданные Ленину записки. Главным оппонентом Ленина продолжал оставаться Троцкий. Он был согласен с Лениным в отношении использования госкапитализма, как в 1918 г., так и в условиях НЭПа, но «свободная торговля»! Для него это означало возврат к капитализму. И он как мог боролся с этой перспективой. Фронт разногласий между Лениным и Троцким значительно расширился: к указанным выше тактическим по характеру разногласиям прибавились новые – по принципиально важным политическим и теоретическим проблемам. В результате борьба между ними на почве НЭПа стала приобретать еще более острый характер, а политическая дистанция между ними увеличивалась.
Троцкий не разделял оценок и надежд Ленина. Его собственный прогноз был другим.
25 августа 1921 г. на заседании Политбюро Троцкий заявил, что «дни Советской власти сочтены», что «кукушка уже прокуковала», что гибель советской власти неизбежна, если не будет принят предложенный им, Троцким, курс экономической политики и в соответствии с ним перестроено управление народным хозяйством. Вопрос, почему именно в это время Троцкий решился дать такой прогноз, специально не изучался. Сам он прямого ответа на него тоже не дал.


Оказывается основными ораторами, что в СССР уже давно сдох коммунизм, и он тайно перешел в капитализм, являются Троцкисты. Они сперва требовали от Ленина срочно свернуть НЭП, а потом продолжили требовать этого от Сталина. Сталин упорно продолжал поддерживать НЭП до необходимого времени, отбиваясь от троцкистов.

Сталин еще был "молодым и зеленым" и не понял, что данная публика, уже давно объявила НЭПовский СССР капиталистической страной и стала вести подпольную работу, против, якобы, "новых капиталистов" - сталинской бюрократии, как когда-то против Российской Империи, готовить бомбы, тайные партийные фракции, распространение прокламаций.

Когда Сталин, наконец начал сворачивать НЭП, радости троцкистов не было предела! Проблема была одна, они уже были репрессированы.

Поэтому крики левых, которые кричат, что в Китае НЭП затянулся и там уже давно капитализм, выдает в них обычных троцкистов.

Движущим мотивом стахановцев является, однако, не "веселое" настроение само по себе, а стремление больше заработать. Эту поправку к Сталину внес Молотов: "непосредственным толчком к высокой производительности труда стахановцев - заявил он, - является простой интерес к увеличению своего заработка". Действительно: в течение нескольких месяцев успел выдвинуться целый слой рабочих, которых называют "тысячниками", так как их заработок превышает тысячу рублей в месяц; есть такие, которые зарабатывают даже свыше 2.000 рублей, тогда как рабочие низших категорий получают нередко в месяц менее 100 рублей.
Стахановцев буквально осыпают привилегиями: им отводят новые квартиры или ремонтируют старые; их отправляют вне очереди в дома отдыха и санатории; им посылают на дом бесплатных учителей и врачей; им выдают даровые билеты в кино; кое-где их даже стригут и бреют бесплатно и вне очереди. Многие из этих привилегий как бы нарочно рассчитаны на то, чтоб уязвить и оскорбить среднего рабочего. Причиной назойливой благожелательности властей является, наряду с карьеризмом, нечистая совесть: местные правящие группы жадно цепляются за возможность выйти из изоляции, приобщив к привилегиям верхний слой рабочих. В результате реальная заработная плата стахановцев превосходит нередко в 20-30 раз заработок рабочих низших категорий. Что касается особо удачливых специалистов, то их жалованьем можно во многих случаях оплатить работу 80-100 чернорабочих. По размаху неравенства в оплате труда СССР не только догнал, но и далеко перегнал капиталистические страны!
Когда новая конституция заявляет, что в СССР достигнуто "уничтожение эксплуатации человека человеком", то она говорит неправду. Новое социальное расслоение создало условия для возрождения самой варварской формы эксплуатации человека, именно покупки его в рабство, для личных услуг.
Троцкий


Ну мы видим знакомое недовольство троцкистов, что в Китае и СССР при НЭПе, очень сильно эксплуатируют рабочих, что они сильно получают по разному. Знакомое порицание социального расслоения по зарплате - которого марксизм не знает, он признает только по средствам производства. Это все наши знакомые троцкисты.

Но нам скажут что в СССР не было крупной буржуазии, а в Китае сейчас есть, и это в корне отличает ситуацию? Хм.. нет, в СССР тоже была крупная буржуазия, с гигантскими предприятиями и банками, ее тоже никто не собирался резко мочить, планировали с ней жить дальше, как с нелюбимой женой.



27 (14) ноября 1917 г. Советом народных комиссаров было издано «Положение о рабочем контроле». Производство, купля-продажа, финансы заводов, фабрик и т. д. ставились под контроль выборных рабочих органов. Как владельцы предприятий, так и представители рабочих и служащих, выбранные для осуществления рабочего контроля, объявлялись ответственными перед пролетарским государством за строжайший порядок, дисциплину и охрану имущества предприятия.
«Положение о рабочем контроле» было первым шагом в утверждении планового социалистического хозяйства. Главный смысл этого исторического мероприятия заключался в том, что оно организовывало творческую активность рабочего класса, подготовляя переход к планомерному регулированию всего народного хозяйства, к государственному управлению производством.
В задачу рабочего контроля входило наблюдение за производством, установление минимума выработки и принятие мер к выяснению себестоимости производимых продуктов. Органы рабочего контроля имели право контролировать всю деловую переписку предприятия. За сокрытие корреспонденции владельцы отвечали по суду. Таким образом, был сделан первый шаг к организации учета и контроля над производством и распределением продуктов в стране, к овладению рабочим классом средствами производства.
Эксплуататоры и их пособники яростно боролись против рабочего контроля. Они распространяли в печати гнусную клевету об анархии, саботировали мероприятия советской власти. Всероссийский съезд заводчиков и фабрикантов в ноябре 1917 г., обсудив декрет о рабочем контроле, принял резолюцию: не признавать рабочего контроля и оказывать всяческое противодействие его введению вплоть до закрытия фабрик и заводов. Петроградское общество заводчиков и фабрикантов еще резче выступило против советской власти и проводимых ею мероприятий: решено было закрыть предприятия там, где будет сделана попытка ввести рабочий контроль. Буржуазию поддерживал Московский союз инженеров, предлагая своим членам всемерно «отстаивать общественно-государственную точку зрения», противопоставляя ее классовому рабочему контролю [«Труд» от 2 декабря 1917 г.].
Саботаж буржуазии принимал самые разнообразные формы. Так, капиталисты вредительски вели техническое и финансовое хозяйство на своих предприятиях, провоцировали конфликты с рабочими на почве отказа признать новые тарифы, сознательно обостряли отношения между рабочими и инженерно-техническим персоналом путем подкупа отдельных служащих и лиц технического персонала. На заводах, фабриках скоплялись огромные запасы товаров, предприятия терпели финансовые затруднения, на рынке же не оказывалось необходимых товаров. Текстильная, табачная и спичечная промышленность переживали затоваривание. В угольной и нефтяной промышленности росли запасы вследствие разрухи на транспорте. Многие предприниматели с целью спекуляции практиковали обмен своих изделий на предметы первой необходимости и накопляли запасы, лишая потребителей необходимых товаров. Саботаж предпринимателей дополнялся саботажем буржуазных кооператоров.
.....
До национализации банков советская власть стремилась через Госбанк подчинить своему контролю частные банки. Госбанк, как «банк банков», предоставлял кредиты частным банкам. Кроме того, частные банки держали в Госбанке свои денежные резервы и получали наличность почти исключительно от Госбанка. Таким образом, частные банки находились в зависимости от Госбанка. Но воздействие на частные банки через Государственный банк затруднялось саботажем служащих Государственного банка.
Частные банки, как в Петрограде, так и в Москве, пытались создать собственный, независимый от советского государства расчетный отдел при одном из частных банков. В Петрограде такой отдел был создан при Азовско-Донском банке, где 29 ноября была проведена операция по взаимному зачету выданных банками чеков. Однако частные банки нуждались в наличности, которую можно было получить только у Государственного банка. Прекращение в декабре забастовки служащих Государственного банка дало возможность возобновить получение денежных подкреплений из Государственного банка. Но последний находился уже целиком в руках советской власти. Государственный банк заключил с частными банками соглашение, по которому денежные подкрепления должны выдаваться лишь при условии действительного подчинения этих банков контролю советской власти. По этому соглашению частные банки обязаны были представлять ежедневно Государственному банку сведения о том, кому, для чего и с какого счета произведена выдача средств (обязательно надо было указывать при этом адрес и род занятий получателя).
Приняв формально условия соглашения, частные банки на деле стремились уклониться от их выполнения и использовать получаемые из Государственного банка денежные подкрепления для борьбы с рабочим контролем на производстве, а также для того, чтобы дать возможность капиталистам извлекать из банка их денежные накопления. Часть банков вообще не давала требуемых сведений, а другая часть банков давала заведомо ложные сведения, скрывающие действительный характер их финансовых операций.


После революции 1917 года, Ленин не собирался резко отнимать собственность у крупной буржуазии, как думают многие либералы - все отнять и поделить. Он собирался просто поставить "рабочий контроль", над ними и пускай они дальше занимаются своим бизнесом, развивают экономику, а в это время, правительство будет развивать социализм, двигаясь параллельным курсом.

Почему Ленин не хотел, все сразу национализировать?

Он был реалистом, понимая, что бизнес должен работать, иначе при резкой национализации, прервется куча контрактов и связей, куча рабочих останутся безработными, новые хозяева, будут некомпетентными и развалят все, пока научатся (кухархи должны научится! А не брать быка за рога), да и у партии не хватало членов, чтобы всем руководить, были дела поважнее.



Главный принцип строительства коммунизма - постепенно вытеснять капитализм, без резких движений.

Сработал неучтенный фактор - начало гражданской войны и постоянные мятежи, капиталисты вдохновленные слабостью Советской властью, думая, что новый строй, это безумная фантазия религиозных фанатиков, "свидетелей Маркса", которая скоро рухнет, из-за отрыва фантазий от реальности, не подозревая в своей массе, что Марксизм это наука, буржуазия начала все саботировать. Рабочий контроль из-за неподготовленности не справлялся. Начались мятежи - пришлось вводить военное положение, а при военном положение, даже царь Николай 2 проводил национализацию, то Ленину сам бог велел. Да и не мог Ленин контролировать национализацию, она сама пошла стихийно, без его участия, рабочие сами выгоняли капиталистов и чихали они на требование наркомов.

После окончания гражданской войны и упрочнения государства, Ленин начал обратно возвращать национализированные предприятия буржуазии, возвращать страну на прежний курс. Если бы не было гражданской войны с мобилизацией и национализацией, мы бы увидели таких же миллионеров как и в Китае сейчас, но не срослось. НЭП в СССР из-за внешних обстоятельств был короче, чем планировалось. Хотя, если считать с октября, миллионеры в СССР формально были, но не долго. Так что наличие миллионеров при НЭПе, никак не противоречит ленинизму.



Вывод

Истерика левых, что в Китае НЭП это есть капитализм или его нет, являются левым и правым уклоном по Сталину, он призывает с ними бороться, особенно с боязнью капиталистов.

Истерика левых, что в Китайский НЭП - есть капитализм, является троцкизмом.

Наличие миллионеров в Китае, никак не противоречит развитию страны по Ленину.

Призыв что нэп являлся капитализмом – это чепуха, несусветная чепуха. Нэп есть политика пролетарского государства, рассчитанная на допущение капитализма, при наличии командных высот в руках пролетарского государства, рассчитанная на постепенное возрастание социалистических элементов над элементами капиталистическими.
promo archivarius1983 ноябрь 16, 2014 02:06 4
Buy for 10 tokens
В соавторстве с товарищем ЛК То, что в нашей стране происходит начиная с 1985 года (на всём пространстве СССР), всё, что нам навязывает компрадорская верхушка, по поступкам идентичная Временному правительству 1917, заключается в парадигме полнейшего самозабвения, пораженчества. Идеологий…

Истинная сущность толерастии

Позавчера товарищ Долоев метал громы и молнии в "руссо-патриото" и "говноедов из числа "советских патриотов", гневно обвиняя их в нетолерантности и вообще, расизме. Мол, облыжно обвинили оскароносный фильм в полной конъюнктурности и политкорректном вылизывании задниц всяким меньшинствам. И товарищ Анлазз, как по заказу, разразился опусом о естественности и закономерности угнетения белых гетеросексуальных мужчин. Фильм я осуждать не буду, так как не смотрел, а вот про толерантность и политкорректность, как заразу, разрушающую общество, расскажу смачно и подробно. Так что, побуду немного белым, гетеросексуальным шовинистическим боровом (а впрочем, для некоторых категорий населения, я по жизни такой).
Collapse )

150 лет назад родилась Н.К.Крупская.

Не только жена В.И.Ленина, одна из самых выдающихся русских революционерок, выдающийся государственный деятель СССР, соратник и единомышленник И.В.Сталина, но и просто очень красивая женщина


бендер
  • bulgat

Хрущев и Брежнев заявили - через 20 лет будет коммунизм

Хрущев и Брежнев, заявили, что через 20 лет в СССР будет построен коммунизм.

Но но сколько они не старались, ничего не получилось, наверно помешали внешние обстоятельства или просто языком чесали.

И что такое строить коммунизм? Это наверно, двести сортов колбасы, появляющиеся постепенно в магазинах, бесплатный хлеб и продукты, отдаваемые под честное слово, или лидеры Африки, приезжающие к нам за очередной помощью, отдавая за золото бананы, так нужные нам при строительстве коммунизма. А может коммунизм, это театры и столовые с бесплатной горчицей?

Или сдвиг очереди на квартиры, с 15 лет на 5, для всех.



Что нибудь есть конкретное? Спросим Сталина

Неверно, наконец, что коммунизм есть рациональная организация производительных сил, что рациональная организация производительных сил исчерпывает существо коммунистического строя, что стоит рационально организовать производительные силы, чтобы перейти к коммунизму без особых трудностей. В нашей литературе имеется другое определение, другая формула коммунизма, а именно ленинская формула: "Коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны". Тов-щу Ярошенко, очевидно, не нравится ленинская формула, и он заменяет её своей собственной самодельной формулой: "Коммунизм – это высшая научная организация производительных сил в общественном производстве".
Во-первых, никому не известно, что из себя представляет эта, рекламируемая т-щем Ярошенко, "высшая научная" или "рациональная" организация производительных сил, каково её конкретное содержание? Тов. Ярошенко десятки раз повторяет эту мифическую формулу в своих речах на Пленуме, секциях дискуссии, в своем письме на имя членов Политбюро, но он нигде ни единым словом не пытается разъяснить, как собственно следует понимать "рациональную организацию" производительных сил, которая якобы исчерпывает собой сущность коммунистического строя.
Во-вторых, если уж сделать выбор между двумя формулами, то следует отбросить не ленинскую формулу, являющуюся единственно правильной, а так называемую формулу тов. Ярошенко, явно надуманную и немарксистскую, взятую из Богдановского арсенала – "Всеобщей организационной науки".
Тов. Ярошенко думает, что стоит добиться рациональной организации производительных сил, чтобы получить изобилие продуктов и перейти к коммунизму, перейти от формулы: "каждому по труду" к формуле: "каждому по потребностям". Это большое заблуждение, изобличающее полное непонимание законов экономического развития социализма. Тов. Ярошенко слишком просто, по-детски просто представляет условия перехода от социализма к коммунизму. Тов. Ярошенко не понимает, что нельзя добиться ни изобилия продуктов, могущего покрыть все потребности общества, ни перехода к формуле "каждому по потребностям", оставляя в силе такие экономические факты, как колхозно-групповая собственность, товарное обращение и т.п. Тов. Ярошенко не понимает, что раньше , чем перейти к формуле "каждому по потребностям", нужно пройти ряд этапов экономического и культурного перевоспитания общества, в течение которых труд из средства только лишь поддержания жизни будет превращен в глазах общества в первую жизненную потребность, а общественная собственность – в незыблемую и неприкосновенную основу существования общества.

Для того, чтобы подготовить действительный, а не декларативный переход к коммунизму, нужно осуществить по крайней мере три основных предварительных условия.
1. Необходимо, во-первых, прочно обеспечить не мифическую "рациональную организацию" производительных сил, а непрерывный рост всего общественного производства с преимущественным ростом производства средств производства. Преимущественный рост производства средств производства необходим не только потому, что оно должно обеспечить оборудованием как свои собственные предприятия, так и предприятия всех остальных отраслей народного хозяйства, но и потому, что без него вообще невозможно осуществить расширенное воспроизводство.

2. Необходимо, во-вторых, путем постепенных переходов, осуществляемых с выгодой для колхозов и, следовательно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение тоже путем постепенных переходов заменить системой продуктообмена, чтобы центральная власть или другой какой-либо общественно-экономический центр мог охватить всю продукцию общественного производства в интересах общества.
Тов. Ярошенко ошибается, утверждая, что при социализме нет никакого противоречия между производственными отношениями и производительными силами общества. Конечно, наши нынешние производственные отношения переживают тот период, когда они, вполне соответствуя росту производительных сил, двигают их вперед семимильными шагами. Но было бы неправильно успокаиваться на этом и думать, что не существует никаких противоречий между нашими производительными силами и производственными отношениями. Противоречия безусловно есть и будут, поскольку развитие производственных отношений отстает и будет отставать от развития производительных сил. При правильной политике руководящих органов эти противоречия не могут превратиться в противоположность, и дело здесь не может дойти до конфликта между производственными отношениями и производительными силами общества. Другое дело, если мы будем проводить неправильную политику, вроде той, которую рекомендует т. Ярошенко. В этом случае конфликт будет неизбежен, и наши производственные отношения могут превратиться в серьезнейший тормоз дальнейшего развития производительных сил.
Поэтому задача руководящих органов состоит в том, чтобы своевременно подметить нарастающие противоречия и вовремя принять меры к их преодолению путем приспособления производственных отношений к росту производительных сил. Это касается прежде всего таких экономических явлений, как групповая – колхозная собственность, товарное обращение. Конечно, в настоящее время эти явления с успехом используются нами для развития социалистического хозяйства и они приносят нашему обществу несомненную пользу. Несомненно, что они будут приносить пользу и в ближайшем будущем. Но было бы непростительной слепотой не видеть, что эти явления вместе с тем уже теперь начинают тормозить мощное развитие наших производительных сил, поскольку они создают препятствия для полного охвата всего народного хозяйства, особенно сельского хозяйства, государственным планированием. Не может быть сомнения, что чем дальше, тем больше будут тормозить эти явления дальнейший рост производительных сил нашей страны. Следовательно, задача состоит в том, чтобы ликвидировать эти противоречия путем постепенного превращения колхозной собственности в общенародную собственность и введения продуктообмена – тоже в порядке постепенности – вместо товарного обращения.

3. Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.
Что требуется для этого?
Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и
поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше
, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления.
Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму.
....
Как видно, дело с переходом от социализма к коммунизму обстоит не так просто, как это воображает т. Ярошенко.
Пытаться свести всё это сложное и многообразное дело, требующее серьезнейших экономических изменений, к "рациональной организации производительных сил", как это делает т. Ярошенко, – значит подменить марксизм богдановщиной.
Экономические проблемы социализма в СССР
И. СТАЛИН


Выясняется знаменитая формула - "каждому по труду" к формуле: "каждому по потребностям" не помогает в строительстве коммунизма и вообще, является чисто идеалистической.

Развивать надо производство, ставить общество на более высокий технический и потребительский уровень, тогда и будет, основа для коммунизма, а не просто тупо организация и самосознание граждан.
Что надо было сделать и что сделано?

1) Необходимо поднять производство на гигантский уровень, это сделали Хрущев с Брежневым, только сильно частично, так как развивали производство средств производства (станки и т.д.), а дальше у них не пошло. А вот Китайские коммунисты, сейчас развивают все производство. У Брежнева, в этом вопросе, что-то не получалось, рост был, но маленький.

- провал.

2) Отменять деньги и постепенно вводить продуктообмен, что у Брежнева не наблюдалось

- провал.

3) А вот с образованием вообще вышла полная ерунда - были введены ограничения по возрасту и закрепощение после обучения - с отработкой в направленном предприятии с невозможностью его потом покинуть, без чувствительных потерь.

Смена профессии, была максимально ограничена, а из армии вообще, было почти невозможно уволится. Все это идет в разрез, со свободой выбора профессии и ее смены при коммунизме.

- провал и откат назад.

Труд при коммунизме - это потребность, а не обязанность, в соотвествии с главным лозунгом коммунизма- "каждому по потребностям" именно труда, а не продуктов, как многие думают. Но внезапно, при Хрущеве появляется статья за тунеядство, это стало обязаностью! Что намекает, что СССР, в принципе не строит коммунизм, а хочет ввернутся в капитализм! Даже если ее ввели ошибочно, то статья, в ходе строительства, должна смягчатся, а не ужесточатся. Но происходило наоборот, ее усиление.

4 мая 1961 года на основании ст. 12 Конституции Президиум Верховного Совета РСФСР принял указ «Об усилении борьбы с лицами (бездельниками, тунеядцами, паразитами), уклоняющимися от общественно-полезного труда и ведущими антиобщественный паразитический образ жизни»

В 1982 году с вступлением Юрия Андропова на пост Генерального секретаря ЦК КПСС, борьба с тунеядцами усилилась.


Получается, в 80-х СССР, становился все более и более капиталистическим государством.

Далее, рабочий день не сокращался, по идеи при строительстве коммунизма, каждый год рабочий день, должен был уменьшатся на 10 минут. - провал, даже близко не наблюдалось.

Кстати, про уменьшение рабочего времени до 5 часов, Сталин ничего нового не придумал, он цитирует Ленина.

Рост зарплат, наоборот, остановился, как и снижение цен, о котором уже никто и не вспоминал, это помнили только старики. Мало того, многие работники, вынуждены были искать подработку или работать на две ставки, заводя аж две трудовые книжки, не потому что слишком жадные были, а просто уровень зарплат снижался до неприличного уровня.

- провал и откат назад.

Жилищный вопрос, при Хрущеве начал хорошо решаться, пока был Сталинский запал, но потом при Брежневе, срок ожидания квартир, стал постепенно увеличиваться до неприличного срока.

- провал и откат назад.

Почему на все вопросы при строительстве коммунизма, был забит жирный болт, а вот на производство средств производств (станков и т.д.), был дан Брежневым зеленый свет?

Желая сохранить так называемый “примат” производства перед потреблением, т. Ярошенко утверждает, что “основной экономический закон социализма” состоит “в непрерывном росте и совершенствовании производства материальных и культурных условий общества”. Это совершенно неверно. Тов. Ярошенко грубо извращает и портит формулу, изложенную в “Замечаниях” т. Сталина. У него производство из средства превращается в цель, а обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей общества исключается. Получается рост производства для роста производства, производство, как самоцель, а человек с его потребностями исчезает из поля зрения тов-ща Ярошенко.
Поэтому неудивительно, что вместе с исчезновением человека, как цели социалистического производства, исчезают в “концепции” тов-ща Ярошенко последние остатки марксизма.
Таким образом у т. Ярошенко получился не “примат” производства перед потреблением, а что-то вроде “примата” буржуазной идеологии перед идеологией марксистской.
Экономические проблемы социализма в СССР
И. СТАЛИН
22 мая 1952 г.


Оказывается, сосредоточение на этом вопросе с игнорированием других, есть признак буржуазной идеологии. Чистая капиталистическая экономика - все ради "доходов", в виде премий, орденов, славы.

Ничего удивительного, что приход Горбачева, подвел закономерный итог строительства Леонида Ильича.


Вывод

Хрущев и Брежнев не строили и не собирались строить коммунизм.

Учитывая, что все внимание они сосредоточили на производстве средств производства, выкинув человеческие потребности из идеологии, они строили капитализм.

Антисоветчина в советских фильмах



В прошлом посте многим критикам не понравилось то, что в качестве иллюстрации я взял некоторые фильмы советского и американского производства. Мол, зачем опираться на сказки, нужно приводить отрывки из серьезных скучных книг, к месту и не к месту вставлять цитаты классиков и т.д. Хотя умным людям уже сто лет назад было понятно, что кино является важнейшим из искусств и крайне недальновидно недооценивать его значение, считая, что происходящее на экране является не более чем чьей-то фантазией, не имеющей отношения к реальному миру. Если в фильме «Кубанские казаки» на центральном месте показан рынок, то это значит, что власти если не пропагандируют такой вид отношений, то считают его в данный момент как минимум нормальным.

Но я не об этом. Сегодня часто можно услышать от кинообзорщиков, что современные фильмы пошли г...но, что режиссеры — дебилы, сценаристы — наркоманы, а актеры — истерички. И что градус упоротости фильма тем выше, чем больше сюжет связан с Советским Союзом или Великой отечественной войной, уходя в откровенное фэнтези, когда тема касается 20-30-х годов или Великой октябрьской революции. Ни в коей мере не споря с такой оценкой работы творцов, хочу выразить категорическое несогласие с выводами кинокритиков. Поскольку практически каждый второй из них в конце обзора неизбежно приходит к мысли, что нужно возвращать худсоветы, «как в СССР».

Collapse )

Классики о профсоюзной дискуссии. Анонс

Сегодняшний день, 30 декабря – не только день рождения Союза ССР. В этот день в 1920 году Владимир Ленин публично выступил против Троцкого в вопросе о роли и месте профсоюзов в системе диктатуры пролетариата. Разгоревшаяся дискуссия едва не привела к расколу партии. Современные троцкисты обвиняют в этом, конечно же, самого Владимира Ильича…

Откуда берутся оппортунисты в партии? – патетически вопросил один субъект в блоге Петра Балаева. Да оттуда же, откуда такие типы берутся в любой организации. Каждый может вспомнить таких из числа своих знакомых. Ленивых, безответственных, но при этом не обделенных талантом гладко трындеть, своей целью ставящих не достижение общей цели, а достижение персонального теплого местечка. Да даже просто не могущих или не желающих приложить все силы к решению поставленной задачи, и находящих любые оправдания собственной бездеятельности. Такие люди всегда есть в обществе, и естественно, что они концентрируются поближе к государственной власти, в тех местах, где им теплее и уютнее. Они образуют прослойку бюрократов и при этом яростнее всего «борются» с бюрократизмом. Они неистово пропагандируют «закручивание гаек» - для низовых исполнителей и для масс, но не для себя.

К счастью, такие люди редко бывают по-настоящему умны. И при столкновении с такими глыбами, как Владимир Ильич, они раскрываются как недоумки.

Вот с таких с виду незначительных споров и вырастают крупнейшие идеологические расколы. Раскол большевиков с меньшевиками тоже начался с кажущейся мелочи. В таких вот мелочах проявился конфликт внутри партии большевиков, который продолжился исключением фракционеров из партии, высылкой Троцкого, московскими процессами 30-х, послевоенным ленинградским делом, а завершился внутрипартийным переворотом и поражением «антипартийной группы» Маленкова, Молотова, Ворошилова и Кагановича в 1957 году.

Это – нормальный исторический процесс. В новом деле не обойтись без нежелательных попутчиков. Набив шишки и получив необходимый опыт, коммунистическая партия не допустит повторного поражения.

А на будущей неделе предлагаю посмотреть, как происходило показательное избиение оппортунистов. Сильно, но аккуратно.

По многочисленным просьбам читателей публикации цитат классиков в новогодние праздники будут выходить в 10 часов утра.

Первый камень

От имени народов, населяющих Российскую Социалистическую Федеративную Советскую Республику, приветствую дорогих гостей, полномочных делегатов союзных республик: Украины, Закавказья и Белоруссии, полномочных делегатов I Объединительного съезда Советов. Товарищи, мы, рабочие и крестьяне, особенно рады, что здесь, в Москве, происходит этот I Объединительный съезд всех народов, населяющих советские республики. И то, что сегодня — сравнительно при скромной обстановке — происходит, является событием мировой важности.

Может быть, сейчас, в данный момент, важность этого события не вполне сознается, но оно с каждым днем будет иметь все большее и большее значение на политическом горизонте. В этом нет никакого сомнения. Во-первых, этот Объединительный съезд даст нам возможность усилить наши материальные ресурсы в противовес враждебному нам буржуазному миру. Во-вторых, объединение советских республик и в политическом отношении в огромной степени усиливает реальное значение советских республик перед всем буржуазным миром. И, наконец, в-третьих, мы здесь закладываем первый камень действительного братского общежития. Целые тысячелетия прошли с тех пор, как лучшие умы человечества бьются над теоретической проблемой в поисках форм, которые дали бы народам возможность без величайших мук, без взаимной борьбы жить в дружбе и братстве. Только сейчас, в сегодняшний день, практически закладывается первый камень в этом направлении.

При закрыли X Всероссийского съезда Советов я отмечал огромное значение объединения советских республик, указывая, что западноевропейский пролетариат и пролетариат всего мира должен с величайшим вниманием отнестись к тому событию, которое происходит в сегодняшний день. Я не сомневаюсь в том, что работа, которую мы произвели сегодня, не пройдет бесследно в сознании рабочего класса всего мира. Я не сомневаюсь, что те новые формы, которые мы сегодня в основном наметили, несовершенны. Они могут быть исправлены в будущем, но важно то, что мы положили первый камень. Самое трудное — положить начало, заложить фундамент. И сегодня четыре советских самостоятельных республики заложили фундамент. Я уверен, что успех начатого нами дела при поддержке трудящихся обеспечен.

И снова о Реми

22 декабря сего года состоялась 4 конференция Движения. Все было интересно и познавательно, с одним из товарищей в личной беседе снова вспомнили Реми.
Я сказал что Майснер поступил достаточно мудро-грозно пообещал разоблачить клеветников типа меня но потом сделал вид что ничего не было и продолжил писать свои статьи.
Но 28 декабря в своем новогоднем поздравлении его понесло во все тяжкие.
Снова грозит разоблачить а мне даже личную встречу предлагает.
Однако. Что помешало тебе, друг мой взять братвы пару человек и приехать к нам? Мероприятие официальное, материалы Движения Вы точно читаете.
Народ в оргкомитете дюже грамотный, просто волки марксизма-ленинизма. После докладов отвечали на вопросы, в перерыве общались неформально.
Плохо только что позицию Движения и книги Петра Балаева знает очень мало народа.
ЖЖ все таки малопосещаемая соцсеть, да и на сайт думаю немногие заходят.
А ваша группа внезапно начала стремительно раскручиваться, к бывшему мусарку Гоблину регулярно зовут.
Тоже хочется если честно. А как попасть на эти "левые" площадки непонятно.
Может поделитесь секретом популярности? А то и словечко замолвите, чтобы наши товарищи высказали у Жукова свою позицию.
Хотя есть мнение что так и есть-они действительно левые и не ЕВУ они пропагандируют, а левацкую развесистую клюкву для отвлечения трудящихся от классовой борьбы.
Но возможно я и ошибаюсь. А Пучков с Семиным умудряются агитировать за Маркса и неплохо зарабатывать на этом.
А спрашивать чем именно занимается Ваша организация я уж и не дерзаю, отвечать не хотите. Сикрет. Так и есть.
И кстати я про деньги на встрече не спрашивал, это смешно просто. Интересовался я в 2015 левым движением, думал может забастовки на заводах устраиваете, или кружки организовали, где марксизм на пальцах разъясняете? А ты пытаешься меня выставить дураком, пришел на встречу и прямо в лоб-"Кто из иностранных разведок Вас спонсирует, и какая моя доляна будет??". Да не было такого, и паспортные данные корешей твоих мне зачем? Странно.
Звонить и встречаться на пустырях я не буду, это смешно просто. Детский сад. Не, марксисты с 2 ходками по ст.162 меня не страшат. На таких встречах иногда другие моменты возникают, приходят люди так сказать совершенно другой направленности.
Но на следующей конференции я точно буду, приходи. И если мои подозрения не имели под собой оснований, накрою тебе с братками поляну, не вопрос.
А то что с вашей бригады народ воевать на Донбасс ездил, так это говорит только о политической незрелости данных товарищей. Не укоренились еще они в марксизме, повелись на буржуазную пропаганду о так называемом "русском мире". Никакого мира, никакой русскости там нет и в помине. А есть-криминальная разборка буржуев СНГ, в прошлом членов КПСС и ВЛКСМ. И ничего более.
На этом все, ждем разгромную статью от тебя, непонятный парень.

Новое красное знамя

Товарищи, X съезд Советов выполнил свою историческую роль.

Здесь на X съезде Советов поставлен был вопрос об объединении советских республик. Я хотел бы, чтобы идея создания Союза Советских Республик воплощена была не только в рамках советских федераций, чтобы носителями ее были не только рабочие и крестьяне, населяющие эти федерации, но я хотел бы, чтобы эта великая идея освещала путь борьбы трудящихся всего мира.

Здесь есть представители Украины. Это представители того народа, который как самостоятельное государство недавно лишь появился на политическом горизонте. Даже самое название Украина в царской России было запрещено. Как самостоятельное политическое целое совсем недавно появились Грузия, а также Азербайджан, Армения и маленькая Белоруссия. Разве не ценно для рабочих и крестьян этих стран, что они имеют самостоятельное государственное существование? Разумеется, это имеет огромную ценность. Но глубокое сознание и необходимость умножить, увеличить силу сопротивления рабочих и крестьян против наших внешних врагов, поднять мощь рабочих и крестьян во всем мире и улучшить материальное благосостояние наших республик повелительно заставили выдвинуть вопрос об объединении и все эти республики слить в единый Союз Социалистических Республик.

Для нас, делегатов X съезда Советов, представителей рабоче-крестьянского класса советских республик, разве для нас не дорого имя РСФСР?! Оно дорого нам. Это имя завоевано в огне военных битв. В этих битвах немало жертв принесли рабочие и крестьяне нашей страны. Я вижу, как над нами развевается красное знамя с пятью священными буквами РСФСР. И мы, делегаты X съезда Советов, полномочные представители всей Советской Российской федерации, склоняем это дорогое, овеянное битвами и победами, укрепленное жертвами рабочих и крестьян знамя перед Союзом Советских Республик. Мы видим, как уже поднимается новое красное знамя Союза Советских Республик. Я вижу, товарищи, стяг этого знамени в руках товарища Ленина. Итак, товарищи, вперед, поднимайте выше это знамя, чтобы его могли видеть все трудящиеся и угнетенные мира.