?

Log in

No account? Create an account

За историческую справедливость

За историческую справедливость!

[reposted post]Национальный вопрос. Анонс третьей недели
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

Товарищи, уже две недели вы читаете цитаты классиков марксизма на национальную тему. Впереди третья неделя, с наиболее важными мыслями Ленина и Сталина по этому вопросу.

В чем заключается особая важность именно этих цитат?

Во-первых, в том, что цитаты эти взяты из трудов периода революции. Большевики тогда завоевали государственную власть и, как представители власти всех трудящихся, столкнулись с необходимостью разрешать национальные конфликты не на бумаге, а на практике. Поэтому упор сделан на практические проблемы, пути их решения, мероприятия.

Во-вторых, мысль большевиков не стояла на месте. Марксизм вообще и национальный вопрос в частности они продолжали развивать после революции. Задумайтесь, к примеру, над различием понятий «буржуазная нация» и «социалистическая нация». Ответ намного проще, чем можно подумать. Примените большевистское определение социализма к этим терминам – все понятно станет.

В-третьих, национальная теория, примененная большевиками на практике, имеет громадное историческое значение. Мы все несем отпечаток тех великих событий, решений и мероприятий по национальному вопросу, свершившихся в те годы.

Итак, практика, теория, история национального вопроса. Все это есть в цитированных трудах.

На всякий случай дублируем ссылку на сборник: https://yadi.sk/d/OOUX-t7sDNahUQ


promo archivarius1983 november 16, 2014 02:06 4
Buy for 10 tokens
В соавторстве с товарищем ЛК То, что в нашей стране происходит начиная с 1985 года (на всём пространстве СССР), всё, что нам навязывает компрадорская верхушка, по поступкам идентичная Временному правительству 1917, заключается в парадигме полнейшего самозабвения, пораженчества. Идеологий…

[reposted post]Национально-освободительные движения
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

Одно из двух: либо мы отрицаем за нациями право на отделение, и это надо сказать прямо, либо мы не отрицаем этого права. Сейчас имеется движение в Финляндии, направленное в сторону обеспечения национальной свободы, имеется также борьба с ним Временного правительства. Возникает вопрос, кого поддерживать. Либо мы за политику Временного правительства, за насильственное удержание Финляндии и доведение ее прав до минимума, и тогда мы аннексионисты, ибо мы льем воду на мельницу Временного правительства, либо мы за независимость Финляндии. Тут нужно определенно высказаться за одно или за другое, ограничиваться только констатированием прав невозможно.

Имеется движение за независимость Ирландии. За кого мы, товарищи? Либо мы за Ирландию, либо мы за английский империализм. И я спрашиваю, – за те ли мы народы, которые борются против угнетения, или за те классы, которые их угнетают? Мы говорим: социал-демократия, поскольку она держит курс на социалистическую революцию, должна поддерживать революционное движение народов, направленное против империализма.

Либо мы считаем, что нам необходимо создать тыл для авангарда социалистической революции в лице народов, поднимающихся против национального угнетения, – и тогда мы прокладываем мост между Западом и Востоком, – и тогда мы действительно держим курс на мировую социалистическую революцию; либо мы этого не делаем, – и тогда мы оказываемся изолированными, тогда мы отказываемся от тактики использования в целях уничтожения империализма всяких революционных движений в недрах угнетенных национальностей.

Мы должны поддерживать всякое движение, направленное против империализма. Что скажут нам в противном случае финляндские рабочие? Пятаков и Дзержинский говорят нам, что всякое национальное движение есть движение реакционное. Это неверно, товарищи. Разве движение Ирландии против английского империализма не есть движение демократическое, наносящее удар империализму? И разве это движение мы не должны поддерживать?..


[reposted post]Национальная политика большевиков после Февральской революции
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

Первый вопрос: как устроить политическую жизнь угнетенных наций? На этот вопрос следует ответить, что угнетенным народам, входящим в состав России, должно быть предоставлено право самим решить вопрос – хотят ли они оставаться в составе Российского государства или выделиться в самостоятельные государства. Сейчас перед нами конкретный конфликт между финляндским народом и Временным правительством.

Представители финляндского народа, представители социал-демократии требуют от Временного правительства возвращения народу тех прав, которыми он пользовался до присоединения к России. Временное правительство отказывает в этом, не признавая финляндский народ суверенным. На чью сторону мы должны стать? Очевидно, на сторону финляндского народа, потому что немыслимо признание насильственного удержания какого бы то ни было народа в рамках единого государства. Выставляя принцип права народов на самоопределение, мы поднимаем тем самым борьбу против национального гнета на высоту борьбы против империализма, нашего общего врага. Не сделав этого, мы можем оказаться в положении людей, льющих воду на мельницу империалистов. Если бы мы, социал-демократы, отказали финляндскому народу в праве изъявить свою волю об отделении и в праве провести в жизнь эту волю, то мы этим самым оказались бы в положении продолжателей политики царизма.

Вопрос о праве  наций на свободное отделение непозволительно смешивать с вопросом об обязательности  отделения нации в тот или иной момент. Этот вопрос партия пролетариата должна решать в каждом отдельном случае совершенно самостоятельно, в зависимости от обстановки. Признавая за угнетенными народностями право на отделение, право  решать свою политическую судьбу, мы не решаем тем самым вопроса о том, должны  ли в данный момент отделиться такие то нации от Российского государства. Я могу признать за нацией право отделиться, но это еще не значит, что я ее обязал это сделать. Народ имеет право отделиться, но он, в зависимости от условий, может и не воспользоваться этим правом. С нашей стороны остается, таким образом, свобода агитации за или против отделения, в зависимости от интересов пролетариата, от интересов пролетарской революции. Таким образом, вопрос об отделении разрешается в каждом отдельном случае самостоятельно, в зависимости от обстановки, и именно поэтому вопрос о признании права на отделение не следует смешивать с вопросом о целесообразности отделения при тех или иных условиях. Я лично высказался бы, например, против отделения Закавказья, принимая во внимание общее развитие в Закавказье и в России, известные условия борьбы пролетариата и пр. Но если бы народы Закавказья все же потребовали отделения, то они, конечно, отделились бы, и они не встретили бы с нашей стороны противодействия. (Читает дальше текст резолюции.)

Далее. Как быть с теми народами, которые захотят остаться в рамках Российского государства? Если было среди народов недоверие к России, то оно питалось, прежде всего, политикой царизма. Раз царизма не стало, не стало его политики угнетения, должно ослабнуть недоверие, должно расти тяготение к России. Я думаю, что 9/10 народностей после свержения царизма не захотят отделиться. Поэтому партия предлагает устройство областных автономий для областей, которые не захотят отделиться и которые отличаются особенностями быта, языка, как, например, Закавказье, Туркестан, Украина. Географические границы таких автономных областей определяются самим населением сообразно с условиями хозяйства, быта и пр.


[reposted post]Нации и революции
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

Взгляды противников самоопределения ведут к тому выводу, что жизненность мелких наций, угнетенных империализмом, уже исчерпана, никакой роли против империализма сыграть они не могут, поддержка их чисто национальных стремлений ни к чему не поведет и т. п. Опыт империалистской войны 1914—1916 гг. дает фактическое опровержение подобных выводов.

Война явилась эпохой кризиса для западноевропейских наций, для всего империализма. Всякий кризис отбрасывает условное, срывает внешние оболочки, отметает отжившее, вскрывает более глубокие пружины и силы. Что же вскрыл он с точки зрения движения угнетенных наций? В колониях ряд попыток восстания, которые, конечно, угнетающие нации при содействии военной цензуры всячески старались скрыть. Известно тем не менее, что англичане зверски расправлялись в Сингапуре с восстанием своих индийских войск; что были попытки восстания в французском Аннаме (см. «Наше Слово») и в немецком Камеруне (см. брошюру Юниуса); что в Европе, с одной стороны, восстала Ирландия, которую казнями усмиряли «свободолюбивые» англичане, не посмевшие привлечь ирландцев к всеобщей воинской повинности; а, с другой стороны, австрийское правительство осуждало на казнь депутатов чешского сейма «за измену» и расстреливало за то же «преступление» целые чешские полки.

Разумеется, этот перечень далеко и далеко не полон. И все же он доказывает, что огоньки национальных восстаний в связи с кризисом империализма вспыхивали и в колониях и в Европе, что национальные симпатии и антипатии проявили себя вопреки драконовским угрозам и мерам репрессии. А ведь кризис империализма был далек еще от высшей точки своего развития: могущество империалистской буржуазии было еще не подорвано (война «до истощения» может довести до этого, но еще не довела); пролетарские движения внутри империалистских держав совсем еще слабы. Что же будет тогда, когда война доведет до полного истощения или когда хотя бы в одной державе под ударами пролетарской борьбы власть буржуазии закачается так, как власть царизма в 1905 году?

В газете «Berner Tagwacht», органе циммервальдистов вплоть до некоторых левых, появилась 9 мая 1916 г. по поводу ирландского восстания статья за инициалами К. Р. под заглавием: «Песня спета». Ирландское восстание объявлялось, ни много ни мало, «путчем», ибо-де «ирландский вопрос был аграрный вопрос», крестьяне были успокоены реформами, националистическое движение теперь было «чисто городским, мелкобуржуазным движением, за которым, несмотря на большой шум, который оно производило, социально стояло не многое».

Неудивительно, что эта чудовищная по своему доктринерству и педантству оценка совпала с оценкой русского национал-либерала, кадета г. А. Кулишера («Речь» 1916, номер 102, 15 апреля), который тоже обозвал восстание «дублинским путчем».

Позволительно надеяться, что по пословице «нет худа без добра» многим товарищам, не понимавшим того, в какое болото скатываются они, отрицая «самоопределение» и пренебрежительно относясь к национальным движениям мелких наций, откроются глаза теперь под влиянием этого «случайного» совпадения оценки представителя империалистской буржуазии с оценкой социал-демократа!!

О «путче», в научном смысле слова, говорить можно только тогда, когда попытка восстания ничего кроме кружка заговорщиков или нелепых маньяков не обнаружила, никаких симпатий в массах не вызвала. Ирландское национальное движение, имея за собой века, проходя через различные этапы и сочетания классовых интересов, выразилось, между прочим, в массовом ирландском национальном конгрессе в Америке («Vorwärts», 20. III. 1916), высказавшемся за независимость Ирландии, — выразилось в уличных битвах части городской мелкой буржуазии и части рабочих, после долговременной массовой агитации, демонстраций, запрещения газет и т. п. Кто называет такое восстание путчем, тот либо злейший реакционер, либо доктринер, безнадежно неспособный представить себе социальную революцию как живое явление.

Ибо думать, что мыслима социальная революция без восстаний маленьких наций в колониях и в Европе, без революционных взрывов части мелкой буржуазии со всеми ее предрассудками, без движения несознательных пролетарских и полупролетарских масс против помещичьего, церковного, монархического, национального и т. п. гнета, — думать так значит отрекаться от социальной революции. Должно быть, выстроится в одном месте одно войско и скажет: «мы за социализм», а в другом другое и скажет: «мы за империализм» и это будет социальная революция! Только с подобной педантски-смешной точки зрения мыслимо было обругать ирландское восстание «путчем».

Кто ждет «чистой» социальной революции, тот никогда ее не дождется. Тот революционер на словах, не понимающий действительной революции.

Русская революция 1905 г. была буржуазно-демократической. Она состояла из ряда битв всех недовольных классов, групп, элементов населения. Из них были массы с самыми дикими предрассудками, с самыми неясными и фантастическими целями борьбы, были группки, бравшие японские деньги, были спекулянты и авантюристы и т. д. Объективно, движение масс ломало царизм и расчищало дорогу для демократии, поэтому сознательные рабочие руководили им.

Социалистическая революция в Европе не может быть ничем иным, как взрывом массовой борьбы всех и всяческих угнетенных и недовольных. Части мелкой буржуазии и отсталых рабочих неизбежно будут участвовать в ней — без такого участия не возможна массовая борьба, не возможна никакая революция — и столь же неизбежно будут вносить в движение свои предрассудки, свои реакционные фантазии, свои слабости и ошибки. Но объективно они будут нападать на капитал, и сознательный авангард революции, передовой пролетариат, выражая эту объективную истину разношерстной и разноголосой, пестрой и внешне-раздробленной массовой борьбы, сможет объединить и направить ее, завоевать власть, захватить банки, экспроприировать ненавистные всем (хотя по разным причинам!) тресты и осуществить другие диктаторские меры, дающие в сумме ниспровержение буржуазии и победу социализма, которая далеко не сразу «очистится» от мелкобуржуазных шлаков.


[reposted post]IV конференция Движения
murzatyi wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

Здравствуйте, товарищи!


После публикации Программы нашего Движения в середине ноября мы получили массу отзывов, по которым поняли, что большинство левых совершенно не понимает текущего момента и совершенно не поняло нашу Программу.

Хотя мы старались писать максимально понятным и простым языком, но нашлась масса “толкователей”, которые поняли все, как всегда, не так. Для того чтобы снять недопонимание, неправильное понимание и ответить на возникающие вопросы мы организуем нашу IV конференцию, посвященную нашей Программе!

Мы ждем всех в субботу 22.12.2018 года в 12:00 в отеле “Оксана” (г. Москва, ул.Ярославская, д.15, корп.2, Метро: ВДНХ), зал Кёльн.

Конференция будет транслироваться он-лайн на нашем канале Ютуб (https://www.youtube.com/channel/UCeS_pXLwkHzskEFzUIgSoFQ) и мы готовы отвечать на вопросы в прямом эфире. Вопросы задаются в комментариях и чате трансляции.


Секретарь Коммунистического Движения имени “Антипартийной группы 1957 года”
Ларин Ю. А.


[reposted post]Национальный вопрос в эпоху растущего капитализма и в эпоху империализма
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

Как известно, Маркс стоял за независимость Польши с точки зрения интересов европейской демократии в ее борьбе против силы и влияния — можно сказать: против всесилия и преобладающего реакционного влияния — царизма. Правильность этой точки зрения получила самое наглядное и фактическое подтверждение в 1849 г., когда русское крепостное войско раздавило национально-освободительное и революционно-демократическое восстание в Венгрии.

И с тех пор до смерти Маркса, даже позже, до 1890 года, когда грозила реакционная война царизма в союзе с Францией против не империалистской, а национально независимой Германии, Энгельс стоял прежде всего и больше всего за борьбу с царизмом. Поэтому и только поэтому Маркс и Энгельс были против национального движения чехов и южных славян. Простая справка с тем, что писали Маркс и Энгельс в 1848—1849 гг., покажет всякому, кто интересуется марксизмом не для того, чтобы отмахиваться от марксизма, что Маркс и Энгельс противополагали тогда прямо и определенно «целые реакционные народы», служащие «русскими форпостами» в Европе, «революционным народам»: немцам, полякам, мадьярам. Это факт. И этот факт был тогда бесспорно верно указан: в 1848 г. революционные народы бились за свободу, главным врагом которой был царизм, а чехи и т. п. действительно были реакционными народами, форпостами царизма.

Что же говорит нам этот конкретный пример, который надо разобрать конкретно, если хотеть быть верным марксизму? Только то, что 1) интересы освобождения нескольких крупных и крупнейших народов Европы стоят выше интересов освободительного движения мелких наций; 2) что требование демократии надо брать в общеевропейском — теперь следует сказать: мировом — масштабе, а не изолированно.

Ничего больше. Ни тени опровержения того элементарного социалистического принципа, который забывают поляки и которому всегда был верен Маркс: не может быть свободен народ, угнетающий другие народы. Если конкретная ситуация, перед которой стоял Маркс в эпоху преобладающего влияния царизма в международной политике, повторится, например, в такой форме, что несколько народов начнут социалистическую революцию (как в 1848 г. в Европе начали буржуазно-демократическую революцию), а другие народы окажутся главными столпами буржуазной реакции, — мы тоже должны быть за революционную войну с ними, за то, чтобы «раздавить» их, за то, чтобы разрушить все их форпосты, какие бы мелконациональные движения здесь ни выдвигались. Следовательно, вовсе не отбрасывать должны мы примеры тактики Маркса, — это значило бы на словах исповедовать марксизм, на деле рвать с ним — а из их конкретного анализа выводить неоценимые уроки для будущего. Отдельные требования демократии, в том числе самоопределение, не абсолют, а частичка общедемократического (ныне: общесоциалистического) мирового движения. Возможно, что в отдельных конкретных случаях частичка противоречит общему, тогда надо отвергнуть ее. Возможно, что республиканское движение в одной из стран является лишь орудием клерикальной или финансово-монархической интриги других стран, — тогда мы должны не поддерживать это данное, конкретное движение, но было бы смешно на таком основании выбрасывать из программы международной социал-демократии лозунг республики.

Как именно изменилась конкретная ситуация с 1848—1871 по 1898—1916 гг. (беру крупнейшие вехи империализма, как периода: от испано-американской империалистской войны до европейской империалистской войны)? Царизм заведомо и бесспорно перестал быть главным оплотом реакции, во-1-х, вследствие поддержки его международным финансовым капиталом, особенно Франции, во-2-х, в силу 1905 года. Тогда система крупных национальных государств — демократий Европы — несла миру демократию и социализм вопреки царизму.

До империализма Маркс и Энгельс не дожили. Теперь сложилась система горстки (5— 6 числом) «великих» империалистических держав, из коих каждая угнетает чужие нации, причем это угнетение является одним из источников искусственной задержки падения капитализма, искусственной поддержки оппортунизма и социал-шовинизма господствующих над миром империалистских наций. Тогда западноевропейская демократия, освобождающая крупнейшие нации, была против царизма, использующего в целях реакции отдельные маленькие национальные движения. Теперь союз царистского с передовым капиталистическим, европейским, империализмом, на базе всеобщего угнетения ими ряда наций, стоит против социалистического пролетариата, расколотого на шовинистский, «социал-империалистский», и на революционный.

Вот в чем конкретное изменение ситуации, как раз игнорируемое польскими социал-демократами, вопреки их обещанию быть конкретными! Отсюда конкретное изменение в приложении тех же социалистических принципов: тогда в первую голову «против царизма» (и против используемых им в антидемократическом направлении некоторых мелконациональных движений) за крупнонациональные, революционные, народы Запада. Теперь против единого, выравнявшегося, фронта империалистских держав, империалистской буржуазии, социал-империалистов, за использование в целях социалистической революции всех национальных движений против империализма. Чем чище теперь борьба пролетариата против общеимпериалистского фронта, тем насущнее, очевидно, интернационалистский принцип: «не может быть свободен народ, угнетающий чужие народы».


[reposted post]Империалистический экономизм в национальном вопросе
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

Мы утверждали, что было бы изменой социализму отказаться от осуществления самоопределения наций при социализме. Нам отвечают: «право самоопределения не применимо к социалистическому обществу». Расхождение коренное. В чем же его источник?

«Мы знаем, — возражают наши оппоненты, — что социализм уничтожит всякое национальное угнетение, так как он уничтожает классовые интересы, которые ведут к нему...». Причем это рассуждение об экономических предпосылках уничтожения национального гнета, которые давным-давно известны и бесспорны, когда спор идет об одной из форм политического гнета, именно: о насильственном удержании одной нации внутри границ государства другой нации? Ведь это просто попытка уклониться от политических вопросов!

И дальнейшие рассуждения еще более убеждают нас в такой оценке:

«Мы не имеем никаких оснований предполагать, что нации в социалистическом обществе будет принадлежать характер хозяйственно-политической единицы. По всей вероятности, она будет иметь только характер культурной и языковой единицы, так как территориальное разделение социалистического культурного круга, поскольку таковое будет существовать, может произойти только по потребностям производства, причем решать вопрос об этом разделении, разумеется, должны не отдельные нации, поодиночке, имея всю полноту собственной власти (как этого требует «право самоопределения»), а совместно определять будут все заинтересованные граждане...»

Этот последний довод, насчет совместного определения вместо самоопределения, так нравится польским товарищам, что они три раза повторяют его в своих тезисах! Но частота повторений не превращает этого октябристского и реакционного довода в социал-демократический. Ибо все реакционеры и буржуа предоставляют нациям, насильственно удерживаемым в границах данного государства, право «совместно определять» его судьбы, в общем парламенте. Вильгельм II тоже предоставляет бельгийцам право «совместно определять» в общем немецком парламенте судьбы немецкой империи.

Как раз то, что спорно, — именно то, что исключительно и поставлено на дискуссию, право отделения, — наши оппоненты и усиливаются обойти. Это было бы смешно, когда бы не было так грустно!

У нас сказано в первом же тезисе, что освобождение угнетенных наций предполагает, в области политической, двоякое преобразование: 1) полное равноправие наций. Об этом нет спора, и это относится только к происходящему внутри государства; 2) свободу политического отделения. Это относится к определению границ государства. Только это спорно. И как раз об этом наши оппоненты молчат. Ни о границах государства, ни даже вообще о государстве они думать не желают. Это какой-то «империалистический экономизм», подобный старому «экономизму» 1894—1902 годов, который рассуждал: капитализм победил, поэтому политические вопросы ни к чему. Империализм победил, поэтому политические вопросы ни к чему! Подобная аполитическая теория в корне враждебна марксизму.

Маркс писал в критике Готской программы: «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Ему соответствует и политический переходный период, государством которого не может быть ничего иного, кроме как революционная диктатура пролетариата». До сих пор эта истина была бесспорна для социалистов, а в ней заключается признание государства вплоть до перерастания победившего социализма в полный коммунизм. Известно изречение Энгельса об отмирании государства. Мы нарочно подчеркнули в 1-ом же тезисе, что демократия есть форма государства, которая тоже отомрет, когда отомрет государство. И пока наши оппоненты не заменили марксизма какой-то новой, «агосударственной», точкой зрения, их рассуждения — сплошная ошибка.


[reposted post]Битва за Москву
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983
Оригинал на сайте Движения имени "Антипартийной группы 1957 года"
Автор - Тимофей Костин


Очередное заседание Дискуссионного клуба Дмитрия Енькова было посвящено новой годовщине Битвы под Москвой. Хочется выразить большую благодарность организатору, который позволяет всем желающим выслушать доклады и поделиться мнениями по различным актуальным историческим и политическим вопросам.

Доклад делал член Российского военно-исторического общества Сергей Сопелев. В принципе, от представителя белогвардейского кубла РВИО, запятнавшего себя активным участием в развешивании мемориальных досок Маннергейму и Колчаку, я ожидал чего-то более гнусного и антисоветского. В конце концов, мало для кого остается секретом основная задача этой пользующейся всемерной поддержкой нынешних властей капиталистической РФ организации – фальсифицировать историю нашего отечества, вытравляя из нее все, что свидетельствует о великих достижениях и подвигах советского народа, сбросившего в начале 20-го века власть эксплуататоров и поднявшего Россию на такие высоты, которых она не видела никогда раньше.

ПРОДОЛЖЕНИЕ ПО ССЫЛКЕ

[reposted post]Три типа стран в отношении к самоопределению наций
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

Надо отличать три главные типа стран в этом отношении:

Во-1-х, передовые капиталистические страны Западной Европы и Соединенные Штаты. Буржуазно-прогрессивные национальные движения здесь давно закончены. Каждая из этих «великих» наций угнетает чужие нации в колониях и внутри страны. Задачи пролетариата господствующих наций здесь именно таковы, каковы были в XIX веке его задачи в Англии по отношению к Ирландии.

Во-2-х, восток Европы: Австрия, Балканы и особенно Россия. Здесь именно XX век особенно развил буржуазно-демократические национальные движения и обострил национальную борьбу. Задачи пролетариата этих стран, как в деле довершения их буржуазно-демократического преобразования, так и в деле помощи социалистической революции других стран, не могут быть выполнены без отстаивания права наций на самоопределение. Особенно трудна и особенно важна здесь задача слияния классовой борьбы рабочих угнетающих и рабочих угнетенных наций.

В-З-х, полуколониальные страны, каковы Китай, Персия, Турция, и все колонии, вместе до 1000 миллионов населения. Здесь буржуазно-демократические движения частью едва начинаются, частью далеко не закончены. Социалисты должны не только требовать безусловного, без выкупа, и немедленного освобождения колоний, — а это требование в его политическом выражении означает не что иное, как именно признание права на самоопределение; социалисты должны самым решительным образом поддерживать наиболее революционные элементы буржуазно-демократических национально-освободительных движений в этих странах и помогать их восстанию, — а при случае и их революционной войне — против угнетающих их империалистских держав.


[reposted post]Чувство национальной гордости
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям, чувство национальной гордости? Конечно, нет! Мы любим свой язык и свою родину, мы больше всего работаем над тем, чтобы ее трудящиеся массы (т. е. 9/10 ее населения) поднять до сознательной жизни демократов и социалистов. Нам больнее всего видеть и чувствовать, каким насилиям, гнету и издевательствам подвергают нашу прекрасную родину царские палачи, дворяне и капиталисты. Мы гордимся тем, что эти насилия вызывали отпор из нашей среды, из среды великорусов, что эта среда выдвинула Радищева, декабристов, революционеров-разночинцев 70-х годов, что великорусский рабочий класс создал в 1905 году могучую революционную партию масс, что великорусский мужик начал в то же время становиться демократом, начал свергать попа и помещика.

Мы помним, как полвека тому назад великорусский демократ Чернышевский, отдавая свою жизнь делу революции, сказал: «жалкая нация, нация рабов, сверху донизу — все рабы». Откровенные и прикровенные рабы-великороссы (рабы по отношению к царской монархии) не любят вспоминать об этих словах. А, по-нашему, это были слова настоящей любви к родине, любви, тоскующей вследствие отсутствия революционности в массах великорусского населения. Тогда ее не было. Теперь ее мало, но она уже есть. Мы полны чувства национальной гордости, ибо великорусская нация тоже создала революционный класс, тоже доказала, что она способна дать человечеству великие образцы борьбы за свободу и за социализм, а не только великие погромы, ряды виселиц, застенки, великие голодовки и великое раболепство перед попами, царями, помещиками и капиталистами.

Мы полны чувства национальной гордости, и именно поэтому мы особенно ненавидим свое рабское прошлое (когда помещики дворяне вели на войну мужиков, чтобы душить свободу Венгрии, Польши, Персии, Китая) и свое рабское настоящее, когда те же помещики, споспешествуемые капиталистами, ведут нас на войну, чтобы душить Польшу и Украину, чтобы давить демократическое движение в Персии и в Китае, чтобы усилить позорящую наше великорусское национальное достоинство шайку Романовых, Бобринских, Пуришкевичей. Никто не повинен в том, если он родился рабом; но раб, который не только чуждается стремлений к своей свободе, но оправдывает и прикрашивает свое рабство (например, называет удушение Польши, Украины и т. д. «защитой отечества» великороссов), такой раб есть вызывающий законное чувство негодования, презрения и омерзения холуй и хам.

«Не может быть свободен народ, который угнетает чужие народы», так говорили величайшие представители последовательной демократии XIX века, Маркс и Энгельс, ставшие учителями революционного пролетариата. И мы, великорусские рабочие, полные чувства национальной гордости, хотим во что бы то ни стало свободной и независимой, самостоятельной, демократической, республиканской, гордой Великороссии, строящей свои отношения к соседям на человеческом принципе равенства, а не на унижающем великую нацию крепостническом принципе привилегий. Именно потому, что мы хотим ее, мы говорим: нельзя в XX веке, в Европе (хотя бы и дальневосточной Европе), «защищать отечество» иначе, как борясь всеми революционными средствами против монархии, помещиков и капиталистов своего отечества, т. е. худших врагов нашей родины; — нельзя великороссам «защищать отечество» иначе, как желая поражения во всякой войне царизму, как наименьшего зла для 9/10 населения Великороссии, ибо царизм не только угнетает эти 9/10 населения экономически и политически, но и деморализирует, унижает, обесчещивает, проституирует его, приучая к угнетению чужих народов, приучая прикрывать свой позор лицемерными, якобы патриотическими фразами.

Нам возразят, может быть, что кроме царизма и под его крылышком возникла и окрепла уже другая историческая сила, великорусский капитализм, который делает прогрессивную работу, централизуя экономически и сплачивая громадные области. Но такое возражение не оправдывает, а еще сильнее обвиняет наших социалистов-шовинистов, которых надо бы назвать царско-пуришкевичевскими социалистами (как Маркс назвал лассальянцев королевско-прусскими социалистами). Допустим даже, что история решит вопрос в пользу великорусского великодержавного капитализма против ста и одной маленькой нации. Это не невозможно, ибо вся история капитала есть история насилий и грабежа, крови и грязи. И мы вовсе не сторонники непременно маленьких наций; мы безусловно, при прочих равных условиях, за централизацию и против мещанского идеала федеративных отношений. Однако даже в таком случае, во-первых, не наше дело, не дело демократов (не говоря уже о социалистах) помогать Романову-Бобринскому-Пуришкевичу душить Украину и т. д. Бисмарк сделал по-своему, по-юнкерски, прогрессивное историческое дело, но хорош был бы тот «марксист», который на этом основании вздумал бы оправдывать социалистическую помощь Бисмарку! И притом Бисмарк помогал экономическому развитию, объединяя раздробленных немцев, которых угнетали другие народы. А экономическое процветание и быстрое развитие Великороссии требует освобождения страны от насилия великороссов над другими народами — эту разницу забывают наши поклонники истинно русских почти-Бисмарков.

Во-вторых, если история решит вопрос в пользу великорусского великодержавного капитализма, то отсюда следует, что тем более великой будет социалистическая роль великорусского пролетариата, как главного двигателя коммунистической революции, порождаемой капитализмом. А для революции пролетариата необходимо длительное воспитание рабочих в духе полнейшего национального равенства и братства. Следовательно, с точки зрения интересов именно великорусского пролетариата, необходимо длительное воспитание масс в смысле самого решительного, последовательного, смелого, революционного отстаивания полного равноправия и права самоопределения всех угнетенных великороссами наций. Интерес (не по-холопски понятой) национальной гордости великороссов совпадает с социалистическим интересом великорусских (и всех иных) пролетариев. Нашим образцом останется Маркс, который, прожив десятилетия в Англии, стал наполовину англичанином и требовал свободы и национальной независимости Ирландии в интересах социалистического движения английских рабочих.


[reposted post]Национальный вопрос. Итоги и анонс продолжения
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

Прошла неделя публикаций цитат классиков по национальному вопросу, пора подвести предварительные итоги.

Дискуссия оказалась не столь оживленной, сколь могла бы быть. Вряд ли дело в снижении остроты вопроса. Скорее всего, большое количество неадекватов давно и прочно сидит в бане, а большинство оставшихся все же понимают, что такое исторический контекст.

Все же нашлась пара возмущенных комментариев на слова Ленина о самоопределении наций в царской России. Им напомню, что эти высказывания столетней давности относятся к тогдашней конкретной политической ситуации. Тогда действительно были и  угнетение царизмом нетитульных наций, и реакционная, полуфеодальная великорусская буржуазия, и великорусский шовинизм, естественной реакцией на который были окраинные национальные движения.

Даже очень недалекому субъекту по минимальному размышлению станет очевидно, что прямой перенос тогдашних реалий на сегодняшний день – бред сивой кобылы. И мы, вообще-то, бесконечно далеки от такого намерения. Мнения по вопросам, злободневность которых справила столетний юбилей, мы размещаем не для их прямого применения, а совершенно с другими целями. Об этом чуть ниже.

Некоторые (даже очень многие) видят нечто страшное и жуткое в провозглашении права на политическое отделение любой нации. Сразу начинаются рассуждения о мгновенном развале России в результате образования независимых Ичкерии, Ингрии, Казакии и Сибирии.

Как можно не понять, что все эти национально-политические недопроекты сейчас поддерживаются с единственной целью – поддержать русский шовинизм как ответную реакцию на них, пригасить классовую борьбу национальной рознью, и, в случае необходимости, получить в готовом виде старые добрые черносотенные штурмовые бригады? Все же на поверхности.

Нужно быть очень, как бы это помягше сказать… невнимательным, чтобы увидеть в требовании права на свободное отделение наций требование обязательности такого отделения. Ленин прямым текстом говорил: самоопределение – это общий принцип, а в конкретной ситуации решение принимает нация в целом! Если коммунисты с отделением в данной ситуации не согласны, они примут все меры для его недопущения, исключая применение насилия к нации в целом.

Итогом ленинской национальной политики стал не распад страны, а создание свободного союза наций. Об этом «забывают» проходимцы, вещающие о заложенной кем-то куда-то взрывчатке.

О цели размещения цитат. Мы хотим, чтобы широкий круг читателей заинтересовался мнением большевиков (которое мы разделяем) по национальному вопросу и начал изучать его не на уровне цитат, а чуток поглубже. В помощь нуждающимся мы подготовили небольшой сборник, для чтения прямо на мобильных устройствах.

Далее будут цитаты по национальному вопросу, относящиеся к периоду империалистской войны. От некоторых из них, особенно от понедельничной, у иных несознательных товарищей может изрядно подгореть. Короче, вы предупреждены, приятного чтения.


[reposted post]Национальный вопрос в России перед империалистической войной
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

Национализм великорусский, как и всякий национализм, переживет различные фазы, смотря по главенству тех или иных классов в буржуазной стране. До 1905 года мы знали почти только национал-реакционеров. После революции у нас народились национал-либералы.

На этой позиции стоят у нас фактически и октябристы и кадеты (Кокошкин), т. е. вся современная буржуазия.

А дальше неизбежно нарождение великорусских национал-демократов. Один из основателей «народно-социалистической» партии г. Пешехонов уже выразил эту точку зрения, когда звал (в августовской книжке «Русского Богатства» за 1906 год) к осторожности по отношению к националистическим предрассудкам мужика. Сколько бы ни клеветали на нас, большевиков, будто мы «идеализируем» мужика, но мы всегда строго отличали и будем отличать мужицкий рассудок от мужицкого предрассудка, мужицкий демократизм против Пуришкевича и мужицкое стремление примириться с попом и помещиком.

С национализмом великорусских крестьян пролетарская демократия должна считаться (не в смысле уступок, а в смысле борьбы) уже теперь и будет считаться, вероятно, довольно долго. Пробуждение национализма в угнетенных нациях, столь сильно сказавшееся после 1905 года (напомним хотя бы группу «автономистов-федералистов» в I Думе, рост украинского движения, мусульманского движения и т. д.), — неизбежно вызовет усиление национализма великорусской мелкой буржуазии в городах и в деревнях. Чем медленнее пойдет демократическое преобразование России, тем упорнее, грубее, ожесточеннее будет национальная травля и грызня буржуазии разных наций. Особая реакционность русских Пуришкевичей будет порождать (и усиливать) при этом «сепаратистские» стремления среди тех или других угнетенных наций, иногда пользующихся гораздо большей свободой в соседних государствах.

Такое положение вещей ставит пролетариату России двоякую или, вернее, двустороннюю задачу: борьбу со всяким национализмом и в первую голову с национализмом великорусским; признание не только полного равноправия всех наций вообще, но и равноправия в отношении государственного строительства, т. е. права наций на самоопределение, на отделение; — а наряду с этим, и именно в интересах успешной борьбы со всяческим национализмом всех наций, отстаивание единства пролетарской борьбы и пролетарских организаций, теснейшего слияния их в интернациональную общность, вопреки буржуазным стремлениям к национальной обособленности.

Полное равноправие наций; право самоопределения наций; слияние рабочих всех наций — этой национальной программе учит рабочих марксизм, учит опыт всего мира и опыт России.


[reposted post]Две задачи пролетариата в национальном вопросе
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

Известно, что К. Маркс и Фр. Энгельс считали безусловно обязательным для всей западноевропейской демократии, а тем более социал-демократии, активную поддержку требования независимости Польши. Для эпохи 40-х и 60-х годов прошлого века, эпохи буржуазной революции Австрии и Германии, эпохи «крестьянской реформы» в России, эта точка зрения была вполне правильной и единственной последовательно-демократической и пролетарской точкой зрения. Пока народные массы России и большинства славянских стран спали еще непробудным сном, пока в этих странах не было самостоятельных, массовых, демократических движений, шляхетское освободительное движение в Польше приобретало гигантское, первостепенное значение с точки зрения демократии не только всероссийской, не только всеславянской, но и всеевропейской.

Но если эта точка зрения Маркса была вполне верна для второй трети или третьей четверти XIX века, то она перестала быть верной к XX веку. Самостоятельные демократические движения и даже самостоятельное пролетарское движение пробудилось в большинстве славянских стран и даже в одной из наиболее отсталых славянских стран, России. Шляхетская Польша исчезла и уступила свое место капиталистической Польше. При таких условиях Польша не могла не потерять своего исключительного революционного значения.

Если ППС («Польская социалистическая партия», нынешние «фраки») пыталась в 1896 году «закрепить» точку зрения Маркса иной эпохи, то это означало уже использование буквы марксизма против духа марксизма. Поэтому совершенно правы были польские социал-демократы, когда они выступили против националистических увлечений польской мелкой буржуазии, показали второстепенное значение национального вопроса для польских рабочих, создали впервые чисто пролетарскую партию в Польше, провозгласили величайшей важности принцип теснейшего союза польского и русского рабочего в их классовой борьбе.

Значило ли это, однако, что Интернационал в начале XX века мог признать излишним для Восточной Европы и для Азии принцип политического самоопределения наций? их права на отделение? Это было бы величайшим абсурдом, который равнялся бы (теоретически) признанию законченного буржуазно-демократического преобразования государств турецкого, российского, китайского; — который равнялся бы (практически) оппортунизму по отношению к абсолютизму.

Нет. Для Восточной Европы и Азии, в эпоху начавшихся буржуазно-демократических революций, в эпоху пробуждения и обострения национальных движений, в эпоху возникновения самостоятельных пролетарских партий, задача этих партий в национальной политике должна быть двусторонняя: признание права на самоопределение за всеми нациями, ибо буржуазно-демократическое преобразование еще не закончено, ибо рабочая демократия последовательно, серьезно и искренне, не по-либеральному, не по-кокошкински, отстаивает равноправие наций, — и теснейший, неразрывный союз классовой борьбы пролетариев всех наций данного государства, на все и всяческие перипетии его истории, при всех и всяческих переделках буржуазией границ отдельных государств.

Именно эту двустороннюю задачу пролетариата формулирует резолюция Интернационала 1896 года. Именно такова, в ее принципиальных основах, резолюция летнего совещания российских марксистов 1913 года. Есть люди, которым кажется «противоречивым», что эта резолюция в 4-ом пункте, признавая право на самоопределение, на отделение, как будто бы «дает» максимум национализму (на деле в признании права на самоопределение всех наций есть максимум демократизма и минимум национализма), — а в пункте 5-ом предостерегает рабочих против националистических лозунгов какой бы то ни было буржуазии и требует единства и слияния рабочих всех наций в интернационально-единых пролетарских организациях. Но видеть здесь «противоречие» могут лишь совсем плоские умы, не способные понять, например, почему единство и классовая солидарность шведского и норвежского пролетариата выиграли, когда шведские рабочие отстояли свободу отделения Норвегии в самостоятельное государство.


[reposted post]Классовый и национальный вопрос
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

Реальное классовое значение либеральной вражды к принципу политического самоопределения наций — одно и только одно: национал-либерализм, отстаивание государственных привилегий великорусской буржуазии. И российские оппортунисты среди марксистов, ополчившиеся именно теперь, в эпоху третьеиюньской системы, против права наций на самоопределение, все эти: ликвидатор Семковский, бундист Либман, украинский мелкий буржуа Юркевич, на деле просто плетутся в хвосте национал-либерализма, развращают рабочий класс национал-либеральными идеями.

Интересы рабочего класса и его борьбы против капитализма требуют полной солидарности и теснейшего единства рабочих всех наций, требуют отпора националистической политике буржуазии какой бы то ни было национальности. Поэтому уклонением от задач пролетарской политики и подчинением рабочих политике буржуазной явилось бы как то, если бы с.-д. стали отрицать право самоопределения, т. е. право отделения угнетенных наций, так и то, если бы с.-д. взялись поддерживать все национальные требования буржуазии угнетенных наций. Наемному рабочему все равно, будет ли его преимущественным эксплуататором великорусская буржуазия предпочтительно перед инородческой или польская предпочтительно перед еврейской и т. д. Наемный рабочий, сознавший интересы своего класса, равнодушен и к государственным привилегиям капиталистов великорусских и к посулам капиталистов польских или украинских, что водворится рай на земле, когда они будут обладать государственными привилегиями. Развитие капитализма идет и будет идти вперед, так или иначе, и в едином пестром государстве и в отдельных национальных государствах.

Во всяком случае наемный рабочий останется объектом эксплуатации, и успешная борьба против нее требует независимости пролетариата от национализма, полной, так сказать, нейтральности пролетариев в борьбе буржуазии разных наций за первенство. Малейшая поддержка пролетариатом какой-либо нации привилегий «своей» национальной буржуазии вызовет неизбежно недоверие пролетариата другой нации, ослабит интернациональную классовую солидарность рабочих, разъединит их на радость буржуазии. А отрицание права на самоопределение, или на отделение, неизбежно означает на практике поддержку привилегий господствующей нации.


[reposted post]Две стороны вопроса о самоопределении наций
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

Нам говорят: поддерживая право на отделение, вы поддерживаете буржуазный национализм угнетенных наций. Так говорит Роза Люксембург, так повторяет за ней оппортунист Семковский — единственный, кстати сказать, представитель ликвидаторских идей по этому вопросу в ликвидаторской газете!

Мы отвечаем: нет, именно буржуазии важно здесь «практичное» решение, а рабочим важно принципиальное выделение двух тенденций. Поскольку буржуазия нации угнетенной борется с угнетающей, постольку мы всегда и во всяком случае и решительнее всех за, ибо мы самые смелые и последовательные враги угнетения. Поскольку буржуазия угнетенной нации стоит за свой буржуазный национализм, мы против. Борьба с привилегиями и насилиями нации угнетающей и никакого попустительства стремлению к привилегиям со стороны угнетенной нации.

Если мы не выставим и не проведем в агитации лозунга права на отделение, мы сыграем на руку не только буржуазии, но и феодалам и абсолютизму угнетающей нации. Этот довод Каутский давно выдвинул против Розы Люксембург, и этот довод неоспорим. Боясь «помочь» националистической буржуазии Польши, Роза Люксембург своим отрицанием права на отделение в программе российских марксистов помогает на деле черносотенцам великорусам. Она помогает на деле оппортунистическому примирению с привилегиями (и хуже, чем привилегиями) великорусов.

Увлеченная борьбой с национализмом в Польше, Роза Люксембург забыла о национализме великорусов, хотя именно этот национализм и страшнее всего сейчас, именно он менее буржуазен, но более феодален, именно он главный тормоз демократии и пролетарской борьбы. В каждом буржуазном национализме угнетенной нации есть общедемократическое содержание против угнетения, и это-то содержание мы безусловно поддерживаем, строго выделяя стремление к своей национальной исключительности, борясь с стремлением польского буржуа давить еврея и т. д. и т. д.

Это — «непрактично» с точки зрения буржуа и мещанина. Это — единственно практичная и принципиальная и действительно помогающая демократии, свободе, пролетарскому союзу политика в национальном вопросе.

Признание права на отделение за всеми; оценка каждого конкретного вопроса об отделении с точки зрения, устраняющей всякое неравноправие, всякие привилегии, всякую исключительность.

Возьмем позицию угнетающей нации. Может ли быть свободен народ, угнетающий другие народы? Нет. Интересы свободы великорусского населения требуют борьбы с таким угнетением. Долгая история, вековая история подавления движений угнетенных наций, систематическая пропаганда такого подавления со стороны «высших» классов создали громадные помехи делу свободы самого великорусского народа в его предрассудках и т. д.

Великорусские черносотенцы сознательно поддерживают эти предрассудки и разжигают их. Великорусская буржуазия мирится с ними или подлаживается к ним. Великорусский пролетариат не может осуществить своих целей, не может расчистить себе пути к свободе, не борясь систематически с этими предрассудками.

Создание самостоятельного и независимого национального государства остается пока в России привилегией одной только великорусской нации. Мы, великорусские пролетарии, не защищаем никаких привилегий, не защищаем и этой привилегии. Мы боремся на почве данного государства, объединяем рабочих всех наций данного государства, мы не можем ручаться за тот или иной путь национального развития, мы через все возможные пути идем к своей классовой цели.

Но идти к этой цели нельзя, не борясь со всяким национализмом и не отстаивая равенства различных наций. Суждено ли, например, Украине составить самостоятельное государство, это зависит от 1000 факторов, не известных заранее. И, не пытаясь «гадать» попусту, мы твердо стоим на том, что несомненно: право Украины на такое государство. Мы уважаем это право, мы не поддерживаем привилегий великоросса над украинцами, мы воспитываем массы в духе признания этого права, в духе отрицания государственных привилегий какой бы то ни было нации.

В скачках, которые переживали все страны в эпоху буржуазных революций, столкновения и борьба из-за права на национальное государство возможны и вероятны. Мы, пролетарии, заранее объявляем себя противниками великорусских привилегий и в этом направлении ведем всю свою пропаганду и агитацию.


[reposted post]Марксизм и национальная автономия
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

Вопрос о лозунге «национальной культуры» имеет для марксистов громадное значение не только потому, что он определяет идейное содержание всей нашей пропаганды и агитации по национальному вопросу в отличие от пропаганды буржуазной, — но и потому еще, что целая программа пресловутой культурно-национальной автономии построена на этом лозунге.

Основной, принципиальный грех этой программы тот, что она стремится воплотить в жизнь самый утонченный и самый абсолютный, до конца доведенный, национализм. Суть этой программы: каждый гражданин записывается в ту или иную нацию, и каждая нация составляет юридическое целое, с правом принудительного обложения своих членов, с национальными парламентами (сеймами), с национальными «статс-секретарями» (министрами).

Такая идея в применении к национальному вопросу похожа на идею Прудона в применении к капитализму. Не уничтожить капитализм и его основу — товарное производство, а очистить эту основу от злоупотреблений, от наростов и т. п.; не уничтожить обмен и меновую стоимость, а, наоборот, «конституировать» ее, сделать ее всеобщей, абсолютной, «справедливой», лишенной колебаний, кризисов, злоупотреблений — вот идея Прудона.

Как мелкобуржуазен Прудон, как его теория абсолютирует, возводит в перл создания обмен и товарное производство, так мелкобуржуазна теория и программа «культурно-национальной автономии», абсолютирующая, возводящая в перл создания буржуазный национализм, очищающая его от насилия и несправедливостей и т. д.

Марксизм непримирим с национализмом, будь он самый «справедливый», «чистенький», тонкий и цивилизованный. Марксизм выдвигает на место всякого национализма — интернационализм, слияние всех наций в высшем единстве, которое растет на наших глазах с каждой верстой железной дороги, с каждым международным трестом, с каждым (международным по своей экономической деятельности, а затем и по своим идеям, по своим стремлениям) рабочим союзом.

Принцип национальности исторически неизбежен в буржуазном обществе, и, считаясь с этим обществом, марксист вполне признает историческую законность национальных движений. Но, чтобы это признание не превратилось в апологию национализма, надо, чтобы оно ограничивалось строжайше только тем, что есть прогрессивного в этих движениях, — чтобы это признание не вело к затемнению пролетарского сознания буржуазной идеологией.

Прогрессивно пробуждение масс от феодальной спячки, их борьба против всякого национального гнета, за суверенность народа, за суверенность нации. Отсюда безусловная обязанность для марксиста отстаивать самый решительный и самый последовательный демократизм во всех частях национального вопроса. Это — задача, главным образом, отрицательная. А дальше ее идти в поддержке национализма пролетариат не может, ибо дальше начинается «позитивная» (положительная) деятельность буржуазии, стремящейся к укреплению национализма.

Скинуть всякий феодальный гнет, всякое угнетение наций, всякие привилегии одной из наций или одному из языков — безусловная обязанность пролетариата, как демократической силы, безусловный интерес пролетарской классовой борьбы, которая затемняется и задерживается национальной грызней. Но содействовать буржуазному национализму за этими, строго ограниченными, в определенные исторические рамки поставленными пределами — значит изменять пролетариату и становиться на сторону буржуазии. Тут есть грань, которая часто бывает очень тонка и о которой совсем забывают бундовские и украинские национал-социалы.

Борьба против всякого национального гнета — безусловно да. Борьба за всякое национальное развитие, за «национальную культуру» вообще — безусловно нет. Экономическое развитие капиталистического общества показывает нам во всем мире примеры недоразвитых национальных движений, примеры образования крупных наций из ряда мелких или в ущерб некоторым мелким, примеры ассимиляции наций. Принцип буржуазного национализма — развитие национальности вообще, отсюда исключительность буржуазного национализма, отсюда безвыходная национальная грызня. Пролетариат же не только не берется отстоять национальное развитие каждой нации, а, напротив, предостерегает массы от таких иллюзий, отстаивает самую полную свободу капиталистического оборота, приветствует всякую ассимиляцию наций за исключением насильственной или опирающейся на привилегии.

Закрепить национализм в известной, «по справедливости» отграниченной сфере, «конституировать» национализм, разгородить крепко и прочно все нации между собой посредством особого государственного учреждения — вот идейная основа и содержание культурно-национальной автономии. Эта мысль насквозь буржуазная и насквозь ложная. Никакого закрепления национализма пролетариат поддерживать не может, — напротив, он поддерживает все, помогающее стиранию национальных различий, падению национальных перегородок, все, делающее связи между национальностями теснее и теснее, все, ведущее к слиянию наций. Поступать иначе — значит встать на сторону реакционного националистического мещанства.

Когда проект культурно-национальной автономии обсуждался австрийскими с.-д. на их съезде в Брюнне (в 1899 г.), то на теоретическую оценку этого проекта почти не было обращено внимания. Но поучительно отметить, что указывалось два таких довода против этой программы: 1) она повела бы к усилению клерикализма; 2) «ее результатом было бы увековечение шовинизма, внесение его в каждую маленькую общину, в каждую маленькую группу» (стр. 92 официальных протоколов Брюннского съезда на немецком языке. Есть русский перевод в издании еврейской националистической партии «Серп»).

Не подлежит сомнению, что «национальная культура» в обычном значении этого слова, т. е. школы и т. д., находится в настоящее время под преобладающим влиянием клерикалов и буржуазных шовинистов во всех странах мира. Когда бундовцы, защищая «культурно-национальную» автономию, говорят, что конституирование наций сделает классовую борьбу внутри их чистой от всяких посторонних соображений, то это явная и смешная софистика. Серьезная классовая борьба во всяком капиталистическом обществе ведется прежде всего в области экономической и политической. Выделение отсюда области школьной, во-первых, нелепая утопия, ибо оторвать школу (как и «национальную культуру» вообще) от экономики и политики нельзя, а во-вторых, именно экономическая и политическая жизнь капиталистической страны заставляет на каждом шагу ломать нелепые и устарелые национальные перегородки и предрассудки, а выделение школьного и т. п. дела как раз консервировало бы, обострило, усилило «чистый» клерикализм и «чистый» буржуазный шовинизм.

В акционерных обществах сидят вместе, вполне сливаясь друг с другом, капиталисты разных наций. На фабрике работают вместе рабочие разных наций. При всяком действительно серьезном и глубоком политическом вопросе группировка идет по классам, а не по нациям. «Изъятие из ведения государства» школьного и т. п. дела и передача его нациям означает как раз попытку отделить от сливающей нации экономики наиболее, так сказать, идеологическую область общественной жизни, где всего легче «чистая» национальная культура или национальное культивирование клерикализма и шовинизма.

В практическом своем осуществлении план «экстерриториальной» (внеземельной, не связанной с землей, на которой та или иная нация живет) или «культурно-национальной» автономии означал бы только одно: разделение школьного дела по национальностям, т. е. введение национальных курий в школьном деле. Достаточно себе ясно представить эту действительную сущность знаменитого бундовского плана, чтобы понять всю его реакционность даже с точки зрения демократии, не говоря уже о точке зрения классовой борьбы пролетариата за социализм.


[reposted post]Украинский вопрос сто лет назад
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

Возьмите Россию и отношение великороссов к украинцам. Разумеется, всякий демократ, не говоря уже о марксисте, будет решительно бороться против неслыханного унижения украинцев и требовать полного равноправия их. Но было бы прямой изменой социализму и глупенькой политикой даже с точки зрения буржуазных «национальных задач» украинцев — ослаблять существующую теперь, в пределах одного государства, связь и союз украинского и великорусского пролетариата.

Г-н Лев Юркевич, называющий себя тоже «марксистом» (бедный Маркс!), дает образец этой глупенькой политики. В 1906 году, — пишет г. Юркевич, — Соколовский (Басок) и Лукашевич (Тучапский) утверждали, что украинский пролетариат совершенно обрусел и особая организация ему не нужна. Не пытаясь привести ни единого факта по существу вопроса, г. Юркевич обрушивается за это на обоих, истерически вопя — совершенно в духе самого низкопробного, тупого и реакционного национализма — что это-де «национальная пассивность», «национальное отречение», что эти люди «раскололи (!!) украинских марксистов» и т. п. У нас теперь, несмотря на «подъем национального украинского сознания среди рабочих», меньшинство рабочих «национально сознательно», а большинство, — уверяет г. Юркевич, — «находится еще под влиянием российской культуры». И наше дело, — восклицает националистический мещанин, — «не идти за массами, а вести их за собой, выяснять им национальные задачи (национальну справу)» («Дзвiн», с. 89).

Все это рассуждение г. Юркевича — целиком буржуазно-националистическое. Но даже с точки зрения буржуазных националистов, из которых одни хотят полного равноправия и автономии Украины, а другие — независимого украинского государства, это рассуждение не выдерживает критики. Противником освободительных стремлений украинцев является класс помещиков великорусских и польских, затем буржуазия тех же двух наций. Какая общественная сила способна к отпору этим классам? Первое десятилетие XX века дало фактический ответ: эта сила исключительно рабочий класс, ведущий за собой демократическое крестьянство. Стремясь разделить и тем ослабить действительно демократическую силу, при победе которой было бы невозможно национальное насилие, г. Юркевич изменяет интересам не только демократии вообще, но и своей родины, Украины. При едином действии пролетариев великорусских и украинских свободная Украина возможна, без такого единства о ней не может быть и речи.

Но марксисты не ограничиваются буржуазно-национальной точкой зрения. Уже несколько десятилетий вполне определился процесс более быстрого экономического развития юга, т. е. Украины, привлекающей из Великороссии десятки и сотни тысяч крестьян и рабочих в капиталистические экономии, на рудники, в города. Факт «ассимиляции» — в этих пределах — великорусского и украинского пролетариата несомненен. И этот факт безусловно прогрессивен. Капитализм ставит на место тупого, заскорузлого, оседлого и медвежьи-дикого мужика великоросса или украинца подвижного пролетария, условия жизни которого ломают специфически национальную узость как великорусскую, так и украинскую. Допустим, что между Великороссией и Украиной станет со временем государственная граница, — и в этом случае историческая прогрессивность «ассимиляции» великорусских и украинских рабочих будет несомненна, как прогрессивно перемалывание наций в Америке. Чем свободнее станет Украина и Великороссия, тем шире и быстрее будет развитие капитализма, который тогда еще сильнее будет привлекать рабочих всех наций из всех областей государства и из всех соседних государств (если бы Россия оказалась соседним государством по отношению к Украине) рабочую массу в города, на рудники, на заводы.

Г-н Лев Юркевич поступает, как настоящий буржуа и притом близорукий, узкий, тупой буржуа, т. е. как мещанин, когда он интересы общения, слияния, ассимиляции пролетариата двух наций отбрасывает прочь ради моментального успеха украинской национальной справы. Национальная справа — сначала, пролетарская — потом, говорят буржуазные националисты и гг. Юркевичи, Донцовы и т. п. горе-марксисты за ними. Пролетарская справа — прежде всего, говорим мы, ибо она обеспечивает не только длительные, коренные интересы труда и интересы человечества, но и интересы демократии, а без демократии немыслима ни автономная, ни независимая Украина.

Наконец, в необыкновенно богатом националистическими перлами рассуждении г. Юркевича надо отметить еще следующее. Меньшинство украинских рабочих — национально сознательно, говорит он, — «большинство находится еще под влиянием русской культуры» (бiльшiсть перебувае ще пiд впливом росiйськоi культури).

Когда речь идет о пролетариате, это противопоставление украинской культуры в целом великорусской культуре, тоже в целом, означает самое бесстыдное предательство интересов пролетариата в пользу буржуазного национализма.

Есть две нации в каждой современной нации — скажем мы всем национал-социалам. Есть две национальные культуры в каждой национальной культуре. Есть великорусская культура Пуришкевичей, Гучковых и Струве, — но есть также великорусская культура, характеризуемая именами Чернышевского и Плеханова. Есть такие же две культуры в украинстве, как и в Германии, Франции, Англии, у евреев и т. д. Если большинство украинских рабочих находится под влиянием великорусской культуры, то мы знаем твердо, что наряду с идеями великорусской поповской и буржуазной культуры действуют тут и идеи великорусской демократии и социал-демократии. Борясь с первого рода «культурой», украинский марксист всегда выделит вторую культуру и скажет своим рабочим: «всякую возможность общения с великорусским сознательным рабочим, с его литературой, с его кругом идей обязательно всеми силами ловить, использовать, закреплять, этого требуют коренные интересы и украинского и великорусского рабочего движения».

Если украинский марксист даст себя увлечь вполне законной и естественной ненавистью к великороссам-угнетателям до того, что он перенесет хотя бы частичку этой ненависти, хотя бы только отчуждение, на пролетарскую культуру и пролетарское дело великорусских рабочих, то этот марксист скатится тем самым в болото буржуазного национализма. Точно так же и великорусский марксист скатится в болото национализма, не только буржуазного, но и черносотенного, если он забудет хоть на минуту требование полного равноправия украинцев или их право на образование самостоятельного государства.

Великорусские и украинские рабочие должны вместе и, пока они живут в одном государстве, в самом тесном организационном единстве и слиянии отстаивать общую или интернациональную культуру пролетарского движения, относясь с абсолютной терпимостью к вопросу о языке пропаганды и об учете чисто местных или чисто национальных частностей в этой пропаганде. Таково безусловное требование марксизма. Всякая проповедь отделения рабочих одной нации от другой, всякие нападки на марксистское «ассимиляторство», всякое противопоставление в вопросах, касающихся пролетариата, одной национальной культуры в целом другой якобы целой национальной культуре и т. п. есть буржуазный национализм, с которым обязательна беспощадная борьба.


[reposted post]Решение национального вопроса в России
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

Нам остается наметить положительное решение национального вопроса.

Мы исходим из того, что вопрос может быть решен лишь в неразрывной связи с переживаемым в России моментом.

Россия живет в переходное время, когда “нормальная”, “конституционная” жизнь еще не установилась, когда политический кризис еще не разрешен. Дни бурь и “осложнений” впереди. Отсюда движение, наличное и грядущее, движение, ставящее себе целью полную демократизацию.

В связи с этим движением и должен быть рассмотрен национальный вопрос.

Итак, полная демократизация страны, как основа  и условие решения национального вопроса.

Следует учесть при решении вопроса не только внутреннее, но и внешнее положение. Россия находится между Европой и Азией, между Австрией и Китаем. Рост демократизма в Азии неизбежен. Рост империализма в Европе – не случайность. В Европе капиталу становится тесно, и он рвется в чужие страны, ища новых рынков, дешевых рабочих, новых точек приложения. Но это ведет к внешним осложнениям и Бойне. Никто не может сказать, что Балканская война  является концом, а не началом осложнений. Поэтому вполне возможно такое сочетание внутренних и внешних конъюнктур, при котором та или иная национальность в России найдет нужным поставить и решить вопрос о своей независимости. И, конечно, не дело марксистов ставить в таких случаях преграды.

Но из этого следует, что русские марксисты не обойдутся без права наций на самоопределение.

Итак, право самоопределения, как необходимый пункт  в решении национального вопроса.

Далее. Как быть с нациями, которые по тем или иным причинам предпочтут остаться в рамках целого?

Мы видели, что культурно национальная автономия непригодна. Во первых, она искусственна и нежизненна, ибо она предполагает искусственное стягивание в одну нацию людей, которых жизнь, действительная жизнь, разъединяет и перебрасывает в разные концы государства. Во вторых, она толкает к национализму, ибо она ведет к точке зрения “размежевания” людей по национальным куриям, к точке зрения “организации” наций, к точке зрения “сохранения” и культивирования “национальных особенностей”, – дело, совершенно не идущее к социал-демократии. Это не случайность, что моравские сепаратисты в рейхсрате, отделившись от немецких с. д. депутатов, объединились с моравскими буржуазными депутатами в одно, так сказать, моравское “коле”. Не случайность и то, что сепаратисты из Бунда увязли в национализме, превознося “субботу” и “жаргон”. В Думе нет еще бундовских депутатов, но в районе Бунда имеется клерикально-реакционная еврейская община, в “руководящих учреждениях” которой Бунд устраивает, пока что, “объединёнку” еврейских рабочих и буржуа.  Такова уж логика культурно национальной автономии.

Итак, национальная  автономия не решает вопроса.

Где же выход?

Единственно верное решение – областная  автономия, автономия таких определившихся единиц, как Польша, Литва, Украина, Кавказ и т. п.

Преимущество областной автономии состоит, прежде всего, в том, что при ней приходится иметь дело не с фикцией без территории, а с определенным населением, живущим на определенной территории. Затем, она не межует людей по нациям, она не укрепляет национальных перегородок, – наоборот, она ломает эти перегородки и объединяет население для того, чтобы открыть дорогу для межевания другого рода, межевания по классам. Наконец, она дает возможность наилучшим образом использовать природные богатства области и развить производительные силы, не дожидаясь решений общего центра, – функции, не присущие культурно национальной автономии.

Итак, областная автономия, как необходимый пункт  в решении национального вопроса.

Нет сомнения, что ни одна из областей не представляет сплошного национального единообразия, ибо в каждую из них вкраплены национальные меньшинства. Таковы евреи в Польше, латыши в Литве, – русские на Кавказе, поляки на Украине и т. д. Можно опасаться поэтому, что меньшинства будут угнетаемы национальными большинствами. Но опасения имеют основание лишь в том случае, если страна остается при старых порядках. Дайте стране полный демократизм, – и опасения потеряют всякую почву.

Предлагают связать разбросанные меньшинства в единый национальный союз. Но меньшинства нуждаются не в искусственном союзе, а в реальных правах у себя на месте. Что может дать им такой союз без полной демократизации? Или: какая необходимость в национальном союзе при  полной демократизации?

Что особенно волнует национальное меньшинство?

Меньшинство недовольно не отсутствием национального союза, а отсутствием права родного языка, Дайте ему пользоваться родным языком, – и недовольство пройдет само собой.

Меньшинство недовольно не отсутствием искусственного союза, а отсутствием у него родной школы. Дайте ему такую школу, – и недовольство потеряет всякую почву.

Меньшинство недовольно не отсутствием национального союза, а отсутствием свободы совести (свобода вероисповедания), передвижения и пр. Дайте ему эти свободы, – и оно перестанет быть недовольным.

Итак, национальное равноправие во всех его видах (язык, школы и пр.), как необходимый пункт  в решении национального вопроса. Необходим, следовательно, общегосударственный закон, данный на основе полной демократизации страны и запрещающий все без исключения виды национальных привилегий и какое бы то ни было стеснение или ограничение прав национальных меньшинств.

В этом и только в этом может быть действительная, а не бумажная гарантия прав меньшинства.

Можно оспаривать или не оспаривать существование логической связи между организационным федерализмом и культурно национальной автономией. Но нельзя оспаривать того, что последняя создает благоприятную атмосферу для безбрежного федерализма, переходящего в полный разрыв, в сепаратизм. Если чехи в Австрии и бундовцы в России, начав дело с автономии и перейдя потом к федерации, кончили сепаратизмом, – то в этом, несомненно, крупную роль сыграла националистическая атмосфера, которую естественно распространяет культурно национальная автономия. Это не случайность, что национальная автономия и организационная федерация идут рука об руку. Оно и понятно. И та и другая требуют размежевания по национальностям. И та и другая предполагают организацию по национальностям. Сходство несомненное. Разница лишь в том, что там межуют население вообще, а здесь – с. д. рабочих.

Мы знаем, к чему приводит межевание рабочих по национальностям. Распадение единой рабочей партии, разбивка союзов по национальностям, обострение национальных трений, национальное штрейкбрехерство, полная деморализация в рядах социал-демократии, – таковы результаты организационного федерализма. История социал-демократии в Австрии и деятельность Бунда в России красноречиво свидетельствуют об этом.

Единственное средство против этого – организация на началах интернациональности.

Сплочение на местах рабочих всех национальностей России в единые  и целостные  коллективы, сплочение таких коллективов в единую  партию – такова задача.

Само собой понятно, что такая постройка партии не исключает, а предполагает широкую автономию областей  внутри единого партийного целого.


[reposted post]О капитализме
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

Ни дня без классиков: Джек Лондон

Революция

Дыхание революции коснулось и Соединенных Штатов. В 1888 году за социалистов здесь было подано только 2068 голосов, в 1902 - 127 713, в 1904 - 435 040. Что же раздуло искру в яркое пламя? Не кризис. Первые четыре года XX века считались благополучными, а между тем именно за это время свыше 300 000 человек влилось в ряды революционеров. Бросив вызов всему буржуазному обществу, они стали под кроваво-красное знамя восстания. Среди жителей Калифорнии, где живет автор этой статьи, каждый двенадцатый - открыто зарегистрированный член социалистической партии.

Read more...Collapse )
Джек Лондон. Сочинения. Том пятый. М.: Государственное издательство художественной литературы, 1954. С. 676-686.

london7.jpg

Читайте свежие материалы на нашем сайте 1957anti.ru
</p>

[reposted post]О пьянстве и благотворительности
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

Ни дня без классиков: Джек Лондон

Люди бездны (отрывок)

Кабаки встречаются повсюду — на каждом углу и даже еще чаще. Женщин бывает там, пожалуй, не меньше, чем мужчин. Заходят туда и дети: ждут мать или отца. Малыши прихлебывают из стаканов взрослых, слушают грубости и непристойности, наблюдают пьяные скандалы и набираются ума-разума.

Read more...Collapse )
Джек Лондон. Сочинения. Том второй. М.: Государственное издательство художественной литературы, 1954. С. 578-582.

london6.jpg

Читайте свежие материалы на нашем сайте 1957anti.ru



[reposted post]Об угнетении женщин
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

Ни дня без классиков: Джек Лондон

Люди бездны (отрывок)

… Постоянный отсев всего лучшего, что родится в рабочей среде, истощил породу, а самые жалкие ее остатки опускаются в гетто на «дно». Лучшие жизненные соки высосаны и впрыснуты в кровь новых поколений в далеких заморских странах. В гетто остаются деклассированные элементы; их изолируют и предоставляют своей судьбе, и они теряют облик человеческий. Если они совершают убийства, то, убив, тупо отдают себя в руки палачей. Они грешат, не дерзая. Такой пырнет тупым ножом приятеля или размозжит ему голову чугунным горшком, а потом усядется ждать полицию. Бить жену — привилегия мужчины, которую дает ему брак. Мужчины носят здесь удивительные сапоги, подбитые железными гвоздями. Украсив мать своих детей синяком под глазом, супруг валит ее на землю и топчет подковами, как техасский жеребец топчет гремучую змею.

Read more...Collapse )
Джек Лондон. Сочинения. Том второй. М.: Государственное издательство художественной литературы, 1954. С. 534-535.

london5.jpg

Читайте свежие материалы на нашем сайте 1957anti.ru



[reposted post]День Рождения КОММУНИСТА.
p_balaev
reposted by archivarius1983
О нем вспомнили в 1988 году. КПСС своими же руками, готовясь к трансформации в ряд буржуазных партий, начинала реабилитировать всех осужденных в СССР по политическим статьям. В их число попал и разжалованный генерал-лейтенант. Потом о нем написал в своей книге «Рабы ГБ» один из самых популярных журналистов тех лет Юрий Щекочихин.
    Но интерес к старому генералу быстро пропал. Он не ложился в политическую канву Перестройки. Добиться от него антисоветизма так и не удалось. Ограничились тем, что назвали его заблуждающимся фанатиком-коммунистом. И почти забыли.
    В ночь с первого на второе июня 1962 года войска под командованием генерал-лейтенанта танковых войск, заместителя командующего СКВО Матвея Кузьмича Шапошникова были выдвинуты к Новочеркасску для подавления рабочих волнений.
   Шапошников получил приказ от командующего округом Плиева применить танки для того, чтобы не допустить прохода демонстрации рабочих по мосту через реку Тузлов.
   Ответ генерал-лейтенанта на приказ был: «Не вижу перед собой такого противника, которого следовало бы атаковать нашими танками».
     Оппортунизм опасен тем, что его распознать невероятно тяжело. Тактика оппортунизма – прикрываться революционностью. Так поступали Каутский, Плеханов и целая компания европейских социал-демократов. В результате их «марксизм» прикончил европейскую социал-демократию, партии которой полностью переоделись в буржуазные фраки. Русскую социал-демократию от оппортунистической заразы меньшевизма спасли большевики во главе с В.И.Лениным.
      В том, что случилось с КПСС после смерти Сталина разобраться было еще сложнее даже тем, кто был свидетелем тех событий. Пришедшая к власти оппортунистическая банда ЦК КПСС очень умело прикрыла свои истинные цели маркситско-ленинской фразой. Еще и Программу КПСС приняла, в которой заявила о своем намерении перейти к строительству коммунизма.  Даже многие честные члены КПСС оказались дезориентированы.
      События в Новочеркасске расставили все по своим местам. Выявилось истинное лицо правящего режима – антинародная хунта. Экономические реформы, инициированные ею, резко сбили темпы роста экономики СССР, с 12-14% до 5-6%. И даже эти 5-6 процентов наполовину состояли из приписок, да еще складывались из гипретрофированного опережения темпов роста производства средств производства над производством продуктов потребления.
     Уровень жизни советского народа полетел вниз. После одного из объявленного правительством повышения цен и здесь же – снижения расценок на промышленных предприятиях, вспыхнуло недовольство на Новочеркасском электровозостроительном заводе. Хамское поведение директора в стиле Марии-Антуанеты: «Нет денег на пирожки с мясом — ешьте с ливером» (хотя та дамочка вместо хлеба предлагала пирожные), - вызвало возмужение рабочих. Поднялся почти весь город.
    Мы до сих пор так и не знаем, сколько человек было убито при разгоне рабочих демонстраций в Новочеркасске. И уже никогда, наверно, не узнаем.
Но мы знаем человека, который отказался участвовать в этом антинародном акте.

Генерал-лейтенант Матвей Кузьмич Шапошников. Герой Советского Союза. Член ВКП(б) с 1930 года, участник советско-финской войны 1939 года, на фронте с первых дней Великой Отечественно войны, прошел путь от начальника оперативного отдела дивизии до командира гвардейского механизированного корпуса. Войну закончил в Австрии.
      После событий в Новочеркасске Матвей Кузьмич написал и направил в адреса разных общественных организаций ряд писем, подписанных псевдонимом «Неистовый Виссарион» с осуждением расстрела рабочей демонстрации, с призывами бойкотировать на выборах кандидатов КПСС и создать рабочую большевистскую партию:    «Мы призываем вас бороться за политическую власть мирными средствами под руководством рабочей партии (большевиков). В условиях создавшейся политической ситуации в общественно-политической жизни мы можем поставит перед собой задачу — завоевание политической власти мирным путём».
     КГБ установил автора писем и в 1967 году было возбуждено уголовное дело в отношении генерала Шапошникова за «антисоветскую» пропаганду. На следствии генерал держался стойко, вину не признал. Боясь скандала, КГБ был вынужден дело прекратить, мотивируя это раскаянием обвиняемого и его фронтовыми заслугами.
    Генерала уволили из армии, лишили воинского звания и пенсии. Умер Матвей Кузьмич в 1994 году.
    А сегодня, 29 ноября, его День Рождения. Родился он 29 ноября 1906 года.
Мы помним Вас, Матвей Кузьмич. Ваше имя стоит в ряду тех настоящих коммунистов, которые смогли разобраться в сути происходившего в стране после захвата власти троцистско-оппортунистической группировкой ЦК КПСС, кто не испугался выступить против этой банды. Генерал-лейтенант М.К.Шапошников по праву находится в рядах большевиков, «антипартийной группы», которая с самого начала  троцкисткого переворота выступала против политики этой шайки.
  
Для желающих меня поощрить писать больше, буду в конце каждого более-менее объемного поста размещать:   карточка Сбербанка 4276 0140 7841 4927

Яндекс-кошелек https://money.yandex.ru/to/410017582228808

[reposted post]Об иммигрантах и безработице
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

Ни дня без классиков: Джек Лондон

Люди бездны (отрывок)

Я приостановился на майлэндском пустыре, привлеченный спором в группе мужчин. Был вечер; спорщики, представлявшие, по-видимому, верхушку рабочего класса, окружили одного из своих — человека лет тридцати с приятным и открытым лицом — и довольно возбужденно отчитывали его:

— Ну, а как насчет этой шантрапы иммигрантской? — наскакивал один. — Как насчет евреев из Уайтчепела, которые душат нас, вырывают работу из-под носа?

— Да они разве виноваты? — следовал ответ. — Они такие же люди, как мы, и тоже жить хотят. Нельзя винить человека за то, что он продает свой труд дешевле, чем ты, и его берут на твое место.

Read more...Collapse )
Джек Лондон. Сочинения. Том второй. М.: Государственное издательство художественной литературы, 1954. С. 516-520.

london4.jpg

Читайте свежие материалы на нашем сайте 1957anti.ru



[reposted post]О праве собственности и правах личности
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

Ни дня без классиков: Джек Лондон

Люди бездны (отрывок)

При цивилизации, имеющей откровенно утилитарный характер и кладущей в основу собственность, а не душу, — собственность неизбежно начинает попирать личность, и всякое нарушение прав собственности карается строже, нежели нарушение прав личности. Человек, вынужденный спать под открытым небом из-за того, что ему нечем уплатить за койку в ночлежке, представляется куда более опасным преступником, чем тот, который в кровь избил жену и переломал ей ребра.

Read more...Collapse )
Джек Лондон. Сочинения. Том второй. М.: Государственное издательство художественной литературы, 1954. С. 511-516.

london3.jpg

Читайте свежие материалы на нашем сайте 1957anti.ru



[reposted post] Об отчуждении
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

Ни дня без классиков: Джек Лондон

Отступник

… Джонни занял свое место в длинном ряду станков. Перед ним над ящиком с мелкими шпульками быстро вращались шпульки более крупные. На них он наматывал джутовую нить с маленьких шпулек. Работа была несложная, требовалась только сноровка. Нить так стремительно перематывалась с маленьких шпулек на большие, что зевать было некогда.

Read more...Collapse )
Джек Лондон. Сочинения. Том второй. М.: Государственное издательство художественной литературы, 1954. С. 142-161.

london2.jpg

Читайте свежие материалы на нашем сайте 1957anti.ru



[reposted post]О власти собственности над человеком
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983
В заглавие поста выносится название цитаты

Ни дня без классиков: Джек Лондон

Золотой мак
У меня есть поле, засеянное маком. Иначе говоря, по милости божьей и снисхождению моих издателей я имею возможность каждый месяц вручать разные золотые монеты конторскому служащему и, в порядке компенсации за эти золотые монеты, снова приобретаю временное право собственности на засеянное маком поле. Поле это пламенеет высоко на склоне Пьедмонт-Хиллс. А мир лежит у его подножия. Вдалеке, за серебряной гладью залива, Сан-Франциско дымит, раскинувшись на своих холмах подобно второму Риму. Близ него гора Тамальпаис вонзает в небо свой зубчатый массив, а на полпути между ними я вижу Золотые Ворота, где любят задерживаться морские туманы. С нашего макового поля мы часто видим мерцающую синеву Тихого океана вдали и вечно снующие туда и сюда хлопотливые пароходы.

Read more...Collapse )
Джек Лондон. Сочинения. Том второй. М.: Государственное издательство художественной литературы, 1954. С. 27-38.

london1.jpg

Читайте свежие материалы на нашем сайте 1957anti.ru



[reposted post]Анонс: Джек Лондон
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

Предлагаю вниманию отрывок из произведения Джека Лондона «Железная пята». В нем говорится и о сущности капитализма, и о том что из себя представляет власть при капитализме, и о вариантах посткапиталистического общества.

Это конечно художественная литература, но ведь великие писатели всегда писали об окружающей их жизни, шли в ногу с веяниями эпохи, а некоторые (наиболее выдающиеся) предугадывали в каком направлении будет развиваться общество.

Продолжение по ссылке


[reposted post]Американцы на как бэ Луне
mig294
reposted by archivarius1983


Снова возникли споры про "американцы на Луне". К чему они? Если советские моряки помнят, как вылавливали из воды так никуда и не улетевшую американскую технику?

Read more...Collapse )

[reposted post]Замечания о языке и его происхождении на примере животных
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

Ни дня без классиков: Ф. Энгельс – занимательная диалектика

...Что это объяснение возникновения языка из процесса труда и вместе с трудом является единственно правильным, доказывает сравнение с животными. То немногое, что эти последние, даже наиболее развитые из них, имеют сообщить друг другу, может быть сообщено и без помощи членораздельной речи. В естественном состоянии ни одно животное не испытывает неудобства от неумения говорить или понимать человеческую речь.

Read more...Collapse )
Ф. Энгельс. Диалектика природы // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. Государственное издательство политической литературы. Москва, 1961. Т. 20. С. 489-490.

Engels_5.jpg


Читайте свежие материалы на нашем сайте 1957anti.ru



[reposted post]Политехническое обучение. Краткое изложение сути вопроса
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

Оригинал на сайте Движения имени "Антипартийной группы 1957 года"
Автор -

Довольно много от интересующихся нашим Движением поступает вопросов о том, что из себя представляет политехническое обучение, политехническая коммунистическая школа, которая должна прийти на смену старой буржуазной школе. Нужно отметить, что даже далеко не все члены Движения толком представляют, что из себя политехническое обучение представляет, часто наши товарищи сами идут по ложному пути упрощения и придумывают свои определения, свои собственные воззрения выдавая за политехнизм.

Хотя, вопрос не настолько и труден. Единственное, невозможно понять его сути без общего понимания сути коммунизма.

Read more...Collapse )


[reposted post]Почему коммунист должен знать историю и бороться за историческую правду
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983
Оригинал на сайте Движения имени "Антипартийной группы 1957 года"
Автор -



Очень часто в левой политической тусовке звучат слова, что незначительные разногласия в трактовке исторических фактов не так важны, как общность взглядов.

Товарищи, но ведь это совершеннейший бред.

Марксизм – это ведь не только диалектический материализм, но и материализм исторический.

Без знания и материалистического понимания истории нет и не может быть настоящей марксисткой коммунистической идеологии.

Вот буржуазия это прекрасно понимает и отстаивает свою, буржуазную, идеологию всеми возможными способами, включая различные методы фальсификации и манипуляции. Понять её можно, но как можно понять разного сорта политических деятелей, позиционирующих себя как левых, коммунистов или сталинистов, когда они идут на соглашения с этими искажёнными фактами? Где здесь марксистский подход?

Продолжение по ссылке


[reposted post]Как проверять знания (полный вариант)
denisfcsm wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983
Оригинал на сайте Движения имени "Антипартийной группы 1957 года"
Автор -



На протяжении всей учебы мы постоянно сталкиваемся с проверкой знаний. Эта проверка производится разными способами. Одни из них объективно отражают уровень знаний, другие нет. Давайте разберемся: что же стоит использовать, а что надо отбросить за ненадобностью?

Сейчас основные копья ломаются на тему ЕГЭ и обычных экзаменов. О том, что лучше и что хуже. Только учтите, замена одного метода проверки знаний на другой ничего в качестве оценки не меняет. Важен не вид, а методика проведения той или иной проверки.

Продолжение по ссылке

[reposted post]Совместное заявление Оргбюро и Секретариата Коммунистического Движения им Антипартийной группы 1957
denisfcsm wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983


Товарищи! 16 ноября была принята наша Программа. С учетом наличия у нас Устава и функционирующей первичной организации  мы по факту стали уже пусть не большой, но реально работающей коммунистической партией. Это требует от каждого ее члена дополнительной ответственности и дисциплинированности, значительного увеличения своего вклада в ее работу и в работу ее первичных организаций.Read more...Collapse )

[reposted post]Настоящая марксистка
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

Представляю вам настоящую марксистку. Только не нужно думать, что марксист и коммунист – это синонимы. Марксист – этот тот, кто в своей деятельности руководствуется учением Маркса. А уж с какой целью конкретный марксист использует коммунистическое учение – вопрос другой. Это как электрик. Он может и проводку вам в доме провести и, наоборот, проводку демонтировать.

Так вот вам настоящая марксистка:  Ольга Глацких —  бывшая спортсменка, олимпийская чемпионка по художественной гимнастике, лауреат Ордена Дружбы и Ордена Петра Великого.

Продолжение на сайте


[reposted post]Принята Программа Движения.
p_balaev wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983
Сегодня, 16 ноября 2018 года принята Программа  Коммунистического Движения им. «Антипартийной группы» 1957 г.». Этап развития нашей организации от сетевого сообщества до партии можно считать пройденным. Да, партия очень небольшая по численности, но это еще ничего не значит. Мы с вами уже видели партии даже гигантские по численности, которые превратились в пыль. Мы с вами знаем, и как, начавшаяся в 1903 году с почти кучки революционеров РСДРП, снесла империю, а через 42 года после основания партии коммунизм уже разлился на  половину Европы и Азии.
  Как бы то ни было, у Движения есть Устав, есть идеология, выраженная в Программе. 16 ноября 2018 года можно считать днем рождения первой марксистко-ленинско-сталинской партии в России. Первой. Ни одна партия до нас открыто не заявляла о сталинизме, как о части своей идеологии.
За время от основания Движения проведена очень серьезная теоретическая и практическая работа, результатом которой стала наша нынешняя Программа. Да, именно и теоретическая работа. Мы открыто заявляли, что не собираемся развивать марксизм-ленинизм, как это делает масса современных теоретиков, так называемых, марксизма. Мы с вами сегодня не находимся на этапе  даже победившего в стране социализма, чтобы что-то развивать в марксизме. Всё уже до нас развито. Анекдоты от философов о Сталине, ждущем смерти из-за отсутствия теории,  мы за реальность, как и анекдоты о Чапаеве, не принимаем.
   Мы открыто заявляли, что считаем проходимцами тех марксистов-мраксистов, которые озабочены поиском причин развала СССР и крушения социализма в стране, и с этой целью ведут «теоретические поиски». Уже больше 20 лет ведут. И еще 200 лет вести будут. Примерно, как ученые-психологи сотни лет занимаются вопросами семейных отношений, пытаясь решить проблему разводов. Только нет конца ни разводам, ни их «теоретическим поискам».
  Но мы провели за два года весьма внушительную теоретическую и практическую работу, нашедшую отражение в сотнях публикаций, направленную на то, чтобы приложить марксистско-ленинско-сталинское учение к реалиям современного мира  и переработать некоторые положения этого учения в соответствии с изменившимися реалиями.
Это коснулось, в частности авангарда пролетариата, союзника пролетариата, определения коммунизм и т.д., что нашло отражение в нашей Программе.
Я лично горжусь тем, что мне было доверено товарищами по Движению готовить тезисы к Программе, т.е. подводить итог нашей совместной двухлетней работе. Работа сделана. Программа есть. Партия есть.
Теперь наступил этап перехода к серьезному партийному строительству. Наша работа только начинается. Сложившийся в Движении активистский костяк позволяет надеяться на то, что эта работа тоже будет успешной.
Тем более, что нам некуда отступать. Русский пролетариат не может долго оставаться в хвосте мирового коммунистического движения.
Мы с вами живем в очень интересное время, это время показывает, что уже в недалеком будущем нас ждут огромные и грозные перемены. Нашему поколению суждено стать свидетелем финальной, я уверен в этом, схватки между коммунизмом и империализмом.
Противостояние между лидером современного мирового коммунистического движения, КНР, и лидером империализма, США, нарастает с каждым днем все быстрее. Китайские коммунисты, как настоящие марксисты-ленинцы, выбивают из цепи империализма самое слабое его звено – Африку. То, что сейчас происходит в Африке, о чем упорно молчит буржуазная пропаганда, будет в будущем определять всю мировую политическую картину.
Мы, члены Коммунистического Движения им. «Антипартийной группы» 1957г.» считаем себя патриотами России, но не патриотами того олигархического государства, которое отбрасывает Россию на задворки мировой политики и превратило его в газовый придаток Европы. Мы не хотим, чтобы наша Родина оказалась в мировом коммунистическом движении позади Африки. А экономическая экспансия коммунистического Китая в Африку (экспансия в хорошем смысле этого слова) неизбежно и уже скоро вызовет там нечто такое, что очень сильно пугает весь империалистический мир.
Русские уже уступили первенство в мировом коммунистическом движении Китаю. Давайте, еще и Африку вперед пропустим?!
Программа на сайте Движения: https://1957anti.ru/about/program
Каждому из вас теперь настало время решать и делать свой выбор. А про Африку – я серьезно. Промедлим – можем и опоздать, будем ездить в Зимбабве учиться коммунизму.
  Когда-то и Россия считалась мировым захолустьем.

Заодно и внимательно в слова нашего гимна вчитайтесь:

"1.
Вставай, проклятьем заклеймённый,
Весь мир голодных и рабов,
Кипит наш разум возмущённый
И в смертный бой вести готов.
Весь мир насилия мы разрушим
До основания, а затем
Мы наш, мы новый мир построим,
Кто был ничем, тот станет всем.
Это есть наш последний
И решительный бой,
С Интернационалом
Воспрянет род людской!
2.
Никто не даст нам избавленья,
Ни бог, ни царь и ни герой,
Добьемся мы освобожденья
Своею собственной рукой.
Чтоб свергнуть гнет рукой умелой,
Отвоевать свое добро,
Вздувайте горн и куйте смело,
Пока железо горячо!
3.
Довольно кровь сосать, вампиры,
Тюрьмой, налогом, нищетой!
У вас — вся власть, все блага мира,
А наше право — звук пустой.
Мы жизнь построим по иному,
И вот наш лозунг боевой:
Вся власть народу трудовому,
А дармоедов всех — долой!
4.
Презренны вы в своем богатстве,
Угля и стали короли!
Вы ваши троны, тунеядцы,
На наших спинах возвели.
Заводы, фабрики, палаты —
Все нашим создано трудом.
Пора! Мы требуем возврата
Того, что взято грабежом.
5.
Довольно королям в угоду
Дурманить нас в чаду войны.
Война тиранам! Мир народу!
Бастуйте, армии сыны!
Когда ж тираны нас заставят
В бою геройски пасть за них, —
Убийцы, в вас тогда направим
Мы жерла пушек боевых!
6.
Лишь мы, работники всемирной
Великой армии труда
Владеть землей имеем право,
Но паразиты — никогда!
И если гром великий грянет
Над сворой псов и палачей,
Для нас все также солнце станет
Сиять огнем своих лучей.


П.Балаев

[reposted post]Историческая теология
denisfcsm wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983
Оригинал на сайте Движения имени "Антипартийной группы 1957 года"
Автор -



Постоянно сталкиваясь в Интернете и литературе с работами и высказываниями профессиональных историков, я все больше и больше склоняюсь к мнению, что историческая наука давно скатилась из науки материалистической, использующей подлинно научные методы, к науке чисто идеалистической, сродни теологии.

Исторический канон прописан в священных книгах историков летописях и архивных материалах и закреплён трудами ведущих теологов, то есть, простите, историков прошлого и современности. Отход от данного канона грозит отлучением от исторической науки (а, следовательно, кормушки) и преданием анафеме.

Чтобы придать истории наукообразный вид, существует ряд исторических моментов, вокруг которых разрешены теологические дискуссии, например, был ли Рюрик норманном или нет. Или каково реально количество расстрелянных по приговору особых троек в 37 году при Сталине. Такие споры имеют чисто локальное значение и не могут повлиять на исторический канон в целом.

Продолжение по ссылке

[reposted post]Настоящая марксистка.
p_balaev
reposted by archivarius1983
Представляю вам настоящую марксистку. Только не нужно думать, что марксист и коммунист – это синонимы. Марксист – этот тот, кто в своей деятельности руководствуется учением Маркса. А уж с какой целью конкретный марксист использует коммунистическое учение – вопрос другой. Это как электрик. Он может и проводку вам в доме провести и, наоборот, проводку демонтировать.
  Так вот вам настоящая марксистка:  Ольга Глацких —  бывшая спортсменка, олимпийская чемпионка по художественной гимнастике, лауреат Ордена Дружбы и Ордена Петра Великого.

   Не смотрите, что спортсменка. Марксистка. Может, она «Капитал» и не прочла, но учением Маркса владеет, как никто. Доказательство? Ее слова, вызвавшие недавно бурю «восторгов»: "На сегодняшний день у молодежи, в подрастающем поколении складывается почему-то такое понимание о том, что нам государство все должно. Нет. Вам государство вообще в принципе ничего не должно. Вам должны ваши родители, потому что они вас родили. Государство их не просило вас рожать».
          Чиновница Глацких, находясь на службе у российского государства, отчетливо понимает, что из себя это государство представляет. И понимает именно по-марксистски: государство – аппарат  насилия в руках правящего класса.
   Этот аппарат вам, действительно, ничего не должен. Он должен только тем, в руках кого находится – правящему классу. Он должен для этого правящего класса из вас вышибать налоги и заставлять работать за гроши. И следить, чтобы вы рыпаться не стали.
   Прикол в том, что сам правящий класс в этом аппарате почти не работает. Правящего класса, нынешних олигархов, у нас … слезы. Сотни две в Москве, да с десяток в каждом областном городе. Вряд ли больше.
А государство – большое. Армия чиновников. Набранная из тех, кого этот государственный аппарат и насилует. Из вас же, пролетариев. Вот такой парадокс. Мы сами себя в интересах правящего класса и насилуем-угнетаем.
  Только полученное когда-то лучшее в мире образование и знания на кафедрах марксизма-ленинизма не позволяют этого осознать. Поэтому так возмутились словами Глацких.
Хотя, с чего? Сказала всё точно и откровенно. Хоть и не получала «лучшего в мире образования» в «советской» школе – слишком молода.
А вот добрая часть нынешних патриотов-государственников, которые возмутились прямотой Ольги Глацких, это образование получить в советских школах и институтах успела, еще и экзамены сдавали по «научному коммунизму». Только до них так и не дошло ничего. В одно ухо влетело, в другое – вылетело. А ответы на экзамене со шпор списали. Так нас учили марксизму. Хотя, часто встречаются среди этих патриотов-государственников личности, которые перед молодежью распускают перья: «Я марксизм в институте изучал и экзамены сдавал!».
  Такие патриоты-государственники во множестве водятся в «Сути времени», вождь которого в одной из своих записей сказал: «Своим долгом мы считаем спасение и преобразование государства».
    Прикол в том, что Кургинян себя называет марксистом-коммунистом.
Спасайте аппарат насилия, который вас же и насилует! И еще преобразовывайте его. Спасенный аппарат насилия вы во что преобразуете? В более совершенный аппарат насилия?
Нет, я, конечно, понимаю, что у вас еще в советских институтах в головах всё перепуталось: Родина, Отечество, страна и государство.  По шпаргалкам же экзамены сдавали.

[reposted post]Государство и социализм
murzatyi wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983
Автор публикации:
13.11.2018

I

Понять причины и закономерности отката СССР от социализма в империализм очень важно для понимания самого процесса смены капиталистической формации на коммунистическую. Неправильное понимание этих процессов приводит к тому, что людям внушается несостоятельность социализма как переходной фазы к собственно коммунизму и как следствие – несостоятельность и утопичность самой коммунистической формации.


Социализм всего лишь первый, переходный этап коммунистической формации. При социализме в условиях различных форм собственности всегда возможен момент отказа от диктатуры пролетариата и временный возврат к капиталистической формации в самых монополистических ее формах.

Главной организацией, через которую пролетариат может проводить свою диктатуру, является коммунистическая партия, чётко стоящая на позициях марксизма (и нужно понимать, что ленинизм и сталинизм – это всего лишь тактика марксизма, привязанная к особенностям времени. И Ленин, и Сталин это понимали), являющаяся авангардом пролетариата в условиях непрекращающейся классовой борьбы.

Тогда абсолютно понятно, что переворот в руководстве такой партии, отказ от принципов марксизма и диктатуры пролетариата и является условием для возможного отказа от построения коммунизма и возврата к реставрации капитализма.

Далее на сайте Движения

[reposted post]Маленькая ложка дегтя в котелок расстрельных приговоров 1937-38гг.
andrew_meh
reposted by archivarius1983
   В некоторых уважаемых мною кругах существует авторитетное и доказательное мнение того, что небезызвестный А. Яковлев (член ЦК КПСС, Политбюро, председатель Комиссии Политбюро ЦК по изучению связанных с репрессиями 37-38 материалов и прочая и прочая), реализуя в конце 80х свой хитрый тайный план "авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму" и "с четким подтекстом: преступник не только Сталин, но и сама система преступна" (из его вступительной статьи к "Черной книге коммунизма" С. Куртуа от 2001г), несколько... гм... перестарался и забросил в архивы весьма развесистую клюкву. То есть, откровенную липу. Фальшак. Фейк.
   В результате чего появилась цифра в 680т расстрелянных за пиковые полтора года этих репрессий.

   Сразу скажу, что я не историк, с особенностями деятельности правоохранительных органов досконально не знаком, а детальная структура этих органов мне неведома. Поэтому я могу только рассматривать предлагаемые мне сканы документов и при нахождении в них явных косяков испытывать вселенское недоумение.

   Именно такое недоумение и посетило меня при ознакомлении с некоторыми статьями про "Колпашевский Яр" (пояснять, что это такое, не буду - по нему достаточно много информации, хоть в Вики)
   К сути.
Read more...Collapse )

[reposted post]Какой баклан сочинил приказ Ежова №00447?
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983
Оригинал на сайте Движения имени "Антипартийной группы 1957 года"
Автор - Петр Балаев

Если честно, то я вообще не собирался свое драгоценное время тратить на разбор знаменитого «Оперативного приказа № 00447», подписанного Н.И.Ежовым. Достаточно того, что этим секретным приказом были определены составы репрессивного органа – «троек». Уже одного этого хватает, чтобы отнести бумажку с этим приказом из архива в ватерклозет.


Но в споре одного моего товарища по Движению с историком Климом Жуковым этот историк заявил, что Балаев не доказал поддельность этого приказа. Ну что с этих историков взять?! Клим Жуков по специальности медиавист, да ещё и реконструктор по увлечению. В тех областях он должен разбираться. Если ему кто-нибудь принесёт копьё с титановым наконечником и алюминиевым древком и скажет, что оно сделано в 12-м веке, – он тоже будет доказывать его поддельность?

Такая же история с документом, приписанным Ежову. Там всё «титановое и алюминиевое». Ну, раз хочет историк, тогда посмотрим на этот документ.

Продолжение по ссылке


[reposted post]Перейдем на личности
Я
zucktm wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983
Оригинал на сайте Движения имени "Антипартийной группы 1957 года"
Автор - Дмитрий Жученко

Нас, участников Движения имени «Антипартийной группы 1957 года», нередко упрекают в том, что в спорах об идеологии, истории, политике мы нередко переходим на личности оппонентов. Дескать, такой переход уводит от сути спора и вообще является признаком слабости позиции.

Можно было бы посоветовать обиженным ограничиться диспутами в институте благородных девиц, раз уж они так опасаются резких высказываний в свой адрес. Или помянуть неадекватов, приходящих комментировать наши статьи с такими личными выпадами, что мы ангелами можем показаться.

Но я разъясню нашу позицию, поскольку такие вопросы задают многие. Только начну издалека.

Продолжение по ссылке


[reposted post]Которые нам не товарищи!
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983
Оригинал на сайте Движения имени "Антипартийной группы 1957 года"
Автор Юрий Ларин
Среди нас есть такие товарищи, которые нам совсем не товарищи.
х/ф “Карнавальная ночь”

Расстрелять эту коммунистическую сволочь!
В.И. Ленин

            Последнее время наше Движение сделало несколько достаточно серьёзных шагов в сторону развиртуализации. В результате наша известность несколько повысилась и на огонёк начали заглядывать странные личности, с не менее странными представлениями о марксизме, коммунизме, социализме и подобных вещах.
            Эти лихие ребята, например, считают, что в Китае не социализм, т.к. там есть частная собственность. То, что у власти там коммунисты, не считается: это, мол, фигня, у кого ружьё, главное - что есть бизнес. Хоть кол на голове теши, объясняя основы.

Продолжение по ссылке

[reposted post]Пролетариат и его рабочий день
denisfcsm wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983
Оригинал на сайте Движения имени "Антипартийной группы 1957 года"
Автор публикации:

Вопрос о продолжительности рабочего дня является, пожалуй, одним из самых основных вопросов борьбы трудящихся за свои права.

При капитализме, работник при выборе своей работы вынужден руководствоваться не своим желанием и не своей компетенцией в решении тех или иных вопросов, а наличием рабочих мест на рынке труда, который в свою очередь зависит от многих факторов, в том числе, например, от места проживания или квалификации.

В основе научного подхода к определению максимально допустимой продолжительности рабочего дня лежат физиологические аспекты.
Еще капиталисты подметили, что с ростом технической оснащенности производства, работник может качественно выполнять свою работу в среднем...

Продолжение по ссылке

[reposted post]Образ «прапорщика Пидоренко» в околокоммунистической блогосфере
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983
Оригинал на сайте Движения имени "Антипартийной группы 1957 года"
Автор - Сергей Плетнев

Изучая современную блогосферу натолкнулся на интересное высказывание:
И тут у меня возник великолепный литературный образ, который я, как настоящий большевик-коммунист готов предоставить вам безвозмездно (то есть, как вы понимаете, даром) для повсеместного использования.
Итак, встречайте – прапорщик Пидоренко.

Продолжение по ссылке

[reposted post]День 7 ноября
murzatyi wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983
Оригинал поздравления на сайте Движения





Товарищи! Товарищи, что нам не товарищи и просто граждане!

Мы поздравляем всех ВАС со 101-й годовщиной события, которое перевернуло и потрясло мир, Великой Октябрьской Социалистической Революцией!

Да, буржуазия перестала этот праздник отмечать, его вычеркнули из календаря и подсунули лицемерный “День народного единства”, но для нас этот день все равно праздник!

Это напоминание о том, что можно и нужно стремиться сбросить ярмо капитала, что нужно стремиться к свободе, что наши деды и прадеды это сумели. Они взяли отсталую, феодальную страну и превратили ее во вторую экономику мира, отбили попытки интервенции, сломали хребет страшному зверю, фашизму, и все это лишь благодаря невиданному до 1917 года государству советов, стране рабочих и крестьян!

Мы убеждены, что период победы контрреволюции, начавшийся в 1953 году, подходит к концу. Буржуазная власть сейчас это колосс на глиняных ногах или дерево без корней. Единственное, что мешает пролетариям бывшего СССР взять дело в свои руки, это разобщенность и ложные представления о социализме, насаждаемые этим колоссом. Но люди просыпаются, они стряхивают с себя дурман буржуазной пропаганды, и недалек тот день, когда работники сбросят с себя паутину эксплуатации. Возможно, что это произойдет еще при нашей жизни.

ПОЗДРАВЛЯЕМ ВСЕХ С ГОДОВЩИНОЙ

ВЕЛИКОЙ ОКТЯБРЬСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ!

Пролетарии, просыпайтесь!

Оргбюро Коммунистического Движения им. “Антипартийной группы 1957 года”




[reposted post]Последнее прибежище негодяя
murzatyi wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983
Что такое патриотизм?
Почему при Сталине патриотов было много,а сейчас они исчезают?
Кому выгодно искажение этого понятия?

Читайте в нашей статье на сайте Коммунистического Движения им. "Антипартийной группы 1957 года"

[reposted post]Следствие ведут мраксисты. Большой террор с Жуковым и Мейснером
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983
Оригинал на сайте Коммунистического Движения имени "Антипартийной группы" 1957 года
Автор - Григорий Смолкин

Посмотрел на днях видео “37-й год - загадки и версии” с Климом Жуковым и Реми Мейснером. Сразу оговорюсь, что лично мне видео с Климом Жуковым по истории средневековья очень нравятся. Они продуманы, упорядочены и очень толково изложены, благодаря чему хорошо ложатся в голову зрителю, создавая понятную и непротиворечивую картину происходящего.
К сожалению, в данном конкретном видео от этого подхода почему-то решили отказаться, спикеры постоянно прыгают с темы на тему, смотреть и конспектировать довольно тяжело, у зрителя к концу видео в голове образовывается неудобоваримая каша. Это лично моё дилетантское мнение.
Read more...Collapse )


[reposted post]Равенство
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

Ни дня без классиков: Ф. Энгельс о философии и филосОфах

Представление о том, что все люди как люди имеют между собой нечто общее и что они, насколько простирается это общее, также равны, само собой разумеется, очень старо. Но от этого представления совершенно отлично современное требование равенства.

Read more...Collapse )
Ф. Энгельс. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. Государственное издательство политической литературы. Москва, 1961. Т. 20. С. 104-109.



Читайте свежие материалы на нашем сайте 1957anti.ru



[reposted post]Добро и зло
1957anti wrote in 1957_anti
reposted by archivarius1983

Ни дня без классиков: Ф. Энгельс о философии и филосОфах

Какая мораль проповедуется нам в настоящее время? Прежде всего христианско-феодальная, унаследованная от прежних религиозных времен; она, в свою очередь, распадается в основном на католическую и протестантскую, причем здесь опять-таки нет недостатка в дальнейших подразделениях от иезуитско-католической и ортодоксально-протестантской до либерально-просветительской морали.

Read more...Collapse )
Ф. Энгельс. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. Государственное издательство политической литературы. Москва, 1961. Т. 20. С. 94-96.



Читайте свежие материалы на нашем сайте 1957anti.ru



[reposted post]О блогере Реми Мейснере для любителей люмпенизированного марксизма.
p_balaev
reposted by archivarius1983
      Вот не хотел больше к этому возвращаться! Вроде уже написал так, что и дуракам всё ясно должно быть, но нет...  Фантики-фанатики Реми Мейснера всю почту загадили, ссылок на ВОТТы набросали, где меня за обидные слова в адрес их приблатненного кумира каким только дерьмом не полили… Я уже начинаю подумывать мыло сменить, старое удалить, но тогда нормальные люди будут лишены возможности писать…
     Ладно, фантики. Вы сами выпросили.  Начнем с этого видео на «Тупичке» https://www.youtube.com/watch?v=-5xT0Ncb_sI&t=1396s , посмотрите и послушайте с 20-ой минуты до 23 минуты. Всего три минуты.
       Я не буду даже подробно разбирать всю эту почти двух-часовую запись, наполовину состоящую из самого натурального бреда, целью которого было обосновать реальность массовых репрессий 37-го года (так Реми Сталина защищает. Так Сталина защищают все наши сталинизды). Но нормальные люди с нормальными головами, хотя бы с парой мозговых извилин должны из указанного мною 3-минутного куска понять, что в студии сидят два позорных фуфломёта.
      Вы же услышали, как Реми с Жуковым говорят, что бежавших из ссылок кулаков НКВД не трогал, потому что те написали в суды апелляции. Не дошло? Надо разъяснить?
      Т.е., аппеляцию в суд на решение об административном выдворении, ссылке, оказывается,  нужно и можно подавать, не находясь на месте ссылки, а убежав с неё.  И за побег с места ссылки ты не поедешь уже зону топтать, а НКВДэшники будут ждать, когда суд примет решение по твоей апелляции. Оригинально в высшей степени! Чего только эти сталинизды не придумают?!
    А с зоны, гражданин Реми, тоже можно сначала убежать, а потом апелляцию подавать?
        Фантики-фанатики, вы что, совсем фраера лопоухие, если после таких вещей еще не заплевали этих «историков»?
      Наверно, вы точно фраера лопоухие. Ведь вы же читаете статьи этого Реми, в которых он имеет почти постоянную привычку обзывать полицейских  полицаями. Как бы популярный блогер. Настраивает народ против полиции. Жестко настраивает, равняя наших полицейских с полицаями.
     Ай, смелый какой популярный блогер! И не боится 282-ой УК РФ. Не боится еще одну ходочку в места не очень отдаленные сделать. Настоящий коммунист! Бесстрашный!
    Только вот что интересно, два разика уже этот Реми, то бишь Владимир Андреевич Шелунцов, в те места сходил. Второй раз пошел в 2010 году. Рецидивчик был. А вышел на свободу по УДО.
      Фраера, а вы знаете, что с рецидивом по УДО выйти на волю как бы совсем и совсем не просто. Даже не совсем просто и по первой ходке выйти. Чтобы получить УДО нужна одна штука. Называется она – характеристика. Которую пишет кум. Знаете, кто это такой на зоне?
     А чтобы кум писал просто так всем подряд отличные характеристики? Оно ему надо? Куму надо агентуру, которая будет ему давать информацию и помогать делать палки, за которые кума спрашивают. Ну, можно еще куму денег дать. Но это уже, смотря какой кум.
      Нет, я ничего не утверждаю. Может, Вова Шелунцов в лагерном хоре пел романсы, рисовал плакаты фломастерами на тему «На свободу – с чистой совестью», политинформации вел и всякие лекции читал о том, что нарушать закон не хорошо.
        Фраера, конечно, над этим не задумываются. Среди фраеров, живущих на воле, завербованных органами не очень много. Один агент человек на 300. Но вот среди «жертв режима» их уже – каждый третий. И шансы с каждой судимостью и каждой ходкой встать в число каждого третьего всё увеличиваются и увеличиваются. Дмитрий Пучков, в студии которого Вова сидел, это хорошо знает. Спросите у него.
      Но с рецидивом по УДО!!! Ой-ой-ой! Володя, а ты расскажи людям, как ты этого добился? Поделись опытом с соратниками, им будет полезно. Ведь ты же учишь, что всем коммунистам придется по ходочке в перспективе сделать. Так зачем твоим соратникам-коммунистам срок тянуть от звонка до звонка, если ты их можешь научить раньше выйти на волю продолжить битву с буржуазией?
    Но меня поправили в комментариях, что он второй срок получил условный! Вообще - вай-вай! Здесь уже особо ценный опыт. Здесь уже ноу-хау, если только опер следака не просил человеку помочь, а следак прокурора.
     Чистосердечное не прокатывает. С пистолетом на кармане взяли, чего там чистосердечить? Таких крутят на помощь родным органам правопорядка вовсю.
     Слушай, гражданин Шелунцов, а может ты не сам по своей инициативе, а по заданию чьему-то пугаешь потенциальных коммунистов тем, что их обязательно в перспективе на нары определят? Может тебя от лагерного кума передали на связь другому оперу и он тебе дал такое задание разваливать коммунистическое движение изнутри? А, Володя?
     Слушай, а может и свои марксистские статьи ты маленько фенечкой разбавляешь тоже по заданию? Чтобы честные пролетарии составили мнение, что марксизм – это идеология пролетариев-люмпенов-паразитов? А, Володя?
    Слушай, а может ты со своей группой конспиративных бывалых товарищей-многоходовщиков, по заданию и  пример подаешь неразумным горячим молодым коммунистам также организовываться в конспиративные нелегальные ячейки, чтобы их потом за нелегальную антиправительственную деятельность винтили? И ведь потом можно на этом основании запретить вообще коммунистическую деятельность, потому что она преступна, ведется нелегальными антиправительственными организациями. Понимаешь, Володя?
      Вопрос риторический: ты, Володя, всё это делаешь по глупости (а я знаю, что ты не очень умен) или все-таки по заданию?
     Нет, я не буду утверждать, что ты УДО когда-то заработал не честным трудом и не примерным поведением.  Никто никогда не сможет доказать, что ты не птичка с твердым клювом. Секретность в таких делах кумом соблюдается неукоснительно. И я доказывать не буду. Просто у меня есть опасение, что люмпенизация марксизма талантливым блогером Реми производится не просто так.
      А вам, фраерам, которые вокруг господина Шелунцова трутся, посоветую быть поосторожнее. А то, мало ли…
      Конечно, мне гневно пишут, что не надо трогать биографию, он же статьи правильные марксистские сочиняет! Ну-ну, овладевайте марксизьмом с полицаями по приблатненному, успехов вам.
       Ну, еще сразу же про то, что в моих наездах на Реми Мейснера кто-то усмотрел грызню между левыми. В компании этого гражданина есть еще несколько субчиков. Они в сети выступают под никами Лост Критик, Назар-Рус и Хисториан.  Не так давно, два года назад, кажется, они собирали с публики, сочувствующей их историческому правдоискательству, деньги на написание книги про Голодомор. Деньги собрали. Только истратили их не на книгу, а на поддержание бизнеса по торговле то ли ремнями, то ли резинками для трусов лавочника Хисториана. А книгу так и не написали, разумеется. Но извинились перед спонсорами, конечно.
     Так что, это – левые? Ну, если только под словом «левый» понимать нечто другое, как синоним липовому, поддельному, ненастоящему. Тогда – да. Тогда они левые.