Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

6

О буржуазных революциях

Возможна ли сейчас буржуазная революция?

Да
24(27.6%)
Нет, время буржуазных революций закончилось
63(72.4%)

В какой стране возможна?

Австралия
0(0.0%)
Андорра
0(0.0%)
Антигуа и Барбуда
2(1.9%)
Багамские острова
1(1.0%)
Барбадос
0(0.0%)
Бахрейн
7(6.7%)
Белиз
0(0.0%)
Бельгия
0(0.0%)
Бруней
5(4.8%)
Бутан
4(3.8%)
Ватикан
0(0.0%)
Великобритания
3(2.9%)
Гренада
1(1.0%)
Дания
0(0.0%)
Иордания
1(1.0%)
Испания
1(1.0%)
Камбоджа
3(2.9%)
Канада
0(0.0%)
Катар
7(6.7%)
Кувейт
5(4.8%)
Лесото
1(1.0%)
Лихтенштейн
2(1.9%)
Люксембург
1(1.0%)
Малайзия
2(1.9%)
Мальтийский орден
2(1.9%)
Марокко
6(5.7%)
Монако
2(1.9%)
Нидерланды
0(0.0%)
Новая Зеландия
1(1.0%)
Норвегия
1(1.0%)
Объединённые Арабские Эмираты
7(6.7%)
Оман
6(5.7%)
Папуа-Новая Гвинея
3(2.9%)
Саудовская Аравия
11(10.5%)
Свазиленд
3(2.9%)
Сент-Винсент и Гренадины
0(0.0%)
Сент-Китс и Невис
1(1.0%)
Сент-Люсия
0(0.0%)
Таиланд
3(2.9%)
Тонга
3(2.9%)
Тувалу
2(1.9%)
Швеция
4(3.8%)
Япония
4(3.8%)







promo nemihail 11:02, вчера 76
Buy for 20 tokens
Если официант затаил на вас обиду, то рекомендую в этом заведении больше не появляться. В сети полно забавных историй про то, как именно вам может отомстить официант. Самое страшное в том, что с большой долей вероятности вы об этом не узнаете. По крайней мере это не будет явным. Так что…
Серп и Молот

К предыдущему. Комментарий специалиста

По поводу той самой киноленты.



Комментирует специалист, китаевед Лев Каждан nazhdak_vellesa. Так и думал, собственно.

Мне достаточно было заставку посмотреть. Там иероглифы усложнённые по сравнению с теми, которые у Кондрашевского. У Кондрашевского - иероглифы после маоцзэдуновской языковой реформы. Упрощённые. На Тайване не упрощённые. Это тайваньский фильм.

Вообще-то фильм шанхайского режиссёра Танг Сяодана "Aulei Yilan" 1979, но почему-то распространяется в сети он с традиционными иероглифами.
Вопрос - где тут, собственно, национализм в киноленте?

Из примечательных комментариев.
aizen_tt
Нельзя осуждать Китай и Албанию за их неприятие линии КПСС, это их выбор. Но китайцы пошли дальше, они начали прямую вражду с другими соц. странами.

А в чём же эта вражда с другими социалистическими странами выражалась и кто начал?
Какая страна СЭВ, ОВД отказалась в угоду СССР клеветать на КНР? Например, осаждала КПСС за нападки на КПК во время съездов? Покажите!
Не было? Значит, все эти страны выразили поддержку КПСС с её клеветой на КПК и тем самым расписались в поддержке организованного КПСС враждебного отношения. Нет?

Вооруженный конфликт с СССР в 1969 г. имел причиной территориальные претензии, Мао мечтал о расширении Китая и не боялся ради этого устроить войну с СССР. Ее чудом ибежали.

Доказательства территориальных претензий Мао где? Только чур не ссылаться на брежневскую писанину. Потому что это СССР на границе с КНР держал войска, а не КНР на границе с СССР. А зачем? Так кто там устраивал провокации прежде всего после такого?

Далее в 1979 г. Китай напал на другую социалистическую страну Вьетнам. Как это вообще можно понять, что одна соцстрана ведет вооруженную борьбу с другой соцстраной?! Большего подарка США и ждать не могли.
Да неужели? Ну а кто же просил брежневскую клику в Кампучию вторгаться для свержения дружественного КНР режима красных кхмеров и устанавливать во Вьетнаме военно-морские и воздушные базы? Учения проводить - снова возле КНР - это кто просил? Где тут дружба, интернационализм? Вьетнамское руководство кто просил присоединяться к антикитайским провокациям и организовывать репрессии против китайского населения во Вьетнаме? Так кто на кого напал?



Серп и Молот

Анализ историка-марксиста называется

Список "историков" можно вот им пополнить.

https://www.facebook.com/dpokrov
dmpokrov

Цитаты за 15 июня.
https://www.facebook.com/dpokrov/posts/10211156604750466
Китайские фальсификаторы истории.
Ага, это к вопросу о том, кто и зачем умалчивал и умалчивает о роли СССР во Второй мировой войне.
"Агентство Синьхуа обошло главный вопрос о том, кто освободил Венгрию. Более того, оно представляет дело так, будто Венгрию никто вообще не освобождал, пишет орган ЦК ВСРП газета «Непсабадшаг» в связи с клеветнической статьей агентства Синьхуа, посвященной 30-летию освобождения Венгрии.
В пекинской статье, продолжает «Непсабадшаг», начисто отрицаются жертвы, принесенные Советской Армией, сражавшейся на венгерской земле..."
Это у нас 1975 год. Маоизм был еще в действии и "уважавший Сталина" Мао пока не скончался.

С комментарием гражданина Тимакова alecktimakov. Подскулил, что называется, придурок.

Александр Тимаков Китайцы ещё разжигали шовинизм против русских - в этом фильме 1979 года между 3:10 и 3:30 русские стрельцы расстреливают даурских младенцев



(Подозреваю, что это не китайский собственный, а тайваньский фильм)

Так вот. Покажите, господин историк, тот самый выпуск или радиоэфир "Синьхуа", в котором о Венгрии сказано, написано, что "никто вообще не освобождал". С подтверждением обозначенной цитаты. Не свидетельство венгерской газеты, но конкретно самый первый источник.

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10211156884357456&set=a.3062425579118&type=3&theater
15 июня в 08:48
Германия должна быть объединена... Европа должна стать единой...
Для чего? Для того, чтобы противостоять Советскому Союзу. Именно это обсуждали в 1975 году западногерманский правый политик Франц Йозеф Штраус и председатель Мао из КНР.
Маоизм активно искал сближение именно с правыми политиками. То Г.Киссинджер посетит Мао, то Эдвард Хит (предтеча М.Тетчер). Имеется в виду посещение не протокольное, а для приватной беседы.
Общее у всех бесед было одно: антисоветизм.
"Не китайские солдаты дошли до Эльбы, а советские. Поэтому Китай не опасен для Европы.". Вот оно как! Это тезис из общения упомянутого Штрауса с Мао.
"Европейцы должны проводить свое политическое, экономическое и военное объединение как можно быстрее, потому что это требует исторический час". И это обсудили Штраус и Мао.
Сам Штраус в своих мемуарах откровенничал по этому поводу: "Китай заинтересован в обуздании Советского Союза, который считает более опасным, чем Соединенные Штаты, и поэтому поддерживает европейское объединение".
Как мы видим, "мировое пугало" из СССР активно лепили как западногерманские фашисты, британские консерваторы, американские империалисты, так и сам председатель Мао. Притом все делалось по одному лекалу - СССР угроза миру, СССР дошел до Эльбы, нужно объединятся против СССР.
Для понимания настоящих личин всех этих Мао и других зарубежных "приверженцев учения Сталина" можно вспомнить, как тот же Ф.Й.Штраус в 1984 году встречался с Энвером Ходжой, албанским "борцом за социализм". О чем шла речь между западногерманским фашистом и Ходжой? Да все о том же - противостоять СССР и наладить для этого внутриевропейские связи.
Ворон ворону глаз не выклюет...


И снова - где ссылка на источник, раскрывающий содержание указанных встреч? Говорите, без протокола? Тогда откуда сведения о содержании?
Далее - что не так в таких встречах Мао и Ходжи?
А когда Сталин после конфликта с югославскими ревизионистами и встречался с правыми политиками, налаживал торговые контакты - это как нужно оценивать?

Или что Мао, Ходжа должны были антисталинскую риторику КПСС принимать?

Ну и...
https://www.facebook.com/dpokrov/posts/10211157858221802
15 июня в 14:40
Какая компания понесла самые большие убытки во время событий на площади Тяньаньмэнь в 1989 году?
Ответ простой: американская компания KFC. Ага. Именно американская и именно в т.н. "социалистическом" Китае, который типа защищался от "либералов" и защитился... не повторив судьбу СССР (sic!).
12 ноября 1987 года в Пекине торжественно и официально открыли "ресторан" KFC. Прямо рядом с известной площадью. Притом это была не франшиза, а чисто филиал американской компании (в виде СП, где американцы держали 60% долей) . Мир-дружба-фастфуд между китайской и американской буржуазией в самом настоящем виде.
Уже через год американские капиталисты радовались тому, что пекинская точка KFC стала самой прибыльной точкой KFC в мире. Китайцы хорошо так поддержали своими юанями американский империализм.
Именно в KFC мятежная китайская молодежь обсуждала свои тезисы направленные против китайского капитализма. И именно тут перекусывали цепные псы китайского капитализма, которые разгоняли возмущенную молодежь.
Во время событий 1989 года выручка пекинской KFC логично упала, а потом американцам пришлось уступить свою львиную долю фаст-фудницы китайским капиталистам сократив ее до 51%.
Сейчас KFC половину своей прибыли получает из КНР. 90% фаст-фудниц под этой маркой являются все теми же СП и около 10% - это франшиза.
На фото: 1. жители молодого буржуазного Китая в очереди за порцией большой капиталистической мечты. 1987 год 2. дети молодого буржуазного Китая зарабатывают юани на будущий американский фастфуд. Начало 1980-х.





Господин Покров, можно вас назову шовинистическим ублюдком сейчас? Потому что в таком качестве сейчас вы и предстали!
Китайские и албанские коммунисты заступались за собственный суверенитет и отказались сотрудничать с ревизионистским СССР. А что же? Хрущёвско-брежневская клика разве покорности не требовала от "союзников" как в идеологическом (антисталинизм), так и в экономическом отношении. Причём почти все союзнические страны-то и посдавала, и оказалось, что толку-то от экономической помощи почти никакого. Вопиющий пример - ГДР (хорошо об этом написано у Верхотурова, schriftsteller).
Китайскому и албаскому руководству с прекращением контактов с СССР нужно было с нуля восстанавливать промышленность. Откуда брать средство?
Было бы хорошо, коли бы Китай в результате перестройки превратился в то же, во что все европейские постсоциалистические страны, так, что ли?

Это что, марксизм???

Серп и Молот

Берия, или Как разбиваются мифы

Вышла в свет новая книга Петра Балаева «Л.П. Берия и ЦК. Два заговора и «рыцарь» Сталина». Настолько же неожиданная, насколько и ожидаемая. Неожиданная для самого автора, не предполагавшаяся к написанию, возникшая в ходе исследований, в то же время она выдержана в русле общественного спроса на трактовку исторических событий в нашей стране. Но, будучи ожидаемой в этом смысле, она может оказаться достаточно неожиданной для большинства.

В чём дело? В конце концов, практически все согласны с тем, что в 1953 году в нашей стране произошла смена власти. Споры в обществе идут на тему расстановки действовавших сил, их ролей. И автор чётко, ещё раньше обозначил свою позицию (то есть не свою личную, но позицию истинных коммунистов): в марте 1953 года в результате внутрипартийной борьбы произошла контрреволюция, реставрировавшая капитализм уже тогда в госкапиталистической форме, тогда как в перестройку реставрирован был частнособственнический капитализм. Сталин был убит, а соратники, большевики (участники «Антипартийной группы») выдавлены троцкистами из власти, последним – Ворошилов, чьей биографии автор посвятил отдельное исследование. Но... поначалу в числе антипартитийцев предполагался и Берия. Внезапно по ходу исследования обнаружилось, что действия Л.П. Берии совершенно не укладываются в логику действий антипартийцев, а, наоборот, идут вразрез. Дальнейшее пристальное изучение его деятельности привело к написанию отдельного исследования.

Выводы весьма оглушительные. Далеко не антипартиец, а совсем наоборот. Исследуя данный миф с целью поиска его создателей, автор вышел на ряд, и очень внушительный ряд, всяких историков, журналистов, публицистов.., умудрившихся из активнейшего оппозиционера превратить его в уничтоженного с нарушением законности «преемника», фантазирующих и занимающихся «творческой переработкой» очень и очень «экстравагантных» источников. Кем был на самом деле и кто и когда из него раздул как минимум сталинца и как максимум истинного коммуниста, действительно ли нарушалась законность в процессе его устранения – в этой книге. Посмотрите, она того стоит!

Существуют ли недостатки? Да, немножко. Читателям предоставлю возможность найти самим. Ибо они относятся к числу легко устранимых недоразумений, в то время как тот ворох мифов, которому посвящено исследование, является серьёзной, сознательно проводящейся информационной войной, против которой средство найти тяжело. Пускай таким средством книга и послужит.

Или ещё. Читателю покажется, что значительная доля места в книге посвящена совершенно не Берии, что «много букв». Да, возможно. Но и это вопрос совершенно не к автору, а к тем «акулам пера», что из фальсифицированной биографии Лаврентия Павловича сделали средство нахальной фальсификации биографии самого Сталина и настоящих соратников Ленина и Сталина, да так, что эта фальсификация воспроизводится сплошь и рядом. Именно на их совести «лишние страницы». Без них бы его выявленная истинная биография укладывалась бы в описание действий советских троцкистов вообще. То, о чём сразу после «Ворошилова» собирался писать автор.

И напоследок. Автор далеко не первый из тех, кто критично оценивает роль Берии, что сам признаёт. Из предшественников, старавшихся разобраться в случившемся, заслуживает внимания как добросовестный исследователь Л. А. Балаян. Только увы, он, однократно упомянув о роли Берии в убийстве Сталина, в дальнейшем запутывается в источниках и повторяет элементы пропаганды из арсенала тех, кто из Берии придумал мученика. В том числе потому, что пользуется этой самой литературой. Работа П. Г. Балаева в этом смысле первая, которая призвана заполнить имеющиеся лакуны, где данный миф разобран максимально последовательно.

Серп и Молот

От Remi-Meisner'a: cоциализм или госкапитализм?

С утверждением о реставрации капитализма уже при Хруще согласен. Надо диалектикой вооружиться ) Тут надо понимать, что строй в одночасье не меняется. Если мы сегодня провозгласим советскую власть и объявим, что у нас диктатура пролетариата, - завтра у нас всё ещё не будет социализма. Точно так же и в обратном случае, если в социалистической стране объявить о ликвидации диктатуры пролетариата и об ориентации экономики на прибыль - соцстрана не превратится тут же в капстрану. Смена уклада - дело долгое, многоступенчатое. Но насечёт СССР Мао был прав - после 20-го и 22-го Съездов, после реформ Косыгина - какой уж тут социализм? Тут скорее - этакий уродливый государственно-кооперативный капитализм имеет место быть. Та же фигня, что и в Югославии, не зря товарищ Сталин очень на югославских товарищей ругался.
Но могут спросить: а где частная собственность на средства производства была?
Капитализм без частной собственности на СП - это как брачная ночь без невесты ))) Частная собственность на СП - одна из обязательных составляющих капитализма, как диктатура пролетариата есть обязательная составляющая для социализма. NB - "частником" не обязательно должен быть буржуй, им может быть и государство, и трудовой коллектив предприятия, например.
Как это в брежневском СССР и было. Отсюда, кстати, все эти навязшие на зубах проблемы, о которых много в кино 70-х и 80-х говорилось. "Премия", "И это всё о нём", "Мы, нижеподписавшиеся" - везде зрителю показывают одну и ту же беду: предприятие (или трест, или СМУ, без разницы) печётся только о своей выгоде, обществу норовит дать поменьше и похуже, а от общества желает получить - побольше и получше.
То есть предприятие ведёт себя как самый настоящий капиталист. Такой, коллективный капиталист. У нас план по валу, так что мы хренячим на нашей швейной фабрике уёбищные зелёные женские халатики - целыми эшелонами. Да, их никто покупать не хочет, но ведь можно халатик продавать "в нагрузку" к действительно популярным товарам! Зато мы план по халатикам выполнили и перевыполнили, получили квартиры, путёвки в санатории, премии... И потом жалуемся в курилке, что совковые машины, мол, полное говно, мол, хотел с премии Жигуль купить - ведро с болтами, сцуко! Почему, мол, нельзя нормальные тачки делать, как в США или Германии с Японией? А работники автомобильной промышленности, тем временем, херачат на своём комбинате вёдра с болтами, выполняют план по валу, получают квартиры, путёвки и премии... И потом жалуются в курилке - хотел, мол, с премии жене шмоток прикупить, так в магазине одежды нет ни хрена, только какие-то уёбищные зелёные халатики... Вот так и жили.
Кстати, в этом плане очень интересно советское кино смотреть. Какие проблемы у работяг в середине 70-х, в фильме "Премия" - и какие проблемы у работяг в 80-е, в фильме "Криминальный талант". В "Премии" показано, что начальство треста напрочь оторвалось от работяг и их интересов и занято... не знаю, как сформулировать... не пойми чем, короче. Мутят мутные схемы какие-то, а работягам от этих схем - одни убытки, плюс усиление чувства отчуждения. Между прочим, герою Леонова, который решил начальству предъявить за все косяки, коллеги советуют от "безумной" затеи отказаться, иначе, мол, "начальство тебя загнобит, всё по закону сделают, даже не пикнешь!" То есть у начальничков уже имелись вполне законные и вполне действенные методы против рабочих и рабочего движа.
А в "Криминальном таланте" - это уже про вторую половину 80-х, 10 лет прошло после событий "Премии" - с работягами обращаются ещё хуже. На текстильной фабрике валяльщиц набирают из тнз "лимитчиц", оформляют девушек как "практиканток из ПТУ" и платят им вместо зарплаты "стипендию", сущие копейки - максимум 40 с чем-то рублей в месяц, а работают девушки полный рабочий день. На такую каторгу советские девочки соглашаются идти ради койки в общаге - хотят москвичками заделаться. Причём при заселении в общагу девчонок заставляют расписку дать, что если какая мадама забеременеет, или замуж соберётся - она обязуется свою койку освободить и с общаги выселиться. Логично, да? Ты должна отказаться от жилья как раз тогда, когда у тебя появилась острая потребность в жилье! Ну чё за издевательство? А ничё, это просто капитализм. У нас уже вся экономика ради ПРИБЫЛИ работает, а не ради удовлетворения людских потребностей. И прибыль пострадает, если начать всякую лимиту комнатами-квартирами обеспечивать. Фабрика ещё не принадлежит какому-нибудь единоличнику-абрамовичу, но уже действует вполне себе буржуин-стайл - ищет дешёвую рабочую силу, гнобит пролетариев, норовит обсчитать, обмануть, швырнуть... И всё это строго по закону. По советскому закону.
Тут, кстати, ещё одна беда всплывает - почему это провинциальные девчонки готовы так страдать и унижаться ради московской прописки? Чего это им так сильно в столицы переехать захотелось? А всё потому, что при капитализме, который уже вовсю развивался в СССР, планомерное и равномерное развитие невозможно. По идее, если бы мы строили коммунизм, то нужно было преодолевать и ликвидировать различия между городом и деревней, чтобы человек, занимающийся сельскохозяйственным трудом, имел такой же доступ к науке и культуре, такой же комфорт, такой же уровень жизни, как и житель Москвы, например. Деревни должны были потихоньку превращаться в красивые и благоустроенные агрогорода. Провинция и столица должны были, по идее, стать похожими до степени смешения... Кое-что в этом направлении таки делалось (взять хоть знаменитый город Шевченко), но в целом - в 80-е провинция уже загибалась, не только деревни, но и малые города чахли, хирели, что тоже находило отражение в советском кино. Взять хоть "Карнавал" - разве хочется жить в городке, в котором обитает главная героиня и её мама? Этот городок убого выглядит даже летом, когда дороги сухие, солнышко светит и кругом зелень-мелень. Представляю, как там уныло осенью и весной, когда деревья стоят голые, а на улице грязь и слякоть... Небось, повеситься охота от местных красот! А ведь снимали кино в Калуге (ЕМНИП), это, считай, ближнее Замкадье. В настоящей-то глубинке всё ещё печальнее было. А самое главное - не то, что удобств и красот маловато. Главное - нет ощущения, что всё непременно изменится в лучшую сторону. Городок как будто умирает, молодёжь из него бежит в столицу, а ради жизни в столице приходится всячески унижаться и терпеть различные несправедливости...

Мой комментарий. Ну и где же, товарищи, социализм? Вообще обнаружил, что эту мысль раньше уже высказывали в нашей стране до нас, и не одни "маоисты" (да, в кавычках), но, и, например, вот эти ... странные ребятишки.

Серп и Молот

От Remi Meisner'а о противоречиях с нашей организацией

Рекомендация и рецензия в одном

Касаемо противоречий с вашей организацией - а какие у нас противоречия? Вы топите, насколько я понимаю, за коммунизм? Мы тоже. Значит - мы уже какбе по духу близки, какбе мы автоматически соратники. Воевать начнём - только если вы будете нашему движению мешать.
Как Ленин.
Ильич тоже много ругался со всякими эсэрами-меньшевиками, но ругался он СТРОГО ПО ДЕЛУ. Меньшевики и эсэры работали с трудящимися, как и большевики, меньшевики даже называли себя "марксистами", как и большевики... Но на самом деле меньшевики с эсэрами пролечивали трудящихся не по Марксу, норовили впасть в ревизионизм, заполняли головы работяг ерундой, а главное - вели не в ту сторону, в которую большевики тянут. Потому разоблачить меньшевиков и эсеров было важно ДЛЯ ДЕЛА. Статьи Ленина против меньшевиков и эсеров - не просто упражнения в искусстве красноречия.
Статьи Ленина - оружие.
Они для того писаны, чтобы агитатору-большевику проще стало с врагами трудового народа спорить, чтоб у агитатора-большевика в памяти всегда имелись готовые, сильные и красивые аргументы против буржуйских подголосков (какие бы маски эти подголоски ни носили, кем бы они себя ни провозглашали - "анархистами", "социал-демократами", "антифой", "троцкистами").
Далее.
На журнал вашего лидера, тов. Балаева, я подписан, по возможности читаю и не без удовольствия. Книги прочёл и тоже - не без удовольствия. Первая книга (про Старикова) мне понравилась больше второй, которая про Ворошилова. Книга же про Ворошилова (особенно вторая её половина) - сплошные догадки с домыслами. Типа, это Ворошилов в феврале 17-го питерских обывателей на бунт поднял! А почему же в историографии энтот факт не отражён? Ладно, со времён Хрущова советские историки только врали, без остановки. Но и при Сталине как-то никто не называл Ворошилова "творцом февральской революции". На самом деле, если бы тов. Балаев не гнался за сенсациями, если бы вместо "ШОК!!! ЧИТАТЬ ВСЕМ!!! ВОРОШИЛОВ, ОКАЗЫВАЕТСЯ, ГЛАВНЫЙ ЗАЧИНАТЕЛЬ ФЕВРАЛЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ!!!" тов. Балаев писал бы... не знаю, какое тут слово подобрать... СПОКОЙНЕЕ бы писал, что ли... Типа: "За Ворошилова знают, что он удалой вояка был, но мало кто в курсе, что Климент Ефремыч - ещё и шикарный агитатор-смутьян и в политику умел не хуже, чем в войнушку. Родной Луганск Ворошилов постоянно на уши ставил, в 17-м году в Питере тёрся, там тоже, наверное, смуту заводил". Потом. На обложке книги, под названием, - типа, слоган: "Друг Сталина, враг Хрущёва". И Балаев рассказывает, что Ворошилов хрущёвской политике мешал, как только мог. А мог Ворошилов многое - он жеж член Президиума Верховного Совета и член Политбюро (откуда его не вышибли даже после "антипартийной группы"), плюс очень популярный в армии и в народе военачальник. Так и что же, сильно помешал Хрущёву наш Климент Ефремович? Каковы результаты "борьбы"? Звезда Героя СССР, Звезда Героя Соцтруда, два ордена Ленина и ещё куча всяких юбилейных медалек - вот, как Хрущёв своего "врага" баловал.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bc/Voroshilov%2C_Khrushchev%2C_Kekkonen.jpeg
http://chu-city.my1.ru/_fr/2/s9996288.jpg
https://img-fotki.yandex.ru/get/42/myg2001.29/0_153f0_2802a4bf_L.jpg
http://new.rusarchives.ru/pik/events/new-receipts.jpg

Тов. Балаев, я видел, иногда "диагнозы" по фотографиям ставит - мол, "на фотке с похорон Сталина Берия выглядит весёлым и довольным, это укрепляет наши подозрения, что Сталина именно Лаврентий прикастрюлил!" ОК. А как насечёт приведённых выше фоток Ворошилова? Что можно сказать о Клименте после просмотра этих фоток? Доволен он жизнью, или же таки не совсем? Наверное, он всё время фигу в кармане крутил, пока катался с Никитой в лимузинах, бухал на посольских приёмах и поздравлял пионЭров с НГ. Потом Хруща сменил Брежнев.

https://persons-info.com/userfiles/image/persons/0-10000/5000-6000/5946/VOROSHILOV_Kliment_Efremovich_8.jpg

При Брежневе Климент прожил недолго, с 64-го по 69-й, всего пять лет. Однако, успел снова стать членом ЦК (откуда вышел в 61-м), получить ещё одну Звезду Героя СССР, орден Ленина, Почётное Революционное Оружие и кучу всяких юбилейных медалек. Наверное, это за то, что Ворошилов оченно стойко боролся за дело Сталина и вредительски вредил делу Брежнева. (сарказм)
Ну, а за Молотова, Маленкова, Булганина и прочих "антипартийных". ИМХО, называть своё движение в честь неудачников (если не прямых изменников делу Ленина-Сталина) - не самая хорошая идея. Конечно, вполне может быть, что "антипартийцы" таки боролись, просто мы об их борьбе ничего не знаем. Но в таком случае - дискуссии о "борьбе антипартийной группы против Хруща" стоит отложить до открытия этого страшного архива. Всё равно же пока ничего понять нельзя. Одно только понятно: после Сталина НАШИ проиграли, а ИХНИЕ победили, так что нам теперь нужно ИХНИХ прогнать, а НАШИМ устроить жизнь как при Сталине.



Серп и Молот

"Матильда"

Выскажусь. Коли уж поднялся кипиш.



Да, я выступаю за возможность просмотра киноленты. Равно как за возможность перформансов в этом вашем Гоголь-центре. Такого моё отношение. Нечего тут устраивать черносотенщину и оттепельно-застойные разгромы. В то же время ничего хорошего не скажу ни об одном из участников потасовки (а может, и того, что нам выдаётся за конфликт, но участники конфликта потом за столиком сидят в дружеских попойках). Дело же тут совсем не в последнем императоре. Просто некоторым писателям-режиссёрам и их кукловодам доставляет особенное удовольствие глумиться над российской историей и демонстрировать постельные сцены (что у этих людей в башке, интересно?). Так вот отвечу тем, кто занимается истеричной рекламой новоделов, нахальством на нахальство - вы можете обосновать необходимость просмотра? Продемонстрировать положительные качества? Я в 2010 году, например, посмотрел "Салон Китти" итальянского режиссёра Тинто Брасса, 1977 года. Отличный в некотором смысле фильм с саркастическим высмеиванием нацистской идеологии. И ... с перчиком, прекрасно сделанными спецэффектами - для тех лет! Постельных сцен полно. И даже после этого меня не тянет к пересмотру фильма и тем более детальному ознакомлению с творчеством. Однако да, мастер Тинто Брасс крут! Так вот на фоне Тинто Брасса стыдно даже разговаривать о самодеятельности учителей да серебренниковых... Или докажите обратное!



К "заступникам" императора тоже куча вопросов. В частности. Эй, поклонские и холмогоровы, вы за кого вообще заступаетесь - за Хозяина Русской Земли, за Могучего Самодержца - или за Тряпку, безмолвного закомплексованного неудачника, блаженного идиота?
Во-первых, что вам не так в возможности интрижки императора до вступления в брак? Это что, не поступок нормального набирающегося сил да опыта человека? Вам что, не нравится, что Кшесинская - не из царского рода? Ну Пётр Первый не церемонился совершенно, беря в жёны немку Катюху - девчонку из простонародья (эту самую Екатерину)! О жёнах Ивана Грозного вспомним? Так чем их хуже Николай? (Хотя даже в европейских монархиях до конца не изжито сословное мракобесие, с каким трудом проникают простолюдинки в монархические семьи).
А во-вторых... Не допускаете мысли вы о возможности интрижек уже в браке? Прекрасно - вы унижаете могущество императора. Какая у него проблема в числе прочих как у самодержца? Правильно - что у него дети все царевны и один царевич, который не пригоден к государственной службе ни в какой форме. Вопрос - что нужно императору делать? Ответ звучит так - позаботиться о наследнике, которому можно было бы передавать власть. Любой ценой. В том числе посредством измены, опалы царице, императорской воли. То есть вы, заступники императора, отказываете ему в такой возможности? Поздравляю вас, так низко императора-самодержца не оскорбляли ненавистные вам "либералы" и "коммунисты".
Боже, когда у нас появятся нормальные историки???

6

О событиях 1953 года. Совсем просто. И о правилах поведения

У меня в дневнике чётко и ясно прописаны все правила поведения. Некоторая часть из них, касающаяся "антиглобализма" и "либерализма", подвергнется пересмотру ("антиглобализм" и "альтерглобализм" - это идиотские окончательно дискредитированные концепции, в том числе уже и в России, тогда как "либерализм"... не имеет никакого отношения к настоящему либерализму ни в России, ни на Западе, тоже является дискредитацией). Но в остальном всё тот же набор правил, прежде всего, в дневнике недопустимы агрессия и троллинг.
На практике даже и это применяется крайне редко.
Вчера был тот случай. За крайне агрессивный троллинг в теме о Берии (1, 2) до конца года был заблокирован пользователь nadkin_muzh, кроме того, за подскуливание ему - alecktimakov. Нарвались два придурка. Теперь будут в стиле майданных дебилушек ныть "а нас за что".

А начиналось-то всё с пересмотра роли Берии в политике СССР. Упразднение ГУЛага, приостановка социалистических строек, первый вал клеветы на советских чекистов, якобы как на истязателей. Прекращение "Дела врачей", "Мингрельского дела"... И кто же всё это инициировал? Берия, как выясняется! Ну и где же Берия как преемник или хотя бы как сталинский соратник? И вот кому-то не понравилось прояснение этой истины, заголосили. Но зато Молотов, Маленков, Каганович, Ворошилов - предатели из предателей. Именно это насаживают нам хлебниковы-косолаповы, вослед за ними остальные, в частности, эти два гусака. Так вот из-за таких партийных сочинителей и их воспроизводителей до сих пор затруднены поиски правды о тех событиях.

Прежде всего. Со всех съездов, пленумов всё, что имеем: правленные стенограммы. Что это означает - подсказать или сами смекнёте? Следовательно, рассматривать необходимо не по словам, а по делам. Хотя коли кто-то верит в жухраевские фальсификации резолюций и конференций - ну медицина тут бессильна... Дела же таковы, что к устранению Берии Хрущёв не имеет никакого отношения. Устранил (то есть арестовал) - Маленков как его начальник. Непосредственный. Маленков как глава исполнительной власти. А то, что якобы некоторое время Берии поддакивали те, кому потом предстоит оказаться антипартийцами. Ну... "Маленкову и его товарищам нужно было дождаться, когда пылкий мингрел зарвётся до такой степени, что гарантировано лишится поддержки ЦК" - что не так? Придумайте альтернативное объяснение. Но оригинальное, а не пересказ фантазий Мухина или Прудниковой, согласно которым Сталин попросту беспомощный старикашка в окружении предателей, за исключением одного пылкого, дерзкого, преданного. Почему же это Сталин важнейшие моменты на XIX съезде возложил на предателей?

И... напоследок.
"Она, (nektosteen) может, и продавщица, но по искре ума сто очков тому же Старикову вперёд даст" - gmorder.
Да, возможно, что так. Но, обчитавшись манипулятора сознанием Кара-Мурзы, заразилась его интерпретацией общества потребления, а, обслушавшись расчленителя пролетариата профессора Попова, она в числе контрреволюции указывает Конституцию 1936 года, она, видите ли, противоречит ленинскому принципу. Умно?

Серп и Молот

Кононков о Т. Д. Лысенке

Кононков П.Ф. Два мира – две идеологии. О положении в биологических и сельскохозяйственных науках в России в советский и постсоветский период


Об авторе книги мало чего известно.

Справедливо критикуя вавиловщину и восстанавливая историческую справедливость в отношении мичуринско-лысенковской генетики с демонстрацией примеров в том числе и из современности, автор, а может, редакторы потоптались порядочно по марксизму, поставив в один ряд марксистов с троцкистами и сторонниками евгеники (коммунизм сравнили с фашизмом?). Сталин, то есть, представлен как контрреволюционер.
В общем, всё в стиле Мухина, Прудниковой и Старикова, но в биологии. А с подобными защитниками врагов не надо!



Серп и Молот

наблюдение от steen (в сочетании с истерикой)

Истерика тут.

Утверждает, что Конституция СССР 1936 года являлась ошибкой с отходом к буржуазному парламентаризму. Нельзя, мол, вместо производственного принципа прибегать к территориальному. Якобы это подкосило диктатуру пролетариата.

(Хм, а может нельзя уже было и федерацию образовывать, то есть Ленин ошибался? А может, Плеханов неправильно истолковал пролетариат в переводах, как нам это утверждают соркинцы?)


Вдохновитель такой мысли о буржуазном парламентаризме небезвестный профессор Попов.





Причём во втором ролике Попов на Бухарина возлагает ответственность за этот пункт.

Редкий случай, когда можно прибегнуть к "Прорыву" в качестве источника. Отбрасывая шелуху вроде социалистического характера послесталинского СССР или научного централизма.
Выделены важнейшие цитаты для понимания.

Об очередном «разоблачении» Сталина и сталинской конституции

...В действительности формула «Советская власть есть диктатура пролетариата» правильна только в случае, если Советы завоёваны большевистской партией, советский аппарат руководится большевистской партией, а рабочий класс направляется большевистской партией. То есть без партии коммунистов диктатура пролетариата в полном смысле слова, то есть как решающий фактор строительства коммунизма, невозможна.

Если сказать проще, то диктатура пролетариата — это достаточная степень овладения организованными массами научной теорией строительства бесклассового общества. А формы органов власти не имеют никакого значения сами по себе. Тем более не имеют никакого значения выборные принципы сами по себе. Поэтому и выражение «диктатура рабочего класса» гораздо лучше отражает суть вопроса, потому что «пролетариат» — это класс в себе, а рабочий класс — это исторический субъект, класс для себя.



О Советах — небольшой набросок
Тов. Курмеев очень смешно пытается отстоять тезис о принципиальной значимости производственного принципа формирования власти диктатуры пролетариата. Дескать, раз Ленин отстаивал выборы по производственному признаку — то всё, иначе и думать не моги. И невдомёк Курмееву, что Ленин-то писал в исторически определённых обстоятельствах — а конкретнее, в условиях наличия концентрированного в ряде небольших промышленных центров пролетариата с одной стороны, и огромной подавляющей массы ОТСТАЛОГО, ТЁМНОГО и КОСНОГО по сути своей крестьянства. Для такой расстановки классовых сил, разумеется, избирательная система должна, обязана для укрепления этой диктатуры строиться таким способом, чтобы иметь возможность давать немногочисленному пролетариату преимущества.

Тут ведь в чём загвоздка — в непонимании сущности власти: подобно всем начётчикам, Курмеев думает, что ФОРМА осуществления диктатуры пролетариата порождает власть, а конкретнее — надо усадить депутатов каким-либо хитрым образом, и власть окажется у пролетариата. Между тем, как в объективной реальности, которую Курмеев упорно игнорирует, власть проистекает из возможности и желания некоего класса её осуществлять. А формы осуществления этой власти есть вторичное и формируемое под потребности класса.

Собственно советская форма ни разу не родила рабочую власть — наоборот, до ноября 1917 (а реально по стране — и до середины 1918) Советы были натуральным буржуазным парламентом, власть имевшим лишь постольку, поскольку революционные комитеты различных мастей ей передавали. Советы ни в июне, ни в ноябре 1917 сами по себе не могли выставить ни одной боеспособной дивизии, потому Советы использовали в качестве «демократического прикрытия» вполне диктаторские пролетарские организации как-то: Военно-революционный комитет в Петрограде...

Диктатура пролетариата и выборный принцип 1936 г.

...Сталин указывает на то, что классовая структура общества существенно изменилась к середине 30-х, и конституция, которая юридически закрепляла завоевания коммунизма, наконец, упразднила некоторые ограничения избирательного права. На деле ничего не менялось, господство рабочего класса так же обеспечивалось его руководящей ролью в Советах, выдвижением кандидатов из трудовых коллективов и направляющим влиянием коммунистической партии. Тов. Курмеев видит в этом изменении отстранение рабочих от власти и переход диктатуры от класса к партии, что в дальнейшем оказалось причиной того, что рабочие начали осознавать государство надклассовым органом. Однако изменение порядка выборов в Советы, произошедшее в 1936 г., завещал ещё Ленин:
«Последний пункт, которого мне следует коснуться, это — руководящая роль пролетариата и лишение избирательного права. Наша Конституция признаёт преимущество пролетариата над крестьянством и лишает избирательных прав эксплуататоров. На это больше всего нападали чистые демократы из Западной Европы. Мы им отвечали и отвечаем, что они забыли самые основные положения марксизма, забыли, что у них рёчь идет о буржуазной демократии, а мы перешли к демократии пролетарской. Нет ни одной страны в мире, которая сделала бы хоть десятую долю того, что сделала за истёкшие месяцы Советская республика для рабочих и беднейших крестьян в смысле привлечения их к управлению государством. Это — абсолютная истина. Никто не станет отрицать, что для демократии действительной, а не бумажной, для привлечения рабочих и крестьян мы сделали столько, сколько за сотни лет не сделали самые лучшие демократические республики и сделать не могли. Это определило значение Советов, благодаря этому Советы стали лозунгом пролетариата всех стран.

Но это нисколько не избавляет нас от того, что мы спотыкаемся о недостаточную культурность масс. Вопрос о лишении избирательных прав буржуазии мы никоим образом не рассматривали с абсолютной точки зрения, потому что теоретически представляется вполне допустимым, что диктатура пролетариата будет подавлять буржуазию на каждом шагу, но может не лишать буржуазию избирательных прав. Это теоретически вполне мыслимо, и нашу Конституцию мы точно так же не выдвигаем, как образец для других стран. Мы говорим только, что тот, кто понимает переход к социализму без подавления буржуазии, тот — не социалист. Но если буржуазию как класс подавлять необходимо, то лишать её избирательных прав и равенства не необходимо. Свободы для буржуазии мы не хотим, равенства эксплуататоров и эксплуатируемых мы не признаём, но мы рассматриваем в программе этот вопрос таким образом, что меры такого рода, как неравенство рабочих с крестьянами, Конституцией вовсе не предписываются. Конституция их записала после того, как они были введены в жизнь. Даже не большевики выработали конституцию Советов, её выработали до большевистской революции меньшевики и эсеры против себя. Они выработали её так, как выработала жизнь. Организация пролетариата шла гораздо быстрее, чем организация крестьянства, что делало рабочих опорой революции и давало им фактически преимущество. Дальше стоит задача: от этих преимуществ переходить постепенно к их уравнению. Буржуазию до Октябрьской революции и после нее никто из Советов не изгонял. Буржуазия сама ушла от Советов.

Вот как обстоит дело с избирательными правами буржуазии. Наша задача — поставить вопрос с полной ясностью. Мы нисколько не извиняемся за наше поведение, но совершенно точно перечисляем факты, как они есть. Наша Конституция, как мы указываем, вынуждена была внести это неравенство, потому что культурный уровень слаб, потому что организация у нас слаба. Но мы не превращаем этого в идеал, а, напротив, в программе партия обязуется систематически работать над уничтожением этого неравенства более организованного пролетариата с крестьянством. Это неравенство мы отменим, как только нам удастся поднять культурный уровень. Тогда мы сможем обойтись без таких ограничений. Эти ограничения уже сейчас, после каких-нибудь 17 месяцев революции, имеют практически весьма небольшое значение. (Ленин. Доклад по партийной программе. VII съезд РКП(б)».


Как Сталин «предавал» социализм
Ленин и Сталин деликатно утверждали, что Советы “сами по себе” никакими коммунистическими не являются. Речь идёт о том, что Советы — это форма осуществления низовой власти трудящимися классами (Советы рабочие, крестьянские, солдатские). Но по какому образчику массы могут осуществлять свою власть, если не по буржуазному? Сам по себе инструмент, принцип осуществления власти возник в ходе классовой войны, в ходе демократизации тирании эксплуататоров. В этом нет ничего плохого, как и ничего хорошего. Советы есть лучшая форма понимания рабочими, как править государством. Поэтому коммунисты говорили, что они непосредственно влияют на рабочий класс, как его авангардная часть, штаб, и проводят политику рабочего класса через Советы. Но в этом нет никакой сакральной формулы. Тов. Курмеев всё ещё хочет придумать deus ex machina социализма, некий рецепт, подправленный цитатами, который сам построит социализм. Мы считаем, что социализм может построить только творчество масс, организованное и направленное марксистской наукой. В какой форме будет осуществляться влияние коммунистической партии на рабочий класс и посредством чего будет эта власть осуществляться, не так важно. У каждой сущности единое содержание и возможно множество форм. Вопрос о правильности проведения коммунистической политики вовсе не крутится вокруг Советов.

Замена буржуазной власти и парламентаризма рабочей Советской властью может стать отправной точкой для коммунистического строительства. Если Советами руководят большевики (то есть марксисты), если в Советах установлена диктатура научного мировоззрения, тогда такие Советы можно признать инструментом коммунистического созидания. Таким образом, я считаю, что вопрос, который тов. Курмеев ставит, следует свести к вопросу о проведении научно-выверенной политической линии в органе рабочей власти. А вовсе не заигрывать с рабочим демократизмом...

Ответ «критикам» сталинской конституции

Читателям тт. Тюлькин-Попов привели выдержку из Программы РКП(б) о том, что избирательной единицей и основной ячейкой Советского государства «становится не территориальный округ, а производственная единица (завод, фабрика)» (В.И. Ленин, ПСС, т.38., с.425-426), что позволяет трудящимся массам «производить выборы и отзыв депутатов наиболее лёгким и доступным для рабочих и крестьян способом…» (там же, с. 425).

Данное же программное положение было закреплено и в Конституции РСФСР 1918 г., — первой Конституции победившего и взявшего в свои руки государственную власть пролетариата.

Чем это было обусловлено в тот период?

А было обусловлено необходимостью подавления жесточайшего сопротивления свергнутых эксплуататорских классов и разгрома войск интервентов 14 империалистических государств, (братьев по классу свергнутых эксплуататоров), стремившихся задушить молодую Советскую республику. Нельзя было ни в коем случае допустить, чтобы в органы Советской власти, являющейся формой диктатуры пролетариата, проникли его классовые враги – буржуазия, помещики, белогвардейцы.

Именно поэтому Советская власть и ввела ограничение избирательного права для представителей эксплуататорских классов.

В то же время Ленин отмечает: «Вместе с тем РКП должна разъяснять трудящимся массам, во избежание неправильного обобщения преходящих исторических надобностей, что лишение избирательных прав части граждан отнюдь не касается в Советской республике, как это бывало в большинстве буржуазно-демократических республик, определённого разряда граждан, пожизненно объявляемых бесправными, а относится только к эксплуататорам… Следовательно, в Советской республике, с одной стороны, с каждым днём укрепления социализма и сокращения числа тех, кто имеет объективно возможность оставаться эксплуататором или сохранять капиталистические отношения, уменьшается само собою процент лишаемых избирательного права. Едва ли теперь в России этот процент больше чем два, три процента. С другой стороны, в самом недалёком будущем прекращение внешнего нашествия и довершение экспроприации экспроприаторов может, при известных условиях, создать положение, когда пролетарская государственная власть изберёт другие способы подавления сопротивления эксплуататоров и введёт всеобщее избирательное право без всяких ограничений (подчёркнуто мною –А.М.)» (ПСС, т.38, с. 109, «Проект Программы РКП(б)»).

Не для вас ли написано, уважаемые т.т. Тюлькин-Попов? –

Об этом же сказано и в Программе РКП(б), во втором пункте задач «В области общеполитической»: «В противоположность буржуазной демократии, скрывавшей классовый характер её государства, Советская власть открыто признаёт неизбежность классового характера всякого государства, пока совершенно не исчезло деление общества на классы и вместе с ним всякая государственная власть. Советское государство, по самой своей сущности, направлено к подавлению сопротивления эксплуататоров, и Советская Конституция, исходя из того, что всякая свобода является обманом, если она противоречит освобождению труда от гнёта капитала, не останавливается перед отнятием у эксплуататоров политических прав. Задача партии пролетариата состоит в том, чтобы, проводя неуклонно подавление сопротивления эксплуататоров и идейно борясь с глубоко вкоренившимися предрассудками насчёт безусловного характера буржуазных прав и свобод, разъяснять вместе с тем, что лишение политических прав и какие бы то ни было ограничения свободы необходимы исключительно в качестве временных мер борьбы с попытками эксплуататоров отстоять или восстановить свои привилегии. По мере того, как будет исчезать объективная возможность эксплуатации человека человеком, будет исчезать и необходимость в этих временных мерах и партия будет стремиться к их сужению и к полной их отмене» (ПСС, т. 38, с. 424).

Причём Ленин, партия, свои теоретические выводы строили на прочном фундаменте марксизма. Анализируя итоги Парижской Коммуны, Карл Маркс отмечал: «Вместо того, чтобы один раз в три или в шесть лет решать, какой член господствующего класса должен представлять и подавлять народ в парламенте, вместо этого всеобщее избирательное право должно было служить народу, организованному в коммуны (выделено мною – А.М.)» («Гражданская война во Франции», Москва, Политиздат, 1984).

Поэтому И.В. Сталин, партия большевиков под сталинским руководством, принимая Конституцию СССР 1936 г., действовали в строгом соответствии с указаниями Ленина, положениями партийной программы, выводами марксизма-ленинизма.

К этому времени в нашей стране были построены основы социалистического общества. В ходе индустриализации страны, коллективизации сельского хозяйства, проведения культурной революции было покончено с эксплуататорскими классами в городе и деревне. Частная собственность на средства производства – экономическая основа диктатуры буржуазии, была ликвидирована и заменена общественной собственностью, являющейся, в свою очередь, экономическим базисом диктатуры пролетариата.

Уничтожение эксплуататорских классов и обусловило то, что всякие ограничения в избирательных правах были сняты и, впервые в человеческой истории, было введено, на деле, а не на бумаге, всеобщее избирательное право. В нашей стране остались два дружеских класса: рабочий класс и колхозное крестьянство, а также социальная прослойка – трудовая интеллигенция.

К вопросу о советах
(Не цитирую, подозреваю пересказ зиновьевской идеи)

К вопросу о власти рабочего класса в СССР

...у рабочего класса СССР, наряду с формальными институтами власти, существовала власть непубличная. Почти всегда она была обеспечена «от обратного», то есть не насилием, а управлением или компетентностью. Это зачатки того перехода, который Энгельс называл от авторитета власти к власти авторитета. Например, политические и хозяйственные резолюции предприятий, которые принимались широкими массами рабочих — это акты реального влияния на управление народным хозяйством. Рабочий класс в том числе осуществлял свою власть тем, что пронизывал армию, управленческий аппарат народного хозяйства, вёл крупнейшие индустриальные стройки и, в особенности, участвовал в социалистической трансформации деревни: в освоении целины, раскулачивании, коллективизации, укреплении колхозов и других мероприятиях Советской власти, направленных на обеспечение смычки рабочего класса с широкими массами крестьянства. Рабочий класс был связан с советским аппаратом в первую очередь партией, комсомолом, профсоюзами и другими общественными организациями. Рабочий класс как осознанная общность с уясненными коренными интересами коммунистического созидания господствовал в неформальных отношениях в силу государственного обеспечения идеологического примата азов марксизма в общественном сознании.

Советский управленческий аппарат не имел и не мог иметь единства в своих политических взглядах. Как и среди других общественных групп в нем были разные отряды сообразно влиянию разных классов: партийное влияние коммунистов, влияние разбитых остатков буржуазии — нэпмановской и кулаческой, интеллигентское мелкобуржуазное влияние, империалистическое влияние внешних сил. В результате решительной победы рабочего класса в классовой борьбе к 1936 г. в СССР осуществлялась государственная политика исключительно в интересах рабочего класса. Правильность реализации данной политики, темпы и прочие факторы в данном случае второстепенны. У управленческого аппарата не было никаких специфических своих классовых интересов. Все интересы аппаратчика были полностью ограничены интересами наемного менеджера и выбиванием привилегий, исходя из своего объективного интеллектуального доминирования. Это хоть и свинство и скотство, но это не социальный класс, а недобросовестность и низкая сознательность. Это недостатки, «родовые пятна капитализма», из которых делают вздорные, далеко идущие выводы.

Контроль рабочего класса над управленческим аппаратом был не только формально-юридический, через органы публичной власти, и не только партийный. Госаппарат непосредственно формировался из числа рабочего класса. Буржуазные классы (классы? АК) к середине 30-х были разбиты, распылены и отстранены от власти, хотя и проникали в аппарат, безусловно влияли на него...


Оригинал взят у nektosteen в наблюдение от steen
(зевает): Самая утомительная категория "политически активных" в ЖЖ это "сталинисты", которые влюблены в Сталина, как семиклассница в дворового хулигана.