Category: история

6

О буржуазных революциях

Возможна ли сейчас буржуазная революция?

Да
23(27.4%)
Нет, время буржуазных революций закончилось
61(72.6%)

В какой стране возможна?

Австралия
0(0.0%)
Андорра
0(0.0%)
Антигуа и Барбуда
2(1.9%)
Багамские острова
1(1.0%)
Барбадос
0(0.0%)
Бахрейн
7(6.7%)
Белиз
0(0.0%)
Бельгия
0(0.0%)
Бруней
5(4.8%)
Бутан
4(3.8%)
Ватикан
0(0.0%)
Великобритания
3(2.9%)
Гренада
1(1.0%)
Дания
0(0.0%)
Иордания
1(1.0%)
Испания
1(1.0%)
Камбоджа
3(2.9%)
Канада
0(0.0%)
Катар
7(6.7%)
Кувейт
5(4.8%)
Лесото
1(1.0%)
Лихтенштейн
2(1.9%)
Люксембург
1(1.0%)
Малайзия
2(1.9%)
Мальтийский орден
2(1.9%)
Марокко
6(5.7%)
Монако
2(1.9%)
Нидерланды
0(0.0%)
Новая Зеландия
1(1.0%)
Норвегия
1(1.0%)
Объединённые Арабские Эмираты
7(6.7%)
Оман
6(5.7%)
Папуа-Новая Гвинея
3(2.9%)
Саудовская Аравия
11(10.5%)
Свазиленд
3(2.9%)
Сент-Винсент и Гренадины
0(0.0%)
Сент-Китс и Невис
1(1.0%)
Сент-Люсия
0(0.0%)
Таиланд
3(2.9%)
Тонга
3(2.9%)
Тувалу
2(1.9%)
Швеция
4(3.8%)
Япония
4(3.8%)







promo archivarius1983 november 16, 2014 02:06 4
Buy for 10 tokens
В соавторстве с товарищем ЛК То, что в нашей стране происходит начиная с 1985 года (на всём пространстве СССР), всё, что нам навязывает компрадорская верхушка, по поступкам идентичная Временному правительству 1917, заключается в парадигме полнейшего самозабвения, пораженчества. Идеологий…
Серп и Молот

К предыдущему. Комментарий специалиста

По поводу той самой киноленты.



Комментирует специалист, китаевед Лев Каждан nazhdak_vellesa. Так и думал, собственно.

Мне достаточно было заставку посмотреть. Там иероглифы усложнённые по сравнению с теми, которые у Кондрашевского. У Кондрашевского - иероглифы после маоцзэдуновской языковой реформы. Упрощённые. На Тайване не упрощённые. Это тайваньский фильм.

Вообще-то фильм шанхайского режиссёра Танг Сяодана "Aulei Yilan" 1979, но почему-то распространяется в сети он с традиционными иероглифами.
Вопрос - где тут, собственно, национализм в киноленте?

Из примечательных комментариев.
aizen_tt
Нельзя осуждать Китай и Албанию за их неприятие линии КПСС, это их выбор. Но китайцы пошли дальше, они начали прямую вражду с другими соц. странами.

А в чём же эта вражда с другими социалистическими странами выражалась и кто начал?
Какая страна СЭВ, ОВД отказалась в угоду СССР клеветать на КНР? Например, осаждала КПСС за нападки на КПК во время съездов? Покажите!
Не было? Значит, все эти страны выразили поддержку КПСС с её клеветой на КПК и тем самым расписались в поддержке организованного КПСС враждебного отношения. Нет?

Вооруженный конфликт с СССР в 1969 г. имел причиной территориальные претензии, Мао мечтал о расширении Китая и не боялся ради этого устроить войну с СССР. Ее чудом ибежали.

Доказательства территориальных претензий Мао где? Только чур не ссылаться на брежневскую писанину. Потому что это СССР на границе с КНР держал войска, а не КНР на границе с СССР. А зачем? Так кто там устраивал провокации прежде всего после такого?

Далее в 1979 г. Китай напал на другую социалистическую страну Вьетнам. Как это вообще можно понять, что одна соцстрана ведет вооруженную борьбу с другой соцстраной?! Большего подарка США и ждать не могли.
Да неужели? Ну а кто же просил брежневскую клику в Кампучию вторгаться для свержения дружественного КНР режима красных кхмеров и устанавливать во Вьетнаме военно-морские и воздушные базы? Учения проводить - снова возле КНР - это кто просил? Где тут дружба, интернационализм? Вьетнамское руководство кто просил присоединяться к антикитайским провокациям и организовывать репрессии против китайского населения во Вьетнаме? Так кто на кого напал?



Серп и Молот

Анализ историка-марксиста называется

Список "историков" можно вот им пополнить.

https://www.facebook.com/dpokrov
dmpokrov

Цитаты за 15 июня.
https://www.facebook.com/dpokrov/posts/10211156604750466
Китайские фальсификаторы истории.
Ага, это к вопросу о том, кто и зачем умалчивал и умалчивает о роли СССР во Второй мировой войне.
"Агентство Синьхуа обошло главный вопрос о том, кто освободил Венгрию. Более того, оно представляет дело так, будто Венгрию никто вообще не освобождал, пишет орган ЦК ВСРП газета «Непсабадшаг» в связи с клеветнической статьей агентства Синьхуа, посвященной 30-летию освобождения Венгрии.
В пекинской статье, продолжает «Непсабадшаг», начисто отрицаются жертвы, принесенные Советской Армией, сражавшейся на венгерской земле..."
Это у нас 1975 год. Маоизм был еще в действии и "уважавший Сталина" Мао пока не скончался.

С комментарием гражданина Тимакова alecktimakov. Подскулил, что называется, придурок.

Александр Тимаков Китайцы ещё разжигали шовинизм против русских - в этом фильме 1979 года между 3:10 и 3:30 русские стрельцы расстреливают даурских младенцев



(Подозреваю, что это не китайский собственный, а тайваньский фильм)

Так вот. Покажите, господин историк, тот самый выпуск или радиоэфир "Синьхуа", в котором о Венгрии сказано, написано, что "никто вообще не освобождал". С подтверждением обозначенной цитаты. Не свидетельство венгерской газеты, но конкретно самый первый источник.

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10211156884357456&set=a.3062425579118&type=3&theater
15 июня в 08:48
Германия должна быть объединена... Европа должна стать единой...
Для чего? Для того, чтобы противостоять Советскому Союзу. Именно это обсуждали в 1975 году западногерманский правый политик Франц Йозеф Штраус и председатель Мао из КНР.
Маоизм активно искал сближение именно с правыми политиками. То Г.Киссинджер посетит Мао, то Эдвард Хит (предтеча М.Тетчер). Имеется в виду посещение не протокольное, а для приватной беседы.
Общее у всех бесед было одно: антисоветизм.
"Не китайские солдаты дошли до Эльбы, а советские. Поэтому Китай не опасен для Европы.". Вот оно как! Это тезис из общения упомянутого Штрауса с Мао.
"Европейцы должны проводить свое политическое, экономическое и военное объединение как можно быстрее, потому что это требует исторический час". И это обсудили Штраус и Мао.
Сам Штраус в своих мемуарах откровенничал по этому поводу: "Китай заинтересован в обуздании Советского Союза, который считает более опасным, чем Соединенные Штаты, и поэтому поддерживает европейское объединение".
Как мы видим, "мировое пугало" из СССР активно лепили как западногерманские фашисты, британские консерваторы, американские империалисты, так и сам председатель Мао. Притом все делалось по одному лекалу - СССР угроза миру, СССР дошел до Эльбы, нужно объединятся против СССР.
Для понимания настоящих личин всех этих Мао и других зарубежных "приверженцев учения Сталина" можно вспомнить, как тот же Ф.Й.Штраус в 1984 году встречался с Энвером Ходжой, албанским "борцом за социализм". О чем шла речь между западногерманским фашистом и Ходжой? Да все о том же - противостоять СССР и наладить для этого внутриевропейские связи.
Ворон ворону глаз не выклюет...


И снова - где ссылка на источник, раскрывающий содержание указанных встреч? Говорите, без протокола? Тогда откуда сведения о содержании?
Далее - что не так в таких встречах Мао и Ходжи?
А когда Сталин после конфликта с югославскими ревизионистами и встречался с правыми политиками, налаживал торговые контакты - это как нужно оценивать?

Или что Мао, Ходжа должны были антисталинскую риторику КПСС принимать?

Ну и...
https://www.facebook.com/dpokrov/posts/10211157858221802
15 июня в 14:40
Какая компания понесла самые большие убытки во время событий на площади Тяньаньмэнь в 1989 году?
Ответ простой: американская компания KFC. Ага. Именно американская и именно в т.н. "социалистическом" Китае, который типа защищался от "либералов" и защитился... не повторив судьбу СССР (sic!).
12 ноября 1987 года в Пекине торжественно и официально открыли "ресторан" KFC. Прямо рядом с известной площадью. Притом это была не франшиза, а чисто филиал американской компании (в виде СП, где американцы держали 60% долей) . Мир-дружба-фастфуд между китайской и американской буржуазией в самом настоящем виде.
Уже через год американские капиталисты радовались тому, что пекинская точка KFC стала самой прибыльной точкой KFC в мире. Китайцы хорошо так поддержали своими юанями американский империализм.
Именно в KFC мятежная китайская молодежь обсуждала свои тезисы направленные против китайского капитализма. И именно тут перекусывали цепные псы китайского капитализма, которые разгоняли возмущенную молодежь.
Во время событий 1989 года выручка пекинской KFC логично упала, а потом американцам пришлось уступить свою львиную долю фаст-фудницы китайским капиталистам сократив ее до 51%.
Сейчас KFC половину своей прибыли получает из КНР. 90% фаст-фудниц под этой маркой являются все теми же СП и около 10% - это франшиза.
На фото: 1. жители молодого буржуазного Китая в очереди за порцией большой капиталистической мечты. 1987 год 2. дети молодого буржуазного Китая зарабатывают юани на будущий американский фастфуд. Начало 1980-х.





Господин Покров, можно вас назову шовинистическим ублюдком сейчас? Потому что в таком качестве сейчас вы и предстали!
Китайские и албанские коммунисты заступались за собственный суверенитет и отказались сотрудничать с ревизионистским СССР. А что же? Хрущёвско-брежневская клика разве покорности не требовала от "союзников" как в идеологическом (антисталинизм), так и в экономическом отношении. Причём почти все союзнические страны-то и посдавала, и оказалось, что толку-то от экономической помощи почти никакого. Вопиющий пример - ГДР (хорошо об этом написано у Верхотурова, schriftsteller).
Китайскому и албаскому руководству с прекращением контактов с СССР нужно было с нуля восстанавливать промышленность. Откуда брать средство?
Было бы хорошо, коли бы Китай в результате перестройки превратился в то же, во что все европейские постсоциалистические страны, так, что ли?

Это что, марксизм???

Серп и Молот

Берия, или Как разбиваются мифы

Вышла в свет новая книга Петра Балаева «Л.П. Берия и ЦК. Два заговора и «рыцарь» Сталина». Настолько же неожиданная, насколько и ожидаемая. Неожиданная для самого автора, не предполагавшаяся к написанию, возникшая в ходе исследований, в то же время она выдержана в русле общественного спроса на трактовку исторических событий в нашей стране. Но, будучи ожидаемой в этом смысле, она может оказаться достаточно неожиданной для большинства.

В чём дело? В конце концов, практически все согласны с тем, что в 1953 году в нашей стране произошла смена власти. Споры в обществе идут на тему расстановки действовавших сил, их ролей. И автор чётко, ещё раньше обозначил свою позицию (то есть не свою личную, но позицию истинных коммунистов): в марте 1953 года в результате внутрипартийной борьбы произошла контрреволюция, реставрировавшая капитализм уже тогда в госкапиталистической форме, тогда как в перестройку реставрирован был частнособственнический капитализм. Сталин был убит, а соратники, большевики (участники «Антипартийной группы») выдавлены троцкистами из власти, последним – Ворошилов, чьей биографии автор посвятил отдельное исследование. Но... поначалу в числе антипартитийцев предполагался и Берия. Внезапно по ходу исследования обнаружилось, что действия Л.П. Берии совершенно не укладываются в логику действий антипартийцев, а, наоборот, идут вразрез. Дальнейшее пристальное изучение его деятельности привело к написанию отдельного исследования.

Выводы весьма оглушительные. Далеко не антипартиец, а совсем наоборот. Исследуя данный миф с целью поиска его создателей, автор вышел на ряд, и очень внушительный ряд, всяких историков, журналистов, публицистов.., умудрившихся из активнейшего оппозиционера превратить его в уничтоженного с нарушением законности «преемника», фантазирующих и занимающихся «творческой переработкой» очень и очень «экстравагантных» источников. Кем был на самом деле и кто и когда из него раздул как минимум сталинца и как максимум истинного коммуниста, действительно ли нарушалась законность в процессе его устранения – в этой книге. Посмотрите, она того стоит!

Существуют ли недостатки? Да, немножко. Читателям предоставлю возможность найти самим. Ибо они относятся к числу легко устранимых недоразумений, в то время как тот ворох мифов, которому посвящено исследование, является серьёзной, сознательно проводящейся информационной войной, против которой средство найти тяжело. Пускай таким средством книга и послужит.

Или ещё. Читателю покажется, что значительная доля места в книге посвящена совершенно не Берии, что «много букв». Да, возможно. Но и это вопрос совершенно не к автору, а к тем «акулам пера», что из фальсифицированной биографии Лаврентия Павловича сделали средство нахальной фальсификации биографии самого Сталина и настоящих соратников Ленина и Сталина, да так, что эта фальсификация воспроизводится сплошь и рядом. Именно на их совести «лишние страницы». Без них бы его выявленная истинная биография укладывалась бы в описание действий советских троцкистов вообще. То, о чём сразу после «Ворошилова» собирался писать автор.

И напоследок. Автор далеко не первый из тех, кто критично оценивает роль Берии, что сам признаёт. Из предшественников, старавшихся разобраться в случившемся, заслуживает внимания как добросовестный исследователь Л. А. Балаян. Только увы, он, однократно упомянув о роли Берии в убийстве Сталина, в дальнейшем запутывается в источниках и повторяет элементы пропаганды из арсенала тех, кто из Берии придумал мученика. В том числе потому, что пользуется этой самой литературой. Работа П. Г. Балаева в этом смысле первая, которая призвана заполнить имеющиеся лакуны, где данный миф разобран максимально последовательно.

Серп и Молот

От Remi-Meisner'a: cоциализм или госкапитализм?

С утверждением о реставрации капитализма уже при Хруще согласен. Надо диалектикой вооружиться ) Тут надо понимать, что строй в одночасье не меняется. Если мы сегодня провозгласим советскую власть и объявим, что у нас диктатура пролетариата, - завтра у нас всё ещё не будет социализма. Точно так же и в обратном случае, если в социалистической стране объявить о ликвидации диктатуры пролетариата и об ориентации экономики на прибыль - соцстрана не превратится тут же в капстрану. Смена уклада - дело долгое, многоступенчатое. Но насечёт СССР Мао был прав - после 20-го и 22-го Съездов, после реформ Косыгина - какой уж тут социализм? Тут скорее - этакий уродливый государственно-кооперативный капитализм имеет место быть. Та же фигня, что и в Югославии, не зря товарищ Сталин очень на югославских товарищей ругался.
Но могут спросить: а где частная собственность на средства производства была?
Капитализм без частной собственности на СП - это как брачная ночь без невесты ))) Частная собственность на СП - одна из обязательных составляющих капитализма, как диктатура пролетариата есть обязательная составляющая для социализма. NB - "частником" не обязательно должен быть буржуй, им может быть и государство, и трудовой коллектив предприятия, например.
Как это в брежневском СССР и было. Отсюда, кстати, все эти навязшие на зубах проблемы, о которых много в кино 70-х и 80-х говорилось. "Премия", "И это всё о нём", "Мы, нижеподписавшиеся" - везде зрителю показывают одну и ту же беду: предприятие (или трест, или СМУ, без разницы) печётся только о своей выгоде, обществу норовит дать поменьше и похуже, а от общества желает получить - побольше и получше.
То есть предприятие ведёт себя как самый настоящий капиталист. Такой, коллективный капиталист. У нас план по валу, так что мы хренячим на нашей швейной фабрике уёбищные зелёные женские халатики - целыми эшелонами. Да, их никто покупать не хочет, но ведь можно халатик продавать "в нагрузку" к действительно популярным товарам! Зато мы план по халатикам выполнили и перевыполнили, получили квартиры, путёвки в санатории, премии... И потом жалуемся в курилке, что совковые машины, мол, полное говно, мол, хотел с премии Жигуль купить - ведро с болтами, сцуко! Почему, мол, нельзя нормальные тачки делать, как в США или Германии с Японией? А работники автомобильной промышленности, тем временем, херачат на своём комбинате вёдра с болтами, выполняют план по валу, получают квартиры, путёвки и премии... И потом жалуются в курилке - хотел, мол, с премии жене шмоток прикупить, так в магазине одежды нет ни хрена, только какие-то уёбищные зелёные халатики... Вот так и жили.
Кстати, в этом плане очень интересно советское кино смотреть. Какие проблемы у работяг в середине 70-х, в фильме "Премия" - и какие проблемы у работяг в 80-е, в фильме "Криминальный талант". В "Премии" показано, что начальство треста напрочь оторвалось от работяг и их интересов и занято... не знаю, как сформулировать... не пойми чем, короче. Мутят мутные схемы какие-то, а работягам от этих схем - одни убытки, плюс усиление чувства отчуждения. Между прочим, герою Леонова, который решил начальству предъявить за все косяки, коллеги советуют от "безумной" затеи отказаться, иначе, мол, "начальство тебя загнобит, всё по закону сделают, даже не пикнешь!" То есть у начальничков уже имелись вполне законные и вполне действенные методы против рабочих и рабочего движа.
А в "Криминальном таланте" - это уже про вторую половину 80-х, 10 лет прошло после событий "Премии" - с работягами обращаются ещё хуже. На текстильной фабрике валяльщиц набирают из тнз "лимитчиц", оформляют девушек как "практиканток из ПТУ" и платят им вместо зарплаты "стипендию", сущие копейки - максимум 40 с чем-то рублей в месяц, а работают девушки полный рабочий день. На такую каторгу советские девочки соглашаются идти ради койки в общаге - хотят москвичками заделаться. Причём при заселении в общагу девчонок заставляют расписку дать, что если какая мадама забеременеет, или замуж соберётся - она обязуется свою койку освободить и с общаги выселиться. Логично, да? Ты должна отказаться от жилья как раз тогда, когда у тебя появилась острая потребность в жилье! Ну чё за издевательство? А ничё, это просто капитализм. У нас уже вся экономика ради ПРИБЫЛИ работает, а не ради удовлетворения людских потребностей. И прибыль пострадает, если начать всякую лимиту комнатами-квартирами обеспечивать. Фабрика ещё не принадлежит какому-нибудь единоличнику-абрамовичу, но уже действует вполне себе буржуин-стайл - ищет дешёвую рабочую силу, гнобит пролетариев, норовит обсчитать, обмануть, швырнуть... И всё это строго по закону. По советскому закону.
Тут, кстати, ещё одна беда всплывает - почему это провинциальные девчонки готовы так страдать и унижаться ради московской прописки? Чего это им так сильно в столицы переехать захотелось? А всё потому, что при капитализме, который уже вовсю развивался в СССР, планомерное и равномерное развитие невозможно. По идее, если бы мы строили коммунизм, то нужно было преодолевать и ликвидировать различия между городом и деревней, чтобы человек, занимающийся сельскохозяйственным трудом, имел такой же доступ к науке и культуре, такой же комфорт, такой же уровень жизни, как и житель Москвы, например. Деревни должны были потихоньку превращаться в красивые и благоустроенные агрогорода. Провинция и столица должны были, по идее, стать похожими до степени смешения... Кое-что в этом направлении таки делалось (взять хоть знаменитый город Шевченко), но в целом - в 80-е провинция уже загибалась, не только деревни, но и малые города чахли, хирели, что тоже находило отражение в советском кино. Взять хоть "Карнавал" - разве хочется жить в городке, в котором обитает главная героиня и её мама? Этот городок убого выглядит даже летом, когда дороги сухие, солнышко светит и кругом зелень-мелень. Представляю, как там уныло осенью и весной, когда деревья стоят голые, а на улице грязь и слякоть... Небось, повеситься охота от местных красот! А ведь снимали кино в Калуге (ЕМНИП), это, считай, ближнее Замкадье. В настоящей-то глубинке всё ещё печальнее было. А самое главное - не то, что удобств и красот маловато. Главное - нет ощущения, что всё непременно изменится в лучшую сторону. Городок как будто умирает, молодёжь из него бежит в столицу, а ради жизни в столице приходится всячески унижаться и терпеть различные несправедливости...

Мой комментарий. Ну и где же, товарищи, социализм? Вообще обнаружил, что эту мысль раньше уже высказывали в нашей стране до нас, и не одни "маоисты" (да, в кавычках), но, и, например, вот эти ... странные ребятишки.

Серп и Молот

От Remi Meisner'а о противоречиях с нашей организацией

Рекомендация и рецензия в одном

Касаемо противоречий с вашей организацией - а какие у нас противоречия? Вы топите, насколько я понимаю, за коммунизм? Мы тоже. Значит - мы уже какбе по духу близки, какбе мы автоматически соратники. Воевать начнём - только если вы будете нашему движению мешать.
Как Ленин.
Ильич тоже много ругался со всякими эсэрами-меньшевиками, но ругался он СТРОГО ПО ДЕЛУ. Меньшевики и эсэры работали с трудящимися, как и большевики, меньшевики даже называли себя "марксистами", как и большевики... Но на самом деле меньшевики с эсэрами пролечивали трудящихся не по Марксу, норовили впасть в ревизионизм, заполняли головы работяг ерундой, а главное - вели не в ту сторону, в которую большевики тянут. Потому разоблачить меньшевиков и эсеров было важно ДЛЯ ДЕЛА. Статьи Ленина против меньшевиков и эсеров - не просто упражнения в искусстве красноречия.
Статьи Ленина - оружие.
Они для того писаны, чтобы агитатору-большевику проще стало с врагами трудового народа спорить, чтоб у агитатора-большевика в памяти всегда имелись готовые, сильные и красивые аргументы против буржуйских подголосков (какие бы маски эти подголоски ни носили, кем бы они себя ни провозглашали - "анархистами", "социал-демократами", "антифой", "троцкистами").
Далее.
На журнал вашего лидера, тов. Балаева, я подписан, по возможности читаю и не без удовольствия. Книги прочёл и тоже - не без удовольствия. Первая книга (про Старикова) мне понравилась больше второй, которая про Ворошилова. Книга же про Ворошилова (особенно вторая её половина) - сплошные догадки с домыслами. Типа, это Ворошилов в феврале 17-го питерских обывателей на бунт поднял! А почему же в историографии энтот факт не отражён? Ладно, со времён Хрущова советские историки только врали, без остановки. Но и при Сталине как-то никто не называл Ворошилова "творцом февральской революции". На самом деле, если бы тов. Балаев не гнался за сенсациями, если бы вместо "ШОК!!! ЧИТАТЬ ВСЕМ!!! ВОРОШИЛОВ, ОКАЗЫВАЕТСЯ, ГЛАВНЫЙ ЗАЧИНАТЕЛЬ ФЕВРАЛЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ!!!" тов. Балаев писал бы... не знаю, какое тут слово подобрать... СПОКОЙНЕЕ бы писал, что ли... Типа: "За Ворошилова знают, что он удалой вояка был, но мало кто в курсе, что Климент Ефремыч - ещё и шикарный агитатор-смутьян и в политику умел не хуже, чем в войнушку. Родной Луганск Ворошилов постоянно на уши ставил, в 17-м году в Питере тёрся, там тоже, наверное, смуту заводил". Потом. На обложке книги, под названием, - типа, слоган: "Друг Сталина, враг Хрущёва". И Балаев рассказывает, что Ворошилов хрущёвской политике мешал, как только мог. А мог Ворошилов многое - он жеж член Президиума Верховного Совета и член Политбюро (откуда его не вышибли даже после "антипартийной группы"), плюс очень популярный в армии и в народе военачальник. Так и что же, сильно помешал Хрущёву наш Климент Ефремович? Каковы результаты "борьбы"? Звезда Героя СССР, Звезда Героя Соцтруда, два ордена Ленина и ещё куча всяких юбилейных медалек - вот, как Хрущёв своего "врага" баловал.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bc/Voroshilov%2C_Khrushchev%2C_Kekkonen.jpeg
http://chu-city.my1.ru/_fr/2/s9996288.jpg
https://img-fotki.yandex.ru/get/42/myg2001.29/0_153f0_2802a4bf_L.jpg
http://new.rusarchives.ru/pik/events/new-receipts.jpg

Тов. Балаев, я видел, иногда "диагнозы" по фотографиям ставит - мол, "на фотке с похорон Сталина Берия выглядит весёлым и довольным, это укрепляет наши подозрения, что Сталина именно Лаврентий прикастрюлил!" ОК. А как насечёт приведённых выше фоток Ворошилова? Что можно сказать о Клименте после просмотра этих фоток? Доволен он жизнью, или же таки не совсем? Наверное, он всё время фигу в кармане крутил, пока катался с Никитой в лимузинах, бухал на посольских приёмах и поздравлял пионЭров с НГ. Потом Хруща сменил Брежнев.

https://persons-info.com/userfiles/image/persons/0-10000/5000-6000/5946/VOROSHILOV_Kliment_Efremovich_8.jpg

При Брежневе Климент прожил недолго, с 64-го по 69-й, всего пять лет. Однако, успел снова стать членом ЦК (откуда вышел в 61-м), получить ещё одну Звезду Героя СССР, орден Ленина, Почётное Революционное Оружие и кучу всяких юбилейных медалек. Наверное, это за то, что Ворошилов оченно стойко боролся за дело Сталина и вредительски вредил делу Брежнева. (сарказм)
Ну, а за Молотова, Маленкова, Булганина и прочих "антипартийных". ИМХО, называть своё движение в честь неудачников (если не прямых изменников делу Ленина-Сталина) - не самая хорошая идея. Конечно, вполне может быть, что "антипартийцы" таки боролись, просто мы об их борьбе ничего не знаем. Но в таком случае - дискуссии о "борьбе антипартийной группы против Хруща" стоит отложить до открытия этого страшного архива. Всё равно же пока ничего понять нельзя. Одно только понятно: после Сталина НАШИ проиграли, а ИХНИЕ победили, так что нам теперь нужно ИХНИХ прогнать, а НАШИМ устроить жизнь как при Сталине.



Серп и Молот

"Матильда"

Выскажусь. Коли уж поднялся кипиш.



Да, я выступаю за возможность просмотра киноленты. Равно как за возможность перформансов в этом вашем Гоголь-центре. Такого моё отношение. Нечего тут устраивать черносотенщину и оттепельно-застойные разгромы. В то же время ничего хорошего не скажу ни об одном из участников потасовки (а может, и того, что нам выдаётся за конфликт, но участники конфликта потом за столиком сидят в дружеских попойках). Дело же тут совсем не в последнем императоре. Просто некоторым писателям-режиссёрам и их кукловодам доставляет особенное удовольствие глумиться над российской историей и демонстрировать постельные сцены (что у этих людей в башке, интересно?). Так вот отвечу тем, кто занимается истеричной рекламой новоделов, нахальством на нахальство - вы можете обосновать необходимость просмотра? Продемонстрировать положительные качества? Я в 2010 году, например, посмотрел "Салон Китти" итальянского режиссёра Тинто Брасса, 1977 года. Отличный в некотором смысле фильм с саркастическим высмеиванием нацистской идеологии. И ... с перчиком, прекрасно сделанными спецэффектами - для тех лет! Постельных сцен полно. И даже после этого меня не тянет к пересмотру фильма и тем более детальному ознакомлению с творчеством. Однако да, мастер Тинто Брасс крут! Так вот на фоне Тинто Брасса стыдно даже разговаривать о самодеятельности учителей да серебренниковых... Или докажите обратное!



К "заступникам" императора тоже куча вопросов. В частности. Эй, поклонские и холмогоровы, вы за кого вообще заступаетесь - за Хозяина Русской Земли, за Могучего Самодержца - или за Тряпку, безмолвного закомплексованного неудачника, блаженного идиота?
Во-первых, что вам не так в возможности интрижки императора до вступления в брак? Это что, не поступок нормального набирающегося сил да опыта человека? Вам что, не нравится, что Кшесинская - не из царского рода? Ну Пётр Первый не церемонился совершенно, беря в жёны немку Катюху - девчонку из простонародья (эту самую Екатерину)! О жёнах Ивана Грозного вспомним? Так чем их хуже Николай? (Хотя даже в европейских монархиях до конца не изжито сословное мракобесие, с каким трудом проникают простолюдинки в монархические семьи).
А во-вторых... Не допускаете мысли вы о возможности интрижек уже в браке? Прекрасно - вы унижаете могущество императора. Какая у него проблема в числе прочих как у самодержца? Правильно - что у него дети все царевны и один царевич, который не пригоден к государственной службе ни в какой форме. Вопрос - что нужно императору делать? Ответ звучит так - позаботиться о наследнике, которому можно было бы передавать власть. Любой ценой. В том числе посредством измены, опалы царице, императорской воли. То есть вы, заступники императора, отказываете ему в такой возможности? Поздравляю вас, так низко императора-самодержца не оскорбляли ненавистные вам "либералы" и "коммунисты".
Боже, когда у нас появятся нормальные историки???

Серп и Молот

Кононков о Т. Д. Лысенке

Кононков П.Ф. Два мира – две идеологии. О положении в биологических и сельскохозяйственных науках в России в советский и постсоветский период


Об авторе книги мало чего известно.

Справедливо критикуя вавиловщину и восстанавливая историческую справедливость в отношении мичуринско-лысенковской генетики с демонстрацией примеров в том числе и из современности, автор, а может, редакторы потоптались порядочно по марксизму, поставив в один ряд марксистов с троцкистами и сторонниками евгеники (коммунизм сравнили с фашизмом?). Сталин, то есть, представлен как контрреволюционер.
В общем, всё в стиле Мухина, Прудниковой и Старикова, но в биологии. А с подобными защитниками врагов не надо!



Об отношении Движения имени Антипартийной группы 1957 года к Л. П. Берии

В нашем обществе практически прояснилось в общих чертах понимание случившегося в 1953 году. Государственный переворот, организованный троцкистской верхушкой ЦК и спаянными с ней генералитетом и академической средой, приведший к упразднению диктатуры пролетариата, Советского государства и установлению госкапитализма. Сознательное крушение экономики и как результат реставрация уже частнособственнического капитализма. Во внешней же политике это проявилось в появлении империалистического государства с ложносоциалистической риторикой – социал-империалистического.
Сегодняшняя политика государств на постсоветском и восточноевропейском пространстве – то же самое, но в условиях частнособственнического капитализма.
(Элементы понимания этого есть и в левацких организациях, только на том и заканчивается, дальше снова дифирамбы советскому образованию, советскому автомобилестроению, жилищному строительству, послесталинскому Совету Экономической Взаимопомощи, Организации Варшавского Договора, в общем, был социализм, несмотря на контрреволюционные шаги … хм … ну тогда и Джамахирия являлась социалистической, и Венесуэла является, что не так?)
Троцкистская верхушка убила И. В. Сталина и отстранила от власти верных ленинцев и сталинцев от самых старых до молодых. Ворошилова, Молотова, Кагановича, Маленкова…
И в этом раскладе ленинцев-сталинцев (большевиков) против хрущёвцев-брежневцев (неотроцкистов) остаётся непонятной фигура Берии. Кто он, чей он? А попробуем разобраться.
Да, судя по количеству чудовищной в его отношении лжи, своим он не оказался для троцкистов. Значит, верный сталинец? Ну да, так и преподносится он в том числе среди «коммунистов». Верный сталинский последователь, первый бросивший вызов клике троцкистов и потому погибший. Устанавливавший Советскую власть в странах Закавказья, руководитель Грузии, превративший родной край в оранжерею. Заместитель председателя ГКО СССР в 1944–1945. И, разумеется, тот, кто контролировал ядерный проект и строительство высоток.
Достижения ли всё это? Бесспорно. Однако… Мы вернёмся к осмыслению достижений, но…
Но факт таков, что критически о нём высказывались и большевики. Ну хорошо, предположим, что высказывания Молотова и Кагановича в их «интервью» выдуманы (писанина та ещё, это да). И книга сына Берии Серго является авторским или правленым пасквилем (в конце концов правда, что среди потомков большевиков реакционеры присутствуют). Только вот серьёзные критические замечания Ворошилова и Будённого о нём не выдуманы. Так что же произошло? Почему своим для большевиков он не стал, да настолько, что они даже не пришли ему на помощь 26 июня 1953 года в момент убийства или хотя бы не разоблачили это деяние хрущёвцев? Что-то в этом не так.
Возвращаемся к достижениям. Да, достижения, но – достижения уровня хорошего назначенного управленца. Исполняющего. Подотчётного. С возможностью, естественно, обсуждать, но не порождать инициативы. Так что уже потому Берия совсем не мог чего-то там придумывать, советовать тому же Сталину в отношении внешней и внутренней политики, потому так называемые «реабилитации» выдуманы, как и ежовские «кровавые репрессии». Как добротный исполнитель Берия не вызывал никакого нарекания. Старания эти получали подобающую оценку. Оценка такова, что к XIX съезду (а съездами значимость и определялась) он так и оставался представителем рядового состава высшего руководства (это как на работе особо ценных сотрудников рядового уровня поощряют присвоением им административной должности в управляющем аппарате). Ну не он первый, не он же последний. Сталин как автор «Основных экономических проблем в СССР», Маленков с отчётным докладом, Молотов, открывавший съезд, Ворошилов, закрывавший съезд, Каганович, докладывавший о разработке новой программы КПСС. Руководство обозначено, и из молодняка в ней не Берия, а Маленков, на два года моложе. Берия же на уровне человека, которому доверяют очередные поручения. Доверяют, несмотря на… Да-да, именно что «несмотря». XIX съезд обозначил перспективу бескомпромиссных чисток тех, кто со времён Ленина сидел и … штаны протирал, ничего не делая или занимаясь откровенно антисоветской деятельностью, плодя в рядах себе подобных. То есть процессы в стиле 30-х, но в геометрической прогрессии. Остальным функционерам, не отличающимся марксистскими взглядами, но откровенно не вредившим и обладавшим определёнными заслугами, фактически был предложен последний шанс, чтобы они становились коммунистами, активнее включились в работу. Вот в этом ряду был и Лаврентий Павлович, которому вдовесок к разработке ядерного оружия предложили участие в написании новой программы партии. В этом же ряду оказался и ветеран ленинских времён (но не ленинец!) Куусинен.
Так что Берия – да, не хрущёвец, но также и не большевик. Как выясняется, проморгавший последний шанс стать своим для сталинцев, ибо после смерти Сталина его собственные проявившиеся-таки инициативы производят впечатление попыток захвата власти с ликвидацией гнезда хрущёвцев (это можно было бы и одобрить – при ином раскладе) и получением должности секретаря ЦК с подчинением себе … всех сталинцев. То есть, по сути, вариация партийного переворота. Причём, как выясняется, это у него было рецидивом. Ещё во время обороны Кавказа в Великой Отечественной войне Берия усомнился в компетентности Ворошилова, Будённого и Тюленева и старался командовать в обход их, то есть перехватывал руководство!
Суммируем всё сказанное. Берия, когда подконтролен, как подчинённый, исполнитель партийных поручений, – да, добротен. На голову выше многих сидевших со времён Ленина партийных крыс. Но при этом он же и авантюрист с опасными авторскими инициативами. Что и показал, к великому сожалению, собственным трагическим примером летом 1953 года.
Но откуда же взялся миф о нём как об эксклюзивном способном сталинском управленце? Основными создателями и распространителями его являются публицисты Ю. Мухин, Е. Прудникова и А. Мартиросян, от них миф подхватил небезызвестный Н. Стариков. Все как на подбор антикоммунисты, антимарксисты с гаденькими манипуляциями, напоминающими фашистскую пропаганду. С чем мы согласных с таким мифом «коммунистов» и поздравляем.

Серп и Молот

Пётр Балаев. Клим Ворошилова. Первый Маршал страны Советов. Друг Сталина, враг Хрущёва

Вышла уже третья книга авторства П. Г. Балаева, посвящённая революционную движению в Российской империи, Советской Республике и послесталинскому государству. На этот раз исследователь восстанавливает дореволюционную с самых ранних лет биографию Климента Ворошилова, ближайшего соратника Ленина и Сталина, наглядно показывает его роль в организации революции 1905 года в Луганске и (внимание!) его деятельность в обоих этапах революции 1917 года. Показывает, что не было такого органа Советской власти, к чьему созданию не приложил бы руку этот закалённый трудный детством революционер. Дзержинский, Будённый, Молотов и Каганович, Брусилов, Фрунзе, Орджоникидзе, братья Бонч-Бруевичи..: не было такого революционера из первых рядов ленинской гвардии (истинной!), который бы не считался с Ворошиловым! Особенной неожиданностью является его роль в качестве министра образования и культуры (говоря нынешним языком).

Стартовавший с изобличения Старикова, автор уже во второй книге расширяет список объектов для критики и в данной критически прохаживается по тем, у кого, по сути, Стариков много чего и посписывал: то есть Мухину, Мартиросяну, Прудниковой, а эти, в свою очередь, посписывали много чего у пачкунов из ЦК КПСС, вдовесок к прирождённому антикоммунизму.

По ходу автор продолжает расследовать и случившееся в 1953 году, то есть убийство Сталина. Да, действительно убийство, и снова через врачей. А в дальнейшем постепенное отстранение от руководства сталинских соратников. Сталинские ближайшие соратники представляли собой хорошо сплочённую силу разного возраста, и один из них был молодого возраста. Нет, это не Берия, а Маленков, человек жёсткого характера (которого нам сейчас представляет как безынициативного!), бросивший на XIX съезде вызов всем троцкистам. Берия в книге критикуется умеренно с сожалением, что, действительно, способный, одарённый исполнитель, воспользовавшись смертью Сталина, повёл, причём не в первый раз, собственную игру, стараясь захватить власть в ЦК, и тем самым упустил последний шанс стать частью ленинско-сталинской команды, не рассчитал сил и проиграл собственную жизнь.

Все же остальные подвергаются заслуженному остракизму. Прежде всего это переворотчики из ЦК КПСС, непосредственные организаторы убийства. После них это маршалы и генералы (причём Жуков ещё мягко критикуется, с тем же частичным сочувствием, в конце концов, что тот же Берия, а вот Василевский или Горбатов бичуются беспощадно). Третья сила: кафедральная профессура, изначально враждебная к Советской власти (закладка: никакого советского образования, принципиально отличающегося от западного, не существовало). Ну и как совсем незаметная, зависящая от ЦК КПСС, интеллигенция, представленная писателями, режиссёрами и иже с ними (несамостоятельная, зависящая именно от КПСС, а не Госдепа и западных институтов, как нам любят описывать различного типа грамотеи)...

Через все книги автора проходит следующая основная мысль: бороться с троцкизмом и родственными ему откровенно буржуазными идеологиями необходимо постоянно, а особенно с неотроцкизмом и органически связанными с ним современными буржуазными концепциями как наиболее опасными. Именно потому недопустимо утверждение о послесталинском СССР как о социалистическом государстве. Подчёркивается троцкистский характер послесталинской КПСС. Раскрывается истинный характер деятельности троцкистов (для тех, кому не нравится данный термин как обобщающий: оппортунистов, ревизионистов, уклонистов) при Ленине и Сталине, после смерти Сталина и нынешних - и в этой книге то, как Ворошилов боролся с таковыми на протяжении всей жизни. В действительности это закладочка для отдельной книги о троцкизме. Описываются контакты Ворошилова с китайскими коммунистами. Очередная закладочка, ибо описание маоизма как варианта ревизионизма и Китайской Народной Республики как капиталистического государства является очередным троцкистким откровенно вредительским мифом.

Книга рекомендуется к внимательному прочтению. К великому сожалению, корректорские правки снова как корова языком слизнула, вот так работают современные издательства, но на лёгкости прочтения не отражается это никак.