Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

6

О буржуазных революциях

Возможна ли сейчас буржуазная революция?

Да
24(27.6%)
Нет, время буржуазных революций закончилось
63(72.4%)

В какой стране возможна?

Австралия
0(0.0%)
Андорра
0(0.0%)
Антигуа и Барбуда
2(1.9%)
Багамские острова
1(1.0%)
Барбадос
0(0.0%)
Бахрейн
7(6.7%)
Белиз
0(0.0%)
Бельгия
0(0.0%)
Бруней
5(4.8%)
Бутан
4(3.8%)
Ватикан
0(0.0%)
Великобритания
3(2.9%)
Гренада
1(1.0%)
Дания
0(0.0%)
Иордания
1(1.0%)
Испания
1(1.0%)
Камбоджа
3(2.9%)
Канада
0(0.0%)
Катар
7(6.7%)
Кувейт
5(4.8%)
Лесото
1(1.0%)
Лихтенштейн
2(1.9%)
Люксембург
1(1.0%)
Малайзия
2(1.9%)
Мальтийский орден
2(1.9%)
Марокко
6(5.7%)
Монако
2(1.9%)
Нидерланды
0(0.0%)
Новая Зеландия
1(1.0%)
Норвегия
1(1.0%)
Объединённые Арабские Эмираты
7(6.7%)
Оман
6(5.7%)
Папуа-Новая Гвинея
3(2.9%)
Саудовская Аравия
11(10.5%)
Свазиленд
3(2.9%)
Сент-Винсент и Гренадины
0(0.0%)
Сент-Китс и Невис
1(1.0%)
Сент-Люсия
0(0.0%)
Таиланд
3(2.9%)
Тонга
3(2.9%)
Тувалу
2(1.9%)
Швеция
4(3.8%)
Япония
4(3.8%)







promo nemihail 11:02, вчера 76
Buy for 20 tokens
Если официант затаил на вас обиду, то рекомендую в этом заведении больше не появляться. В сети полно забавных историй про то, как именно вам может отомстить официант. Самое страшное в том, что с большой долей вероятности вы об этом не узнаете. По крайней мере это не будет явным. Так что…
6

Политика дневника

Оригинал опубликован 15 марта в 22:32
Внимание!
Беспрецедентное, по поводу накаляющейся обстановки...
Удалил один комментарий на странице facebook, характеризующий автора далеко не в положительном свете.
В этой связи по-хорошему предупреждаю.
У меня на этой странице и на других атмосфера демократическая.
Вы можете обсуждать и критиковать всё, что угодно, подкидывать интересные факты и уточнения. В том числе обсуждать и критиковать политических деятелей исторических и современных, правящих и в оппозиции. Научная критика религии - запросто. Но! Демократия не означает вседозволенности, следовательно, нежелательны следующие безобразия:
1) нефилологическое использование мата, брани, в общем, ненормативного пласта речи;
2) неуважение к собеседнику (в том числе и троллинг, а также спам - 16.09.2015 22:45);
3) псевдонаука всех видов;
4) вообще враньё;
5) пропагандирование вырожденчества как чего-то естественного - агрессивные пропагандисты гомосексуализма, педофилии, проституции, алкоголизма вылетают мгновенно;
6) оправдывание АРТ-ГРУППЫ "Война", FEMEN, Pussy Riot, Charlie Hebdo и иных форм либерального кретинизма, прикрываемого атеизмом (относится и к любителям Невзорова);
7) оправдывание американского и европейского империализма, "глобализма";
8) пропагандирование ослабления, расчленения России, Китая, Индии, ЮАР и иных очагов антиглобализма и альтерглобализма не с целью организации социалистической революции, но исключительно для полной сдачи этих стран в руки мирового капитала, насмешки над политическими режимами государственным устройством (правка 05.11.2015 18:01) и населением КНДР, Лаоса и Вьетнама, Белоруссии, Зимбабве, Кубы, Венесуэлы и т.д., пропаганда идей государственного переворота в этих местах;
9) оправдывание и героизация подонков и предателей своих наций различных эпох таких - как Курбского, Мазепы, Власова, Краснова, Мельника, Бандеры, Шухевича, лесных братьев, Петена, Виши, Солоневичей, Солженицына, Сахарова, Яковлева, Горбачёва, Шеварднадзе, Гамсахурдия, Сухарто, Пиночета...
Ах, да, и ещё! Не вздумайте у меня на странице пропагандировать вынесение тела Ленина из Мавзолея, ликвидацию Мавзолея и кремлёвских захоронений! Черносотенцы будут так же люто цензурироваться, как и либералы.
Серп и Молот

наблюдение от steen (в сочетании с истерикой)

Истерика тут.

Утверждает, что Конституция СССР 1936 года являлась ошибкой с отходом к буржуазному парламентаризму. Нельзя, мол, вместо производственного принципа прибегать к территориальному. Якобы это подкосило диктатуру пролетариата.

(Хм, а может нельзя уже было и федерацию образовывать, то есть Ленин ошибался? А может, Плеханов неправильно истолковал пролетариат в переводах, как нам это утверждают соркинцы?)


Вдохновитель такой мысли о буржуазном парламентаризме небезвестный профессор Попов.





Причём во втором ролике Попов на Бухарина возлагает ответственность за этот пункт.

Редкий случай, когда можно прибегнуть к "Прорыву" в качестве источника. Отбрасывая шелуху вроде социалистического характера послесталинского СССР или научного централизма.
Выделены важнейшие цитаты для понимания.

Об очередном «разоблачении» Сталина и сталинской конституции

...В действительности формула «Советская власть есть диктатура пролетариата» правильна только в случае, если Советы завоёваны большевистской партией, советский аппарат руководится большевистской партией, а рабочий класс направляется большевистской партией. То есть без партии коммунистов диктатура пролетариата в полном смысле слова, то есть как решающий фактор строительства коммунизма, невозможна.

Если сказать проще, то диктатура пролетариата — это достаточная степень овладения организованными массами научной теорией строительства бесклассового общества. А формы органов власти не имеют никакого значения сами по себе. Тем более не имеют никакого значения выборные принципы сами по себе. Поэтому и выражение «диктатура рабочего класса» гораздо лучше отражает суть вопроса, потому что «пролетариат» — это класс в себе, а рабочий класс — это исторический субъект, класс для себя.



О Советах — небольшой набросок
Тов. Курмеев очень смешно пытается отстоять тезис о принципиальной значимости производственного принципа формирования власти диктатуры пролетариата. Дескать, раз Ленин отстаивал выборы по производственному признаку — то всё, иначе и думать не моги. И невдомёк Курмееву, что Ленин-то писал в исторически определённых обстоятельствах — а конкретнее, в условиях наличия концентрированного в ряде небольших промышленных центров пролетариата с одной стороны, и огромной подавляющей массы ОТСТАЛОГО, ТЁМНОГО и КОСНОГО по сути своей крестьянства. Для такой расстановки классовых сил, разумеется, избирательная система должна, обязана для укрепления этой диктатуры строиться таким способом, чтобы иметь возможность давать немногочисленному пролетариату преимущества.

Тут ведь в чём загвоздка — в непонимании сущности власти: подобно всем начётчикам, Курмеев думает, что ФОРМА осуществления диктатуры пролетариата порождает власть, а конкретнее — надо усадить депутатов каким-либо хитрым образом, и власть окажется у пролетариата. Между тем, как в объективной реальности, которую Курмеев упорно игнорирует, власть проистекает из возможности и желания некоего класса её осуществлять. А формы осуществления этой власти есть вторичное и формируемое под потребности класса.

Собственно советская форма ни разу не родила рабочую власть — наоборот, до ноября 1917 (а реально по стране — и до середины 1918) Советы были натуральным буржуазным парламентом, власть имевшим лишь постольку, поскольку революционные комитеты различных мастей ей передавали. Советы ни в июне, ни в ноябре 1917 сами по себе не могли выставить ни одной боеспособной дивизии, потому Советы использовали в качестве «демократического прикрытия» вполне диктаторские пролетарские организации как-то: Военно-революционный комитет в Петрограде...

Диктатура пролетариата и выборный принцип 1936 г.

...Сталин указывает на то, что классовая структура общества существенно изменилась к середине 30-х, и конституция, которая юридически закрепляла завоевания коммунизма, наконец, упразднила некоторые ограничения избирательного права. На деле ничего не менялось, господство рабочего класса так же обеспечивалось его руководящей ролью в Советах, выдвижением кандидатов из трудовых коллективов и направляющим влиянием коммунистической партии. Тов. Курмеев видит в этом изменении отстранение рабочих от власти и переход диктатуры от класса к партии, что в дальнейшем оказалось причиной того, что рабочие начали осознавать государство надклассовым органом. Однако изменение порядка выборов в Советы, произошедшее в 1936 г., завещал ещё Ленин:
«Последний пункт, которого мне следует коснуться, это — руководящая роль пролетариата и лишение избирательного права. Наша Конституция признаёт преимущество пролетариата над крестьянством и лишает избирательных прав эксплуататоров. На это больше всего нападали чистые демократы из Западной Европы. Мы им отвечали и отвечаем, что они забыли самые основные положения марксизма, забыли, что у них рёчь идет о буржуазной демократии, а мы перешли к демократии пролетарской. Нет ни одной страны в мире, которая сделала бы хоть десятую долю того, что сделала за истёкшие месяцы Советская республика для рабочих и беднейших крестьян в смысле привлечения их к управлению государством. Это — абсолютная истина. Никто не станет отрицать, что для демократии действительной, а не бумажной, для привлечения рабочих и крестьян мы сделали столько, сколько за сотни лет не сделали самые лучшие демократические республики и сделать не могли. Это определило значение Советов, благодаря этому Советы стали лозунгом пролетариата всех стран.

Но это нисколько не избавляет нас от того, что мы спотыкаемся о недостаточную культурность масс. Вопрос о лишении избирательных прав буржуазии мы никоим образом не рассматривали с абсолютной точки зрения, потому что теоретически представляется вполне допустимым, что диктатура пролетариата будет подавлять буржуазию на каждом шагу, но может не лишать буржуазию избирательных прав. Это теоретически вполне мыслимо, и нашу Конституцию мы точно так же не выдвигаем, как образец для других стран. Мы говорим только, что тот, кто понимает переход к социализму без подавления буржуазии, тот — не социалист. Но если буржуазию как класс подавлять необходимо, то лишать её избирательных прав и равенства не необходимо. Свободы для буржуазии мы не хотим, равенства эксплуататоров и эксплуатируемых мы не признаём, но мы рассматриваем в программе этот вопрос таким образом, что меры такого рода, как неравенство рабочих с крестьянами, Конституцией вовсе не предписываются. Конституция их записала после того, как они были введены в жизнь. Даже не большевики выработали конституцию Советов, её выработали до большевистской революции меньшевики и эсеры против себя. Они выработали её так, как выработала жизнь. Организация пролетариата шла гораздо быстрее, чем организация крестьянства, что делало рабочих опорой революции и давало им фактически преимущество. Дальше стоит задача: от этих преимуществ переходить постепенно к их уравнению. Буржуазию до Октябрьской революции и после нее никто из Советов не изгонял. Буржуазия сама ушла от Советов.

Вот как обстоит дело с избирательными правами буржуазии. Наша задача — поставить вопрос с полной ясностью. Мы нисколько не извиняемся за наше поведение, но совершенно точно перечисляем факты, как они есть. Наша Конституция, как мы указываем, вынуждена была внести это неравенство, потому что культурный уровень слаб, потому что организация у нас слаба. Но мы не превращаем этого в идеал, а, напротив, в программе партия обязуется систематически работать над уничтожением этого неравенства более организованного пролетариата с крестьянством. Это неравенство мы отменим, как только нам удастся поднять культурный уровень. Тогда мы сможем обойтись без таких ограничений. Эти ограничения уже сейчас, после каких-нибудь 17 месяцев революции, имеют практически весьма небольшое значение. (Ленин. Доклад по партийной программе. VII съезд РКП(б)».


Как Сталин «предавал» социализм
Ленин и Сталин деликатно утверждали, что Советы “сами по себе” никакими коммунистическими не являются. Речь идёт о том, что Советы — это форма осуществления низовой власти трудящимися классами (Советы рабочие, крестьянские, солдатские). Но по какому образчику массы могут осуществлять свою власть, если не по буржуазному? Сам по себе инструмент, принцип осуществления власти возник в ходе классовой войны, в ходе демократизации тирании эксплуататоров. В этом нет ничего плохого, как и ничего хорошего. Советы есть лучшая форма понимания рабочими, как править государством. Поэтому коммунисты говорили, что они непосредственно влияют на рабочий класс, как его авангардная часть, штаб, и проводят политику рабочего класса через Советы. Но в этом нет никакой сакральной формулы. Тов. Курмеев всё ещё хочет придумать deus ex machina социализма, некий рецепт, подправленный цитатами, который сам построит социализм. Мы считаем, что социализм может построить только творчество масс, организованное и направленное марксистской наукой. В какой форме будет осуществляться влияние коммунистической партии на рабочий класс и посредством чего будет эта власть осуществляться, не так важно. У каждой сущности единое содержание и возможно множество форм. Вопрос о правильности проведения коммунистической политики вовсе не крутится вокруг Советов.

Замена буржуазной власти и парламентаризма рабочей Советской властью может стать отправной точкой для коммунистического строительства. Если Советами руководят большевики (то есть марксисты), если в Советах установлена диктатура научного мировоззрения, тогда такие Советы можно признать инструментом коммунистического созидания. Таким образом, я считаю, что вопрос, который тов. Курмеев ставит, следует свести к вопросу о проведении научно-выверенной политической линии в органе рабочей власти. А вовсе не заигрывать с рабочим демократизмом...

Ответ «критикам» сталинской конституции

Читателям тт. Тюлькин-Попов привели выдержку из Программы РКП(б) о том, что избирательной единицей и основной ячейкой Советского государства «становится не территориальный округ, а производственная единица (завод, фабрика)» (В.И. Ленин, ПСС, т.38., с.425-426), что позволяет трудящимся массам «производить выборы и отзыв депутатов наиболее лёгким и доступным для рабочих и крестьян способом…» (там же, с. 425).

Данное же программное положение было закреплено и в Конституции РСФСР 1918 г., — первой Конституции победившего и взявшего в свои руки государственную власть пролетариата.

Чем это было обусловлено в тот период?

А было обусловлено необходимостью подавления жесточайшего сопротивления свергнутых эксплуататорских классов и разгрома войск интервентов 14 империалистических государств, (братьев по классу свергнутых эксплуататоров), стремившихся задушить молодую Советскую республику. Нельзя было ни в коем случае допустить, чтобы в органы Советской власти, являющейся формой диктатуры пролетариата, проникли его классовые враги – буржуазия, помещики, белогвардейцы.

Именно поэтому Советская власть и ввела ограничение избирательного права для представителей эксплуататорских классов.

В то же время Ленин отмечает: «Вместе с тем РКП должна разъяснять трудящимся массам, во избежание неправильного обобщения преходящих исторических надобностей, что лишение избирательных прав части граждан отнюдь не касается в Советской республике, как это бывало в большинстве буржуазно-демократических республик, определённого разряда граждан, пожизненно объявляемых бесправными, а относится только к эксплуататорам… Следовательно, в Советской республике, с одной стороны, с каждым днём укрепления социализма и сокращения числа тех, кто имеет объективно возможность оставаться эксплуататором или сохранять капиталистические отношения, уменьшается само собою процент лишаемых избирательного права. Едва ли теперь в России этот процент больше чем два, три процента. С другой стороны, в самом недалёком будущем прекращение внешнего нашествия и довершение экспроприации экспроприаторов может, при известных условиях, создать положение, когда пролетарская государственная власть изберёт другие способы подавления сопротивления эксплуататоров и введёт всеобщее избирательное право без всяких ограничений (подчёркнуто мною –А.М.)» (ПСС, т.38, с. 109, «Проект Программы РКП(б)»).

Не для вас ли написано, уважаемые т.т. Тюлькин-Попов? –

Об этом же сказано и в Программе РКП(б), во втором пункте задач «В области общеполитической»: «В противоположность буржуазной демократии, скрывавшей классовый характер её государства, Советская власть открыто признаёт неизбежность классового характера всякого государства, пока совершенно не исчезло деление общества на классы и вместе с ним всякая государственная власть. Советское государство, по самой своей сущности, направлено к подавлению сопротивления эксплуататоров, и Советская Конституция, исходя из того, что всякая свобода является обманом, если она противоречит освобождению труда от гнёта капитала, не останавливается перед отнятием у эксплуататоров политических прав. Задача партии пролетариата состоит в том, чтобы, проводя неуклонно подавление сопротивления эксплуататоров и идейно борясь с глубоко вкоренившимися предрассудками насчёт безусловного характера буржуазных прав и свобод, разъяснять вместе с тем, что лишение политических прав и какие бы то ни было ограничения свободы необходимы исключительно в качестве временных мер борьбы с попытками эксплуататоров отстоять или восстановить свои привилегии. По мере того, как будет исчезать объективная возможность эксплуатации человека человеком, будет исчезать и необходимость в этих временных мерах и партия будет стремиться к их сужению и к полной их отмене» (ПСС, т. 38, с. 424).

Причём Ленин, партия, свои теоретические выводы строили на прочном фундаменте марксизма. Анализируя итоги Парижской Коммуны, Карл Маркс отмечал: «Вместо того, чтобы один раз в три или в шесть лет решать, какой член господствующего класса должен представлять и подавлять народ в парламенте, вместо этого всеобщее избирательное право должно было служить народу, организованному в коммуны (выделено мною – А.М.)» («Гражданская война во Франции», Москва, Политиздат, 1984).

Поэтому И.В. Сталин, партия большевиков под сталинским руководством, принимая Конституцию СССР 1936 г., действовали в строгом соответствии с указаниями Ленина, положениями партийной программы, выводами марксизма-ленинизма.

К этому времени в нашей стране были построены основы социалистического общества. В ходе индустриализации страны, коллективизации сельского хозяйства, проведения культурной революции было покончено с эксплуататорскими классами в городе и деревне. Частная собственность на средства производства – экономическая основа диктатуры буржуазии, была ликвидирована и заменена общественной собственностью, являющейся, в свою очередь, экономическим базисом диктатуры пролетариата.

Уничтожение эксплуататорских классов и обусловило то, что всякие ограничения в избирательных правах были сняты и, впервые в человеческой истории, было введено, на деле, а не на бумаге, всеобщее избирательное право. В нашей стране остались два дружеских класса: рабочий класс и колхозное крестьянство, а также социальная прослойка – трудовая интеллигенция.

К вопросу о советах
(Не цитирую, подозреваю пересказ зиновьевской идеи)

К вопросу о власти рабочего класса в СССР

...у рабочего класса СССР, наряду с формальными институтами власти, существовала власть непубличная. Почти всегда она была обеспечена «от обратного», то есть не насилием, а управлением или компетентностью. Это зачатки того перехода, который Энгельс называл от авторитета власти к власти авторитета. Например, политические и хозяйственные резолюции предприятий, которые принимались широкими массами рабочих — это акты реального влияния на управление народным хозяйством. Рабочий класс в том числе осуществлял свою власть тем, что пронизывал армию, управленческий аппарат народного хозяйства, вёл крупнейшие индустриальные стройки и, в особенности, участвовал в социалистической трансформации деревни: в освоении целины, раскулачивании, коллективизации, укреплении колхозов и других мероприятиях Советской власти, направленных на обеспечение смычки рабочего класса с широкими массами крестьянства. Рабочий класс был связан с советским аппаратом в первую очередь партией, комсомолом, профсоюзами и другими общественными организациями. Рабочий класс как осознанная общность с уясненными коренными интересами коммунистического созидания господствовал в неформальных отношениях в силу государственного обеспечения идеологического примата азов марксизма в общественном сознании.

Советский управленческий аппарат не имел и не мог иметь единства в своих политических взглядах. Как и среди других общественных групп в нем были разные отряды сообразно влиянию разных классов: партийное влияние коммунистов, влияние разбитых остатков буржуазии — нэпмановской и кулаческой, интеллигентское мелкобуржуазное влияние, империалистическое влияние внешних сил. В результате решительной победы рабочего класса в классовой борьбе к 1936 г. в СССР осуществлялась государственная политика исключительно в интересах рабочего класса. Правильность реализации данной политики, темпы и прочие факторы в данном случае второстепенны. У управленческого аппарата не было никаких специфических своих классовых интересов. Все интересы аппаратчика были полностью ограничены интересами наемного менеджера и выбиванием привилегий, исходя из своего объективного интеллектуального доминирования. Это хоть и свинство и скотство, но это не социальный класс, а недобросовестность и низкая сознательность. Это недостатки, «родовые пятна капитализма», из которых делают вздорные, далеко идущие выводы.

Контроль рабочего класса над управленческим аппаратом был не только формально-юридический, через органы публичной власти, и не только партийный. Госаппарат непосредственно формировался из числа рабочего класса. Буржуазные классы (классы? АК) к середине 30-х были разбиты, распылены и отстранены от власти, хотя и проникали в аппарат, безусловно влияли на него...


Оригинал взят у nektosteen в наблюдение от steen
(зевает): Самая утомительная категория "политически активных" в ЖЖ это "сталинисты", которые влюблены в Сталина, как семиклассница в дворового хулигана.



6

Энвер Ходжа. Марксист или национал-уклонист, искренне считавший себя сталинистом?

Само время вынесло приговор и ходжаизму, и титоизму.
Две формы социал-демократии: левый уклон и правый, почти что троцкистский, уклон. Оба националистические.
Тито уже в шестидесятых вражиной социализма не был, как раз после отповеди маоистов. Но напортачено было в Югославии предостаточно (в хрущёвско-брежневском СССР и того хуже, однако!).
Ходжа тем более не являлся сознательным вражиной социализма и искренне считал себя сталинистом.

Но раскрылся как национал-уклонист в косовском вопросе. Смотрите вот это!

...Неджмие Ходжа выступала с политическими заявлениями коммунистического и ходжаистского характера, регулярно давала интервью. Говорила о его «мягком характере» Энвера Ходжи, о «вынужденности» репрессий. Вступила в ортодоксально-ходжаистскую Коммунистическую партию Албании, созданную в 1991 литератором Хюсни Милоши.

...Неджмие Ходжа (вдова) акцентирует не коммунистическую идеологию, а защиту национального суверенитета Албании. Именно это ставит в главную заслугу своему мужу и его политике. При этом Неджмие отмечала, что Энвер уважал Иосипа Броз Тито как сильного врага, свой идеологический «дамоклов меч», и опасался его смерти, поскольку уход Тито означал сотрясение Балканского региона. Поддержала военно-воздушную операцию НАТО против Югославии, поскольку считала это необходимым для защиты косовских албанцев...


ИСТОЧНИК





6

Саддам (Хусейн): за и против

Что нам о Саддаме известно?
У меня такое ощущение, что у него к имевшимся прегрешениям навалили кучу бреда, того же плана, что "бедствия от гражданской войны - голод - гулаги - репрессии в советском государстве", "неудачная культурная революция Китая" - "голод и расстрелы в КНДР" - "мотыги красных кхмеров" - "недемократичность Фиделя Кастро" (на первых порах, якобы) - "исламский террор в Иране" (мол, до революции население являлось светским). Соответственно, разговорчики о сваривании в кипятке или сдирании кожи в Ираке при Саддаме в той же корзине мусорной.

Так вот. Есть два человека в живом журнале, обнаруживающие знакомство с материальной частью, а не занимающиемся прокламациями.
С одной стороны, это ana_fatima_e, с репортажами о Ближнем Востоке высокого качества, утверждающая, что Саддам репрессировал по религиозному признаку. В этой связи вопрос - политический подтекст был и преобладал ли?
С другой, ak747, тоже с грамотными материалами, в том числе по Саддаму, Каддафи, Асадам, иранским руководителям.

За что Саддам Хусейн репрессировал коммунистов
http://ak747.livejournal.com/34001.html (и с комментариями http://archivarius1983.livejournal.com/247592.html + http://archivarius1983.livejournal.com/249096.html + http://archivarius1983.livejournal.com/292180.html)







О коммунолефтишах как предателях
http://ak747.livejournal.com/37501.html
http://ak747.livejournal.com/37818.html
http://ak747.livejournal.com/45931.html
http://ak747.livejournal.com/40327.html

Товарищи, прошу вам обменяться мнениями в обстановке взаимного уважения и учитывания следующего:
а) уважаемая ana_fatima_e предпочитает Саддама называть просто Саддамом по конкретным причинам, при ней лучше не называть свергнутого лидера Хусейном;
б) ak747 разбирается в теме и Ирана, и Ирака.

В общем, прошу конструктивной дискуссии.

6

Анастасия (Фатима) Ежова: "Иран и Сопротивление - одно целое"

На днях взял интервью у журналистки, делающей качественные репортажи о ситуации на Ближнем Востоке.
Доступно также здесь.

Оригинал взят у ana_fatima_e в Анастасия (Фатима) Ежова: "Иран и Сопротивление - одно целое"


Интервью корреспонденту Антиглобалистского движения России для проекта «Геополитика» дала журналистка Анастасия (Фатима) Ежова, член редколлегии журнала «Мусульманка»[1], главный редактор проекта «Михвар. Ось Сопротивления», ведущая регулярные репортажи из стран Ближнего Востока...

Как в зарубежных, так и в российских СМИ описание ситуации далеко от истинного положения дел. Отчётливо прослеживается произраильское лобби, о подрывной роли аравийских монархий не рассказывается, фальсифицируются в негативном контексте сведения об организациях, сопротивляющихся агрессии (зачастую друг к другу приравниваются экстремистские организации и исламские оборонительные), некоторые организации замалчиваются вообще.

О текущем раскладе сил и об информационных манипуляциях мы и говорили во время интервью.

ЙЕМЕН

­– На прошлой неделе (интервью состоялось 18 августа – ред.) приезжала делегация Йемена. Какими силами она была представлена? Чему было посвящены выступления?

– Делегация не была однородной. Она состояла из представителей разных исламских правовых школ и направлений. В основном участники делегации – это учёные. Политические силы не были представлены исключительно хуситами.

На пресс-конференции участников делегации, прошедшей в Исламском центре Москвы, рассказывалось о непрекращающейся агрессии Саудовской Аравии против Йемена. Почти во всех СМИ утверждается, что салафитская Саудовская Аравия бомбит шиитское население Йемена.

Collapse )


6

А голосовали-то за выход в основном англичане

Первая ласточка.

Великобритания проголосовала за выход из Евросоюза



23 июня 2016 года состоялся референдум о членстве Великобритании в Евросоюзе. В голосовании участвовали граждане и подданные Великобритании (в том числе её владения на юге Пиренейского полуострова Гибралтара), Ирландии и стран Содружества наций, а также подданные Великобритании, проживающие за границей более 5 лет.

Всего проголосовало 33 551 983 человека. За прекращение членства страны высказалось 51,89% (17 410 742), за сохранение членства 48,11% (16 141 241).

В то же время, за выход страны из Евросоюза в большинстве проголосовали жители Англии, тогда как жители Уэльса, Северной Ирландии, Шотландии, Гибралтара в основном высказались против.

По результатам референдума премьер-министр страны, который выступал изначально против выхода (Brexit – от Britain и Exit), сделал заявление, что до осени сего года уйдёт в отставку.




6

Быстро так в ВГБИЛ переориентировались

Покуда под руководством незабвенной Екатерины Гениевой находилась библиотека, то лоббировались "покаяние" за "тоталитаризм", "толерантность" и хлам прочий-подобный.
Сейчас же на одном из этажей устроили выставку, посвящённую Великой Отечественной войне и предвоенным и послевоенным годам с восторженным описанием.
http://libfl.ru/ru/event/5743902a1615eb4d74d706ad
http://libfl.ru/ru/event/uroki-antifashizma
Причём люди те же остаются на служебных должностях, в принципе. Вот так вот от либерализма к патриотизму скакнули. Правда, боюсь, патриотизм будет в стиле... простите, Мединского.

4

Ну вот какие после этого претензии к украинским националистам?

Когда всю страну нашу обставляют белогвардейскими ублюдками?

Памятная доска Карлу Маннергейму будет установлена в Петербурге 16 июня



Серп и Молот

Редакторский состав «Красного рупора» разогнан

Друзья, завтра будет у меня разговор с Петром p_balaev по скайпу вечерком, вы к нам можете присоединиться, или оставляйте предложение здесь, в чате скайповском... В общем, можете проявлять инициативу.

Редакторский состав «Красного рупора» разогнан
Друзья! 28 мая сего года был разогнан состав редакторов и корреспондентов «Красного рупора» (прежде всего — это соучредительница сайта и движения Валентина Янева, она же Оксана Снегирь, Анна Темирова и т. д.; корреспонденты Вадим Святов; Михаил Балабаев). Решение давалось непросто, возможно, в чём-то было нарушение демократии, однако вариантов альтернативных не было.

Что стало причиной такого шага? Всеобщее теоретическое и практическое невежество, прикрываемое псевдомарксистским фразёрством и выдаваемое за марксизм. В самых худших традициях ЦК КПСС хрущёвско-брежневских и горбачёвских времён.

Сайт этот был открыт в 2014 году, тогда под названием «Оппортунизму бой», предполагался как резервная площадка «Рабочего пути», от которого окончательно отмежевались летом 2015 года. Расхождения носили, в общем, идеологический характер, поскольку возможности сотрудничества с редакцией «Рабочего пути» блокировались волюнтаризмом основательницы Галины Гагиной (и она же Лина Кулагина, Лена Соколова и т. д.) и её прислужников таких, как Искандер Амиров. Впоследствии выявилось и их теоретическое невежество в различных вопросах. Мы в пределах нашего сайта рассчитывали преодолеть это невежество.

Между тем, у нас самих допускались ошибки, причём, зачастую, фатальные. И если я действительно много читал литературы — и исторической, и современной — и признавал эти ошибки, то Валентина, наоборот, укоренялась в собственном невежестве и вербовала в движение радикально настроенных, но не способных мыслить критично, не догматически, таких, как Вадим Святов.

В итоге всё это превратилось в засилье «единственно верной точки зрения», не подлежавшей обсуждению, несмолкающее подстрекательство к «красному майдану» под маской социалистической революции и рассуждения о ситуации за границей, как на той же Кубе, являющиеся откровенным хамством и невежеством. Наделённый правами второго администратора, Вадим Святов превратил наш сайт в площадку для провокаций, а Валентина, считающая себя журналисткой и профессионалом в вопросах политической ситуации на Кубе, не удосужилась побеседовать с кубинцами, тогда как я встречался с кубинцами, венесуэльцами, аргентинцами, никарагуанцами, а также — арабами, иранцами. То есть — сайт превратился в дубликат «Рабочего пути», от которого и отпочковался.

Перспектива становилась очевидна — превращение сайта в площадку для огромного количества амбициозных, агрессивно невежественных подстрекателей, не знакомых ни с собственной, ни тем паче с зарубежной историей, рассуждающих о революции, но не понимающих её значения по-настоящему. Замечу — не способных организовать революцию даже и в их собственном смысле. Хотя бы потому что большинство за ними не пойдёт и за подобными не шло сроду.

Руководствуясь такого рода соображениями, я отстранил от должностей администратора Вадима Святова и Валентину Яневу.

Будет проведён переучёт всех написанных материалов и по необходимости показаны ошибки.

Судьба сайта решается.

По вопросам сотрудничества обращайтесь по e-mail dikobraz1983@gmail.com.

Александр Китаев, он же Красный Агитатор, он же Архивариус