Category: ссср

Category was added automatically. Read all entries about "ссср".

6

О буржуазных революциях

Возможна ли сейчас буржуазная революция?

Да
25(27.8%)
Нет, время буржуазных революций закончилось
65(72.2%)

В какой стране возможна?

Австралия
0(0.0%)
Андорра
0(0.0%)
Антигуа и Барбуда
2(1.9%)
Багамские острова
1(0.9%)
Барбадос
0(0.0%)
Бахрейн
7(6.5%)
Белиз
0(0.0%)
Бельгия
0(0.0%)
Бруней
5(4.7%)
Бутан
4(3.7%)
Ватикан
0(0.0%)
Великобритания
4(3.7%)
Гренада
1(0.9%)
Дания
0(0.0%)
Иордания
1(0.9%)
Испания
2(1.9%)
Камбоджа
3(2.8%)
Канада
0(0.0%)
Катар
7(6.5%)
Кувейт
5(4.7%)
Лесото
1(0.9%)
Лихтенштейн
2(1.9%)
Люксембург
1(0.9%)
Малайзия
2(1.9%)
Мальтийский орден
2(1.9%)
Марокко
6(5.6%)
Монако
2(1.9%)
Нидерланды
0(0.0%)
Новая Зеландия
1(0.9%)
Норвегия
1(0.9%)
Объединённые Арабские Эмираты
7(6.5%)
Оман
6(5.6%)
Папуа-Новая Гвинея
3(2.8%)
Саудовская Аравия
11(10.3%)
Свазиленд
3(2.8%)
Сент-Винсент и Гренадины
0(0.0%)
Сент-Китс и Невис
1(0.9%)
Сент-Люсия
0(0.0%)
Таиланд
3(2.8%)
Тонга
3(2.8%)
Тувалу
2(1.9%)
Швеция
4(3.7%)
Япония
4(3.7%)







promo archivarius1983 november 16, 2014 02:06 4
Buy for 10 tokens
В соавторстве с товарищем ЛК То, что в нашей стране происходит начиная с 1985 года (на всём пространстве СССР), всё, что нам навязывает компрадорская верхушка, по поступкам идентичная Временному правительству 1917, заключается в парадигме полнейшего самозабвения, пораженчества. Идеологий…
Серп и Молот

К предыдущему. Комментарий специалиста

По поводу той самой киноленты.



Комментирует специалист, китаевед Лев Каждан nazhdak_vellesa. Так и думал, собственно.

Мне достаточно было заставку посмотреть. Там иероглифы усложнённые по сравнению с теми, которые у Кондрашевского. У Кондрашевского - иероглифы после маоцзэдуновской языковой реформы. Упрощённые. На Тайване не упрощённые. Это тайваньский фильм.

Вообще-то фильм шанхайского режиссёра Танг Сяодана "Aulei Yilan" 1979, но почему-то распространяется в сети он с традиционными иероглифами.
Вопрос - где тут, собственно, национализм в киноленте?

Из примечательных комментариев.
aizen_tt
Нельзя осуждать Китай и Албанию за их неприятие линии КПСС, это их выбор. Но китайцы пошли дальше, они начали прямую вражду с другими соц. странами.

А в чём же эта вражда с другими социалистическими странами выражалась и кто начал?
Какая страна СЭВ, ОВД отказалась в угоду СССР клеветать на КНР? Например, осаждала КПСС за нападки на КПК во время съездов? Покажите!
Не было? Значит, все эти страны выразили поддержку КПСС с её клеветой на КПК и тем самым расписались в поддержке организованного КПСС враждебного отношения. Нет?

Вооруженный конфликт с СССР в 1969 г. имел причиной территориальные претензии, Мао мечтал о расширении Китая и не боялся ради этого устроить войну с СССР. Ее чудом ибежали.

Доказательства территориальных претензий Мао где? Только чур не ссылаться на брежневскую писанину. Потому что это СССР на границе с КНР держал войска, а не КНР на границе с СССР. А зачем? Так кто там устраивал провокации прежде всего после такого?

Далее в 1979 г. Китай напал на другую социалистическую страну Вьетнам. Как это вообще можно понять, что одна соцстрана ведет вооруженную борьбу с другой соцстраной?! Большего подарка США и ждать не могли.
Да неужели? Ну а кто же просил брежневскую клику в Кампучию вторгаться для свержения дружественного КНР режима красных кхмеров и устанавливать во Вьетнаме военно-морские и воздушные базы? Учения проводить - снова возле КНР - это кто просил? Где тут дружба, интернационализм? Вьетнамское руководство кто просил присоединяться к антикитайским провокациям и организовывать репрессии против китайского населения во Вьетнаме? Так кто на кого напал?



4

Бренд "Берия", или Что означают обвинения "антипартийцев" в пособничестве контрреволюции

На всякий случай: пишу от себя, коли товарищи одобрят мой материал, хорошо, нет - значит, нужна доработка.

Начало.

Ничего такого постыдного в берианизме нет, до тех пор, покуда ты находишься под магическим воздействием Мухина, Кремлёва, Прудниковой, Мартиросяна, Гурджиева, Старикова и подобных публицистов. Стыдно проявлять упрямство, когда ты при детальном изучении дел обнаруживаешь нестыковку дел Лаврентия Павловича с действиями Ворошилова, Молотова, Кагановича, Маленкова и остальных сталинцев. А обвинение последних в пособничестве хрущёвцам и брежневцам уже одним фактом бездействия - это и вовсе показатель, как говорится в толерантном обществе, альтернативной способности мышления.
Ведь то, что провернул наш нарком после смерти Сталина (а предпосылки к этому были и раньше), есть отличная иллюстрация русской народной мудрости: "Поспешишь - людей насмешишь".
Смешного, конечно, в упразднении Советской власти маловато, мягко говоря. И всё ж-таки 150 дней бериевского триумфа выглядят как трагикомедия с тупым клоуном в качестве главного действующего лица. Надо ж было умудриться начать захват власти посредством отсечения потенциальных союзников во всех сферах!
Вот Андропов не торопился, потихонечку пробирался по коридорам власти и дождался звёздного часа, хотя ненадолго. Поруководил. И Владимир Владимирович тоже поначалу подносил чемоданы Собчаку в Петербурге, потихонечку перебрался в Москву и вот с 2000 года представляет интересы Российской Федерации в условиях проигрыша капиталистического мира в целом Китайской Народной Республике.
Берия-то куда торопился с инициативами? Именно он стал генеральным проектировщиком контрреволюции от оттепели до перестройки - только зачем быстро так высунулся с инициативами демонтажа тех же социалистических строек или прекращения политических дел (а "Дело врачей" - это такой шлейф к ленинским временам ещё)?
Повторяю - мне неизвестно, что произошло с ним в итоге. Но это уже и не важно.
А вот то, что "антипартийцы" стремились ликвидировать контрреволюцию и в качестве слабейшего звена выбили из власти прежде всего эту фигуру, - факт непреложный. Да, потом с остальными переворотчиками такой номер уже не прошёл, только как это означает, что они были в одной компании с хрущёвцами и брежневцами, являлись их пособниками и лишь потом спохватились? И ладно, когда это нам внедряют в агрессивной форме дебил Эрик, тот, что Надин муж, или продавщица со свинкой на аватарке (прямо как из мультяшки, что куры денег не клюют), или вьюноши типа Тимакова (рекомендую ознакомиться с материалами "Рупора рабочей борьбы" да послушать мухинца Барабаша, чтобы понять, куда ведёт левачество).
Но ведь в этом обвиняют их и претендующие на авангард пролетариата "марксисты" из "Рабочего пути" или "Прорыва", глашатаи "Красного ТВ" и вовсе пишут о фатальной ошибке Сталина или, переобуваясь, переводят все стрелы на Бухарина, конституцию, мол, испохабившего. И, разумеется, хлебниковцы-косолаповцы, прямо пишут, что Сталин оказался один, всеми предан.
Так вот как должны "антипартийцы" должны были действовать для ликвидации переворота, оставаясь в пределах законности?
Эрик Надин прямо пишет, что, мол, какая законность, если речь идёт о судьбе державы, 200 миллионов граждан СССР", что к чёрту законность. В общем, кто не скачет, тот Хрущёв. Поздравляю вас, гражданин Эрик, вы дебилушка майданутый.
Недалеко ушёл и некий "якоммунист", обвиняющий Маленкова в неисполнении прямых государственных обязанностей. "Причем тут кровь, которой Вы жаждете, когда речь о прямых государственных обязанностях Маленкова?" - это дословно.
Короче говоря, виноваты они уже тем, что оставались в рядах КПСС, подчинившись партийной дисциплине, и не созывали население на баррикады для ликвидации переворота. Видите ли, уже в этом обуржуазились, омещанились, солидаризовались с хрущёвцами и совершили предательство трудящихся. Предпочли привилегии.
Ничего, что они как раз оказывали противодействие переворотчикам в пределах КПСС повсеместно - в экономике и в политике. Ну вот вышли бы они из состава КПСС по собственной инициативе - и что с того? Они вне закона после этого, то есть за баррикады и выражение недовольства в целом - обвинение в противозаконной деятельности, застенки, расстрелы и, возможно, ликвидация страны в короткий срок (это мы предположим, что преодолели бы они арест и изоляцию - и в этом результат деятельности Лаврентия Павловича!). И? Подставили бы население под один огромный Новочеркасск.
Так что вариантов не было, за исключением одного - получение большинства по результатам голосования и смена ЦК, в том числе и отставка Хрущёва. Не получилось.
И Эрик-Надин-подкаблучник из-за этого обвиняет их в том, что они просрали всё. Ну да, как те писатели, что Сталину пририсовали фразу, что "всё просрёте".
Ликвидация переворота была обречена. К сожалению. Но не из-за деятельности "антипартийцев", а из-за тянувшейся с ленинских времён демократии в отношении партийной оппозиции. Не особенно-то их и стреляли, постоянно давали им возможность исправляться и проявляться хоть в чём-то, а они прилежничали и неизменно приводили в партийные ряды себе подобных. Так критическое большинство и накопилось. Спохватились крайне поздно.
Обвиняете Ворошилова и остальных за это? Тогда продолжайте до логического конца - Ленин и Сталин виноваты, демократы. За Троцкого, Бухарина, Каменева, Зиновьева, Тухачевского... Так, на всякий случай - все эти личности вроде Ежова, Берии, Хрущёва, Брежнева... - "коммунисты" с ленинских времён, а не сталинских. Вы это знали?

Серп и Молот

Пётр Балаев. Клим Ворошилова. Первый Маршал страны Советов. Друг Сталина, враг Хрущёва

Вышла уже третья книга авторства П. Г. Балаева, посвящённая революционную движению в Российской империи, Советской Республике и послесталинскому государству. На этот раз исследователь восстанавливает дореволюционную с самых ранних лет биографию Климента Ворошилова, ближайшего соратника Ленина и Сталина, наглядно показывает его роль в организации революции 1905 года в Луганске и (внимание!) его деятельность в обоих этапах революции 1917 года. Показывает, что не было такого органа Советской власти, к чьему созданию не приложил бы руку этот закалённый трудный детством революционер. Дзержинский, Будённый, Молотов и Каганович, Брусилов, Фрунзе, Орджоникидзе, братья Бонч-Бруевичи..: не было такого революционера из первых рядов ленинской гвардии (истинной!), который бы не считался с Ворошиловым! Особенной неожиданностью является его роль в качестве министра образования и культуры (говоря нынешним языком).

Стартовавший с изобличения Старикова, автор уже во второй книге расширяет список объектов для критики и в данной критически прохаживается по тем, у кого, по сути, Стариков много чего и посписывал: то есть Мухину, Мартиросяну, Прудниковой, а эти, в свою очередь, посписывали много чего у пачкунов из ЦК КПСС, вдовесок к прирождённому антикоммунизму.

По ходу автор продолжает расследовать и случившееся в 1953 году, то есть убийство Сталина. Да, действительно убийство, и снова через врачей. А в дальнейшем постепенное отстранение от руководства сталинских соратников. Сталинские ближайшие соратники представляли собой хорошо сплочённую силу разного возраста, и один из них был молодого возраста. Нет, это не Берия, а Маленков, человек жёсткого характера (которого нам сейчас представляет как безынициативного!), бросивший на XIX съезде вызов всем троцкистам. Берия в книге критикуется умеренно с сожалением, что, действительно, способный, одарённый исполнитель, воспользовавшись смертью Сталина, повёл, причём не в первый раз, собственную игру, стараясь захватить власть в ЦК, и тем самым упустил последний шанс стать частью ленинско-сталинской команды, не рассчитал сил и проиграл собственную жизнь.

Все же остальные подвергаются заслуженному остракизму. Прежде всего это переворотчики из ЦК КПСС, непосредственные организаторы убийства. После них это маршалы и генералы (причём Жуков ещё мягко критикуется, с тем же частичным сочувствием, в конце концов, что тот же Берия, а вот Василевский или Горбатов бичуются беспощадно). Третья сила: кафедральная профессура, изначально враждебная к Советской власти (закладка: никакого советского образования, принципиально отличающегося от западного, не существовало). Ну и как совсем незаметная, зависящая от ЦК КПСС, интеллигенция, представленная писателями, режиссёрами и иже с ними (несамостоятельная, зависящая именно от КПСС, а не Госдепа и западных институтов, как нам любят описывать различного типа грамотеи)...

Через все книги автора проходит следующая основная мысль: бороться с троцкизмом и родственными ему откровенно буржуазными идеологиями необходимо постоянно, а особенно с неотроцкизмом и органически связанными с ним современными буржуазными концепциями как наиболее опасными. Именно потому недопустимо утверждение о послесталинском СССР как о социалистическом государстве. Подчёркивается троцкистский характер послесталинской КПСС. Раскрывается истинный характер деятельности троцкистов (для тех, кому не нравится данный термин как обобщающий: оппортунистов, ревизионистов, уклонистов) при Ленине и Сталине, после смерти Сталина и нынешних - и в этой книге то, как Ворошилов боролся с таковыми на протяжении всей жизни. В действительности это закладочка для отдельной книги о троцкизме. Описываются контакты Ворошилова с китайскими коммунистами. Очередная закладочка, ибо описание маоизма как варианта ревизионизма и Китайской Народной Республики как капиталистического государства является очередным троцкистким откровенно вредительским мифом.

Книга рекомендуется к внимательному прочтению. К великому сожалению, корректорские правки снова как корова языком слизнула, вот так работают современные издательства, но на лёгкости прочтения не отражается это никак.





Серп и Молот

Придурки из «Рабочего пути» прямо расписались в собственном троцкизме!

ОТСЮДА


Вот что курили авторы статьи о товарном дефиците в СССР[1]? Они чем читали те же «Экономические проблемы социализма»? Из-за таких придурков и клевещут на марксизм!

«Каждая сотрудница костромской библиотеки в этом году успела по крайней мере 30 раз съездить на сельхозработы» — «А что за проблема такая — ездить на сельхозработы? Это что — ниже уровня достоинства горожан-интеллигентов, которые вдруг стали считать, что их кто-то кормить обязан, а они не обязаны никому и ничего? … А если не хотели ездить, то им никто не мешал автоматизировать полностью тяжелейший сельскохозяйственный труд колхозников, тем более, что это была их прямая обязанность как лиц умственного труда, специально освобожденных обществом от всякой иной работы».

«Каждая сотрудница костромской библиотеки … им никто не мешал автоматизировать полностью тяжелейший сельскохозяйственный труд колхозников, тем более, что это была их прямая обязанность как лиц умственного труда» — !!!

Collapse )
Серп и Молот

О «диктатуре пролетариата» в послесталинском СССР (статья не доработана)

Неожиданная (да-да, неожиданная) смерть Фиделя совсем вырубила! Статью загодя подготавливал и планировал публиковать вчера, но вот пошёл к посольству после забот… Значит, сейчас!

Современные «коммунисты», выискивающие в послесталинском «СССР» «диктатуру пролетариата», «социализм», «Советскую власть», – вообще люди удивительные, не замечающие за собой, как лепят откровенный маразм, но прожектёрствующие в отношении как нашей страны, так и всего мира в целом. На них, на этих пафосных «революционеров», вообще никакого впечатления не производит факт идентичности действий тех, кто во власти утвердился с 1953 года, с действиями тех, кого нещадно громили при Ленине и Сталине.
К чему их риторика сводится? Оказывается, не все члены хрущёвско-брежневской банды были сознательно враждебны социализму, невозможно «перерождение» «в одночасье»...
Чувствуете, куда ветер дует? Ага, не все были враги. Или там враги несознательные, теорией не владевшие. Ну допустим. Только какое это имеет значение вообще? Плеханов был отличным теоретиком, первопроходцем в отечественном марксизме. У Троцкого или Бухарина изначально всё являлось сознательным антимарксизмом. Хрущёв, положим, «сапожник» от марксизма. Так, и чего? Все они оказались пораженцами. Точно так же теоретически Ягода был подкованнее обычного трудяги Ежова, на шпионаже погоревшего, – закончили одинаково. Ну и причём же тут тогда сознательность и несознательность? Кто эти все означенные товарищи такие? Они что, самостоятельные лица? В чьих интересах они работали? Правильный ответ таков – в интересах лиц, сознательно враждебных марксизму, и не имеет значения степень владения марксизмом при таком раскладе у конкретного Хрущёва-Брежнева.
«Одночасье»? А когда советское сталинское руководство обвиняло югославское титовское в реставрации капитализма (почти за три года), это как, являлось «одночасьем»?
В своё время именно хрущёвцы внедрили в массы тезис о сохранении Советского Социалистического государства «вопреки Сталину». Так это же утверждают нам и современные «коммунисты»! Социализм, Советы, диктатура пролетариата – сохранялись … вопреки тому, что происходило при Хрущёве и Брежневе. Хрущёвцы и брежневцы разглагольствовали о преодолении негативных последствий сталинской эпохи и восстановлении партийных норм, говорили о запланированном построении коммунизма в ближайшее время (к 1980 году) да писали моральный кодекс строителя коммунизма… Сейчас нас современные «коммунисты» провозглашают – мол, как будет восстановлена Советская власть под их руководством, так они не допустят хрущёвско-брежневских ошибок, да и необходимо уже сейчас продумывать по программу по защите от контрреволюции и воспитанию человека (!!!). Косвенным показателем их родства именно с хрущёвско-брежневскими пропагандистами является то, что они готовы «критично рассмотреть» и «исправить» (!!!) некоторые «ошибки» ленинских (например, русскоязычные регионы Украины) и сталинских времён (например, статья конституции, закрепившая голосование по территориальному признаку, якобы это повлияло на бюрократизацию).
И удивляется, почему народ за ними-то не идёт. Логика что должна подсказать? Социализм в хрущёвско-брежневскую эпоху был, пускай уже в покоцанном состоянии? Ежели был, то по идее люди должны стремиться к восстановлению тех минимальных социальных благ послесталинского «СССР». Но – не стремятся. Корчатся от мерзостей современного капитализма, но в шестидесятые-семидесятые не стремятся и интуитивно от «марксистов», «ленинцев» и «сталинистов» шарахаются как от сумасшедших (ну, почему как? – действительно, сумасшедших!). Значит, что-то в современной эпохе более привлекательное находится. «Марксисты» в долгу тоже не остаются и снова ставят пластинку с обвинениями населения в обывательщине, зажратости, мелкобуржуазности, с разговорами о необходимости воспитания – то есть снова и снова раскрывает себя как упоротых хрущёвцев и брежневистов под вывеской сталинистов! Обнаруживая абсолютное непонимание сути Советской власти, социализма и диктатуры пролетариата.
Вот это мы и рассмотрим. Социализм, Советы, диктатура пролетариата – это что, это как устроено?
Что произошло в Октябре 1917 года? Понятно, что Великая Октябрьская Социалистическая революция и создание пролетарского, рабоче-крестьянского государства, – но как это выглядело в плане организации действий? Как пролетарское государство было установлено?
Правильный ответ таков – РСДРП(б) явилась орудием захвата и передачи власти Советам! А когда были организованы Советы? Ну хотя бы с момента не менее великой Февральской буржуазно-демократической революции.
Скажем по-простому. Советы оказались верховным коллективным распорядителем собственности организованного пролетарского государства – Советской России, потом СССР – во всех сферах – от трудовой до интеллектуальной («партийные программы», «дискуссии» – это всё туда же относится, к интеллектуальной собственности). А партия являлась контролёром собственности, экономом, заведующим хозяйством.
В частности, именно Советы определяли виды и сферы применения различных видов собственности. Преобладала социалистическая – государственная и общественная – собственность, допускалась частная не на средства производства и также личная с возможностью реализации. Частная и личная собственность плавно подтягивалась до уровня общественной, общественная до уровня государственной – социалистическая конкуренция видов собственности в действии!
Диктатура пролетариата же означала обладание как материальной и интеллектуальной собственностью, так и процессом и результатами деятельности – трудовой ли, интеллектуальной. А обладание это означало – расширение и оптимизацию деятельности, стимулирование к возрастанию производительности.
Возрастание материальных потребностей и их удовлетворение – сюда же относится.
Это что касается внутреннего устройства, внешняя политика тоже сводилась – к поддержке социалистических стран и движений, к сотрудничеству с капиталистическими силами тогда, когда это не шло в ущерб собственному государству.
Что произошло в нашей стране после 1953 года?
Советы оказались подчинены партии, то есть от верховной ответственности за собственность отрешены. Собственность оказалась полностью в руках партии, бывшего эконома. Советы теперь стали подчинённой частью партии, то есть, по существу, массовкой, как всё остальное.
Партия оказалась верховным распорядителем всего. То есть ЦК КПСС.
И как же партия распорядилась с захваченной собственностью, интересно?
Во всех сферах подрезала мелкое частничество и реализацию за счёт личной собственности. Ресторанчики, индивидуальные мастерские, подсобные хозяйства, частная медицина – оказались ликвидированы, переведены в государственные предприятия. Артели – тоже. МТС – государственные (!) предприятия – ликвидированы с передачей их собственности «колхозам» и «совхозам» (да, уже в кавычках).
То есть – вся собственность оказалась государственной. Материальная и интеллектуальная. Социалистической ли?
Вот в этом и загвоздка. «Марксисты» утверждают, что да, социалистической, несмотря ни на что (и такого же рода «марксисты» сейчас раздражённо глядят на элементы частничества под контролем государства в Китае, Вьетнаме и на Кубе как, мол, на признаки реставрации капитализма). Вспоминают о квартирах, всеобщем образовании и медицине, трудоустройстве, грамотности, о всеобщей накормленности… Всё это так (по картинке), но…
Обладали ли граждане СССР действительно всем этим, по-социалистически?
Вот тут как раз диалектика и интуитивное отвращение сознательного населения вступают в действие.
Общий момент – трактовка категории «доступного». Для наших пропагандистов «доступное» – это в основном «бесплатное».
Образование? В общем-то оно и сейчас не настолько уж и недоступное. Устроиться (за магарычок) в детсад и в школу, в институт, проучиться – и обнаружить, что по специальности не особенно-то и пробиваешься. Ну и что это за доступность? Вопрос – что лучше? Получение бесплатного «доступного» всеобщего образования с невозможностью устройства по специальности или уроки у репетитора или иного частника, оплачиваемые в специальном общественном кружке уроки с возможностью дальнейшего применения полученных знаний, потому как оказался в кругу своих? Вопрос второй. Где лучше лечиться – в учреждении с практически необновляемым инвентарём или в учреждении, оборудованным современными компьютерами и иного рода «гаджетами»?
Медицина? Аналогично. Бесплатная «доступная» медицина с устаревшим оборудованием и негодными аппаратами – или частная медицина на современном оборудовании и с современными постоянно обновляемыми лекарствами?
Работа? Да всё то же – гарантированная устроенность на работу при отсутствии внушительных перспектив и всё с тем же дровяным оборудованием (ибо свежатина отправлена в социалистические и даже в капиталистические страны) – или вырванная зубами не без покровительства должность с начальственным уважением, с возможностью роста, с поощрениями хотя бы «по Либерману», с корпоративной этикой, напоминающей коллегиальность руководителей и подчинённых, с возможностью корректировать график, несмотря на декларативную фиксированность, с обеспечением современного оборудования?
Квартиры? Однообразно спланированные не особенно-то и просторные серийные сооружения (ибо сталинки захапаны партийщиками) – или, возможно, не особенно качественные, но внешне разнообразные, с расширенной площадью, с возможностью перепланировки? Кому-то милы при этом и таунхаусы…
Продовольствие… Затаривание в очередях в «Берёзках» и кооперативах и закусывание в советских столовых – или походы по различным супермаркетам и просиживание в ресторанах различных стран, в том числе Китая и Вьетнама, КНДР, Кубы…?
Кино и книги – вообще-то люди как ходили по магазинам, так и ходят. Просто спектр литературы расширился. И методички в стиле разгрома реакционного искусства отсутствует, как проявление государственной политики точно.
Ну а внешняя политика? Вообще песня! Та же Куба действительно построила социализм на средства «СССР». Выстояла. В отличие от восточноевропейских, африканских, азиатских стран. Хорошо.
Только вот отрывались эти средства от советского рабочего класса! Деревни с городами разорялись, а не то что отдельные предприятия, за счёт сего кормления «союзников». Кормления бесплатного, безвозвратного. С вывезением орудий производства, леса, зерна, вооружения того же. Уничтожение советской зоны влияния в Австрии и спокойное отношение к перевороту в Египте и в Индонезии. Что это как не сознательно рассчитанное банкротство экономики? Средствами как внутри страны, так и на внешнюю политику деляги из ЦК КПСС разбрасывались щедренько.
Так что человеку предпочтительно? Хрущёвско-брежневский «социализм» со спускаемой сверху (от ЦК) разнарядкой или частнособственнический социал-дарвинизм сейчас? Ответ очевиден. Люди живут, беря то, что могут себе использовать во благо, и не торопятся к восстановлению «социализма». Почему? Уж не потому ли, что пролетариат не ощущал себя владельцем «социалистической собственности» и не видел возможности воздействовать на ЦК через Советы? Потому что ничего из этой «социалистической собственности» не контролировал! Потому что собственность была государственной. Социалистической?
В том-то всё и дело, что – где? Расширение и оптимизация деятельности, стимулирование к возрастанию производительности, удовлетворение неуклонно растущих материальных потребностей – не выполнялись, наоборот, действия ЦК КПСС приводили к торможению технического и научного вообще прогресса. Воздействовать на это, как и на расхищение средств производства и ресурсов вообще, у рабочего класса возможности не было. Ну и где же диктатура пролетариата? На бумажках? Получается, что собственники-капиталисты, прописывающие аренду, а не обладание средствами производства наёмными работниками, честны на фоне партократов!
Разве сего не понимает работник?! Уж он-то понимает прекрасно, а вот фанатики «социализма» «вопреки Хрущёву – Брежневу» – видимо, нет. Отсюда их упоротая ненависть прежде всего к китайским коммунистам, а после них уже и к вьетнамским и кубинским. Сейчас, наверное, и на корейских чучхеистов накинутся за легализацию бартерных отношений в деревнях.
Ну пускай кидаются. Народных настроений они не отражают и социалистической революции в вожделенном для себя смысле не дождутся.
А мы для вбивания последнего осинового кола в могилу хрущёвско-брежневской КПСС раскроем секрет: за денежные махинации и за распродажу государственного имущества ЦКшники ... прибыль получали! Об этом не говорится у нас на каждом шагу, но это так. Вопрос: это что, социализм или капитализм?

Серп и Молот

По Фиделю



Братьям кубинцам искренние соболезнования.

Насколько всё на Кубе было и в настоящий момент идёт по Марксу и Ленину - а мы-то кто такие, чтобы сидеть и выверять-проверять это? Внутреннее дело кубинцев. Нам бы у себя разобраться! А кубинцам мы пожелаем сохранять и преумножать те действительно революционные достижения - возможность питаться достойно, доступное образование, сильная медицина, суверенитет.

Но в качестве исторической справки: в сталинском СССР знали о кубинском революционном движении. Доказательства? Пожалуйста! Выступление лидера Народно-социалистической (коммунистической) партии Кубы Бласа Роки на XIX съезде 10 октября[1].

Collapse )

Так что неправда, что в СССР сталинском бы не поддержали Кубинскую революцию. Поддержали бы ещё как, но без ущерба для народа СССР. Была бы поддержка одновременно от СССР и КНР!

А вот хрущёвско-брежневские выродки к Кубинской революции прицепились именно как колонизаторы и поддержку оказывали посредством уничтожения советской производственной базы, за что им кол осиновый на могилы! Об этом писали чётко и ясно товарищи из КНР. Наши-то выгребали-выгребали, банкротили-банкротики, а кубинские товарищи выстраивали социализм за счёт капиталистического государства под вывеской СССР. Нормальная практика.

Кубинцам наше почтение за стойкость перед непрекращающейся блокадой и за то, что доказали способность выживания без посторонней помощи после перестройки! Фиделю также благодарность ... за порядочность! В своё время правильно вычислил, что с позиций блага для страны помощь СССР выгоднее китайской, но при этом не ударился в антикитайскую риторику, не поддался воздействию советских неотроцкистов. Так что уже в этом смысле он тоже не побеждённый.

¡Viva Cuba! ¡Viva Fidel! ¡Viva la Revolución!

4

Кем был Берия? В качестве завершения

В отличие от Прудниковой, Мухина, Мартиросяна или Старикова, я Берию никогда не считал сталинским преемником. Чиновник, продвигавшийся по службе уверенным шагом, и это было бы и в дальнейшем. И всё же уважал как управленца и признавал марксистов. Так что пересмотр взглядов и разочарование является серьёзным психологическим ударом для меня.

Вот материал.

http://istmat.info/node/26316

Вообще говоря, одна уже фамилия Яковлева вызывает настолько судорожное отвращение, что всю писанину его авторства инстинктивно отправляешь в мусор так же, как писанину Солженицына. И всё ж-таки...
Обвинения в адрес Берии из уст именно ленинцев и сталинцев, в особенности Ворошилова, серьёзны.
http://istmat.info/node/26984
http://istmat.info/node/26501

Что скажу? Деятелем был выдающимся, но именно как прилежный исполнитель. В конце концов это понятно. Я только что, например, на работу устроился с признанием, что являюсь надёжным сотрудником. Работу хвалят. Но всё же есть и потолок! Так и во власти. Он был один из наилучших исполнителей коллективных дел Советской власти, но не выше. Стремился возвыситься, завоевать пост секретаря ЦК. И в 1953 года после смерти Сталина в очередной раз попытался. Не получилось. И при этом подвёл товарищей. И оказался чужим среди и сталинцев, и хрущёвцев.

PS. По сути, можно было бы утверждать о противостоянии группировок хрущёвцев (ЦКшников-троцкистов), сталинцев (антипартийцев), военных и МГБшников-НКВДшников. О возможности столкновения при упразднении Советской власти кланов ЦК, военщины и МГБ-НКВД. Только вот за военщиной и НКВД не было силы.
PS2. А вот свой Берия таки в одной стране случился. Рамиз Алия после смерти Энвера Ходжи. Сам по себе Энвер Ходжа тот ещё персонаж, считавший себя сталинистом, но допустивший немало элементов левого уклонизма, а в косовской проблеме показавший себя как национал-уклонист. Так вот Рамиз Алия, судя по всему, старался изображать из себя албанского Дэна Сяопина, но итоги очевидны. Страна - один из плацдармов империализма, будучи при этом разорена до пределов.

6

Кем был Берия?

Пётр пересматривает его роль в отечественной истории. Материал 1, 2.
Кратко: Сталина не убивал, но и не был соратником. Смертью Сталина воспользовался для укрепления власти, однако недооценил хрущёвцев. Прекращение дела врачей было незаконным. Некоторыми поступками в дальнейшем подвёл антипартийцев.
В общем, посещают некоторые сомнения уже, однако по поводу национализма, якобы Берия способствовал ему, погорячились.
(Сразу скажу: сам ценителем Мухина или Прудниковой сроду не был, так что не находился под влиянием их пропаганды)
Так что могло быть? Нет, он не был врагом Советской власти. Имеющиеся достижения (уничтожение антисоветского подполья в Закавказье, превращение Закавказья в оранжерею, архитектура и та же бомба) неоспоримы. Просто один из тех сорвиголов, кто стремился утвердиться побыстрее и поэффективнее. Не он один был такой. Отсюда конфликт с Будённым и игра на перехват власти. Но поскольку коллектива единомышленников не было...
По поводу того, что якобы он сдал Германию Западу бы в перспективе: таки не думаю так. Возможность удержания Германии была бы. Не так, как у Молотова и у других, но была.
Инициировал ли десталинизацию прямо или косвенно? Снова: нет!
Так что наиболее затруднительным мне представляется объяснение прекращения дела врачей. Тоже предполагаю, что это нарушение законности как раз из тех 30 процентов ошибок, некоторое нарушение законности и демократии для конкретных целей, что-то собирался он облегчить. Ставлю вопрос, смотрю материалы, ищу обоснование.