Tags: атеизм

Спасибо за поздравления, друзья! Пасха и Первомай получились совмещёнными...







Тем, кто искренне меня поздравлял с праздником Пасхи, тоже искренние же благодарности.
И всё же, друзья, поговорим?
Вроде как мы, якобинцы-демократы, боливарианцы, марксисты-коммунисты, искренне верующие сходимся на стремлении к справедливости, на недопустимости вранья, тем более злословия с хамством. Так?
Да, потому я, в частности, принципиально на компромиссы с хрущёвцами и брежневцами не иду, так как лжецы и предатели. В частности, оболгавшие Емельяна Ярославского, выставившие замечательного партийного организатора как атеиста-фанатика.
Пошли дальше, товарищи верующие.
Вам ведь известно, что именно якобинцы-демократы, боливарианцы, коммунисты-большевики являлись наибольшими защитниками прав верующим (вы же сами писанине солоневичей и солженицыных в основной массе уже не верите)? Вам также известно, что огромное число священнослужителей поддерживало и Великую французскую революцию, и освободительную Латиноамериканскую, и Великую Октябрьскую социалистическую - и пострадало от рук контрреволюционеров не меньше обычных граждан? Заслуживают ли они увековечения как мученики в той же мере, в какой лоббируется увековечение, например, Романовых или Флоренского (расстрел которого не является доказанным, замечу)?
http://ckychnovosti.livejournal.com/199160.html?thread=483832
http://9e-maya.com/index.php?topic=2580.msg1027473#msg1027473 (критично Харчикова воспринимаю, но списочек замечательный).

Согласны? Хорошо. Вопрос следующий. Как тогда относитесь вы к называющим себя воцерковлёнными, разжигающим вражду при этом к революционерам и прибегающим к клеветничеству?

Collapse )
promo archivarius1983 november 16, 2014 02:06 4
Buy for 10 tokens
В соавторстве с товарищем ЛК То, что в нашей стране происходит начиная с 1985 года (на всём пространстве СССР), всё, что нам навязывает компрадорская верхушка, по поступкам идентичная Временному правительству 1917, заключается в парадигме полнейшего самозабвения, пораженчества. Идеологий…
5

В общем, пока так, кратко

1.Товарищи, кроме шуток, я отношусь с огромным уважением к тем, кто по-человечески и по-дружески за меня переживает, но, пожалуйста, не третируйте меня за мой атеизм. Уж тем более что давно уже не нападаю на верующих (замечу, что Дидро, Руссо, Фейербах, Маркс и Энгельс, Ленин и Сталин, Ярославский, Косидовский - знали, кому нужно раскидывать атеистические материалы, а в чьей среде это неуместно).
2.И не говорите, якобы революционная буржуазная Франция и СССР погибли из-за атеизма. Капиталистические государства-то тухнут, но революционной ситуации не наблюдается - но КНР, СРВ, КНДР стоят и не собираются обрушаться.
3.Следующее. Я не выстраиваю себе никакого пантеона из указанных личностей и им подобных. И не утверждаю, что они такие все безгрешные, безошибочные. Я к ним ко всем отношусь как к выразителям революционной теории и практики - буржуазный атеизм, материализм, диалектика, марксизм - диалектический материализм и диалектика. История делается массами, а не личностями, а личности - они из масс. Просто эти указанные оставили серьёзное теоретическое и практическое наследство.

Так вот. Никакой я не марксист (ленинист, сталинист), никакой не дидроист и робеспьеровец, не фейербаховец - в смысле фанатика. Но в смысле признания их важнейшей исторической роли - да.

Ошибки? Да, были. Но - покажите ошибки. Только чтобы это не сводилось к надоевшим списочкам роялистов и иного рода противников европейских революций, монархистов, белогвардейцев, троцкистов, перебежчиков, домашних фальсификаторов. Включите уж фантазию. А то уже совсем неинтересно выслушивать о "революции не по Марксу", "расстрелах", "диктатуре" и "сталинских репрессиях".

Ну?

6

Продолжение. Религиозный вопрос

Как это ни покажется удивительно, на первый взгляд, однако даже среди клерикалов, воцерковлённых... - есть истинные сторонники диктатуры пролетариата. Так что леваки и в этом умудряются напортачить по-троцкистски и настроить против себя здоровенную часть населения. Публикациями о машинах и брегетах, о чекистской службе под рясой, о необходимости снесения церквей после революции (при том что большевики подходили к снесению храмов осторожно!!!).
Леваки эти (в совокупности с либералами) не понимают (или прикидываются, якобы не понимают?), что воцерковлённого не интересуют в принципе все эти пересуды о машинах и брегетах. Союзники в этой среде выявляются иначе. Скажем, сами верующие, называющие себя сторонниками социализма, коммунизма, без либералов и левых либералов (троцкистов) забракуют одиозные фигуры, дискредитирующие религию в их глазах.
Например. Всякий сторонник социализма отрицательно отнесётся к пропаганде "православного бизнесмена" Малофеева (раскрутчика Стрелкова) о необходимости возврата к экономике средневековья, кулацкой мракобесной пропаганде Стерлигова, утверждению Дмитрия Смирнова, что Советская власть, мол, была хуже Третьего рейха или что последовательный атеист должен покончить жизнь самоубийством. Отрицательно воспримет и ведущего Вяземского, сравнивающего атеистов с животными. Не говоря уже о Цорионове.
Ну а то, что выдаётся за современный атеизм, просто атеизм дискредитирует как оный. От идиотского абстракционизма в стиле арт-группы "Война" и феминистского кретинизма в стиле FEMEN и Pussy Riot до мазни в духе Charlie Hebdo и разглагольствований в стиле Невзорова, у которого правда погребена под зубоскальством. Все эти так называемые атеисты глумятся как над духовным, так даже и над якобы ими воспеваемым материальным.
Но вообще есть ли смысл в атеистической пропаганде сейчас? Вообще говоря, всё уже до нас разобрано у Дидро, Фейербаха... Ветхий завет подробно разобран у Емельяна Ярославского. Новый завет у Зенона Косидовского. Всё это революционная выстраданная литература, причём широко доступная, что бы там ни говорили выискиватели мракобесия, средневековья в нынешней России или где ещё. Так какой смысл в изобретении велосипеда?

6

Александр Невзоров и РПЦ – враги или союзники?

Предварительный комментарий. Я не согласен с автором в её пламенном революционаризме против церкви сейчас, потому что это напоминает леволиберальные камлания без практического результата (да так и есть). Однако материал против Невзорова вовремя подоспел, иного у меня нет в настоящий момент. Так что материал оставляю без изменений.
Атеистическая пропаганда не всегда является прогрессивной.

ОРИГИНАЛ



В последнее время Александр Невзоров занят тем, что воюет с РПЦ, сиречь с попами. Он попов разоблачает, гвоздит, громит, разносит по кочкам и рвёт в клочья. Попы не могут спокойно слышать его имени, бегут от него, задрав рясы и приговаривая: «Бесноватый!».

Словом – война великая, война не на живот, а на смерть.

Но вот что интересно. Невзоров умело, живо и остроумно показывает нелепость христианских догматов. Он ярко разоблачает лицемерие, алчность и наглость попов.

Но он никогда ничего не говорит про классовую суть религии, никогда не затрагивает социальную роль религии в классовом обществе.

Социальная роль религии – помогать удерживать господство богатых над бедными, эксплуататоров над эксплуатируемыми, помогать сохранять общество, основанное на частной собственности, то есть – классовое общество. Такую функцию религия исполняла всегда, во всех классовых обществах, такую роль она исполняет и теперь, помогая сохранять капитализм, частную собственность в руках буржуазии и господство капитала над трудом.

Об этом Невзоров не говорит никогда.

Почему он об этом не говорит? Потому что, несмотря на видимость непримиримой и ожесточённой войны с РПЦ, – по сути дела Невзоров и попы – союзники. У них одна и та же цель. Попы хотят сохранить частную собственность в руках буржуазии. Невзоров тоже хочет сохранить частную собственность в руках буржуазии. И попы, и Невзоров хотят одного и того же – сохранить капитализм.

Только попы люди дремучие, им нравится капитализм в старорусской одёжке, бородатый и припомаженный лампадным маслом, с поднятыми к небу глазами и фразами «о вечном». А Невзоров – человек современный, либеральный, и ему больше по душе капитализм бритый, при галстуке, без излишних сантиментов, откровенно-прагматичный, трезвый, рациональный.

Получается, что в главном и Невзоров, и попы согласны – они хотят сохранить капитализм. Они не могут согласиться только в одном – в какой костюм его надо обрядить.

Конечно, для нас, для рабочего класса, – лучше капитализм Невзорова, чем поповский капитализм. Капитализм Невзорова откровенней, без елея и патоки, без розового тумана, без расслабляющих фраз о «братстве во Христе». Капитализм Невзорова обнажённей в своей циничной сути – и это хорошо. Потому что для нас самое страшное – именно иллюзии о возможности какого-то «братства во Христе» между буржуазией и рабочими, между паразитами и жертвами, о возможности какого-то «примирения на основе христианской веры» между нами и нашими врагами.

Но суть всё-таки в том, что между Невзоровым и попами больше общего, чем противоположного. Разногласия их касаются только антуража.

Невзоров любит показывать попов в неудобном виде, любит их конфузить, и прежде всего – показывая несоответствие между их словами и делами. Или, говоря иначе, – показывая их лицемерие.

Но, понимает он это или нет, – а и сам Невзоров грешит этим же, то есть лицемерием. Вот он борется с РПЦ, воюет, не щадя сил. Но ведь в классовом обществе нельзя эффективно бороться с религией. Раз она служит господствующему классу и нужна ему, господствующий класс будет её поддерживать, крепить, насаждать, и она будет процветать. Эффективно бороться с религией можно только в бесклассовом обществе. А Невзоров борется с религией – и при этом выступает за сохранение классового общества, в котором она всегда будет процветать. Невзоров борется с религией – но победы социализма, при котором только и возможно эффективно бороться с религией, – он не хочет.

Так разве Невзоров не лицемерит так же, как и разоблачаемые им попы?

Социалистическая революция расставит всё по своим местам. Когда грянет революция, Невзоров увидит – что на самом деле он и попы – союзники, что они находятся вместе, по одну сторону баррикад, – против рабочего класса.

Невзоров тогда, может быть, удивится, когда поймёт, что он с попами, оказывается, делал одно общее дело – боролся за сохранение классового общества. Неизвестно, будет ли он им пожимать руки и брататься с ними. Невзоров всё-таки честнее и больше уважает себя, чем Зюганов, который с попами только что взасос не целуется.

(Подумать только – Ленин, глава коммунистической партии, написал целую книгу, «Материализм и эмпириокритицизм», чтобы показать: марксизм и религия полностью противоположны, враждебны, несовместимы. А Зюганов – глава коммунистической партии! – написал целую книгу: «Святая Русь и Кощеево царство», чтобы доказать, что коммунизм и религия вполне примиримы и даже чуть ли не одно и то же! Но это к слову).

Так что, повторяю – неизвестно, будет ли Невзоров принимать попов в объятия, когда обнаружит, что они союзники в общей борьбе за сохранение частной собственности. Скорее всего, не будет. Скорее всего, он будет сотрудничать с ними, пересиливая неприязнь, скрепя сердце и сжимая зубы. Но сотрудничать – будет. Потому что у них общая цель – сохранение капитализма. А значит, и общий враг – революционный рабочий класс, против которого они так или иначе объединятся.

Оксана Снегирь

4

Голосование по пропаганде Невзорова

Каково ваше отношение к атеистической пропаганде Александра Невзорова?

неоднозначное
4(12.5%)
отрицательное
26(81.2%)
положительное
2(6.2%)


Будучи атеистом, невзоровскую пропаганду не перевариваю, ибо это чистый либерализм, не имеет никакого отношения к механистическому материализму, диалектике и диалектическому материализму.



4

О религии и обществе 2

Рассматривая религию как государствообразующий инструмент, мы в то же время не должны и материал критический отбрасывать.
Критика религии бывает:
а) научной и общественной вообще;
б) народной.

Ну с народной критикой в христианском мире всё в порядке. Как в православном, так и в католическом (отбрасываю протестантский как производный - и у меня нет сведений об отражении религии в сказках народов Ассирии и древнего православия - ближневосточного и африканского). Элементы критичности наблюдаются и у носителей других верований, и были они уже до нашей эры. Современному русскому человеку практически неизвестен огромный пласт сказок, где критикуются в общем или по частностям православные деятели. Разве что, например, об Алёше Поповиче. Крайне редко издаются сейчас. При том, что это равноправный культурный пласт народа наряду со сказками, былинами, возвеличивающими православную Русь (и также - Византию, католический Запад).

А прежде чем рассматривать научную и общественную вообще критику, как данность примем прежде всего такой факт - издержки были. Как на Западе, так и на Руси.
Ну как - инквизиция, сжигание книг (и её аналог на Руси в виде мягкой цензуры в основном), подавление народных восстаний (Тайлера, жакерии, Разина, Пугачёва, Болотникова), на Руси - конфликт старообрядцев и никонианцев.
И вот такой вопрос - а кто же был прав?

Джордано Бруно, Галилей, Коперник?
Ян Гус, Мюнцер?
Тайлер и французы?
Боярыня Морозова?
Предводители восстаний на Руси вроде указанных Разина, Пугачёва, Болотникова?
Декабристы?

Или подавлявшие их цари, короли, императоры, жандармы и служившие им священнослужители?

Правы все - каждый по-своему.

Точно так же прав просвещённый монарх, ставящий в подчинённое положение церковь (да, это о Калите, Грозном и о Петре). В определённом смысле это просвещённый монарх, предвидящий и опережающий общественную критику. А критика эта может раздаваться и со стороны учёных, и со стороны писателей - причём как аристократов, так и разночинцев и народников.

Применимо к российской истории - это критика от Пушкина, Гоголя, Герцена, Салтыкова-Щедрина, Чернышевского, Радищева, Белинского, Тургенева, Толстого - но также и от Шевченки и Некрасова (то есть как минимум с XIX века, на Западе критика началась много раньше).
Так вот этот пласт разве можно выкидывать и причислять к государственной измене, либерализму, креакловости, русофобии, уподоблять указанных мыслителей нынешним болотным и майданным "мыслителям"? То есть - разве допустимо отказывать в обоснованности критикования всего, в том числе церкви, в то время?
Ошибкой нынешних (допускаю, что и у меня оная содержится) критикующих является то, что на личности зацикливаются, как будто от ухода и замены патриарха, папы римского, муллы или раввина сменится ситуация. Ну в Ватикане погрязли в непотребстве по уши с пособничеством западному империализму и потаканием гомосексуализму и педофилии. РПЦ в этом смысле что при Алексии, что при Кирилле - является консервативной. И кураевых к руководству церкви на выстрел пушечный не подпустят.
Точно так же нынешний оплот ислама Иран при любом аятолле является последовательно консервативным и антиамериканским (замечу, что уже и в иранском обществе появляются атеисты - пока в малом количестве - и не преследуются при отсутствии подрывной в отношении государства деятельности, информация от журналистки al_khorasani). И в официально теократическом Иране сейчас налицо технологический подъём. И в обеспечении гражданских прав Иран выше стоит в сравнении с Афганистаном, Пакистаном или аравийскими монархиями.

А в иудаизме (за исключением караизма) при отсутствии полноценной израильской истории (ибо государство было потеряно ещё до становления прогрессивного феодализма и восстановлено в эпоху соперничества капитализма и социализма) налицо постоянное приспособление к изменяющимся условиям - и в науке, и в политике. Плюс практически нацистский комплекс неполноценности, постулирование некоторой избранности - и в том числе преследование за критикование иудаизма, сионизма, ревизионизм холокоста - при полной разнузданности в критиковании остальных верований.

Итак, вывод. Критичное отношение к верованиям, к идеализму существовало всегда. Может ли оно существовать и в наши дни - и сосуществовать с набожностью? В таком виде, в каком оно было не у "креаклов", а у действительно прогрессивных мыслителей? Возможно ли ознакомление с критичными по отношению к религиям материалами (например, у Маркса с "опиумом", у Ленина с "труположеством", у Емельяна Ярославского) без цензурирования, что, мол, оскорбление чувств верующих, возможна ли пропаганда атеистического образа мышления?

4

О религии и обществе

Раздаются в мой адрес упрёки в том, что у меня антирелигиозная пропаганда не отличается от пропаганды в стиле Шарли Эбдо.
Ну нет, вот от Шарли Эбдо я не в восторге. И от Невзорова даже. Допускаю, что в карикатурах о брегетах или в рассуждениях о повсеместной установке храмов (возле магазинов, автосалонов, на площадях и в парках) элементы невзоровщины закрались. Но...
Да, я с 2014 года являюсь осознанным атеистом и, между прочим, право быть не третируемым есть у меня - обыкновенное гражданское.
Атеистом и марксистом. При том, что знакомлюсь также с работами революционных европейских мыслителей - предшествовавших Фейербарху, Марксу, Энгельсу...
И, естественно, помню и атеизм, агностицизм, антиклерикальные шутки - у древнеримских, древнегреческих философов, Омара Хайяма, российских писателей - Пушкина и Лермонтова.
Разве не наше это достояние, которое доступно быть так же, как доступна возможность совершать обряды тем, кто нуждается в этом?
На практике все эти разговоры при конструктивном направлении приводят вот к чему - к ревизованию тезиса о роли, функции религии в обществе. К ревизованию тезиса о её классовом характере.
Ну попробуем без марксизмов разобраться с религией.
Несомненно, что верования видоизменялись в зависимости от изменения типа общества.
На первейших этапах человеком обожествлялась стихия (вой животных, или звук ветра, или шум дождя). В то же время при рыболовстве, охоте или разведении костра человек из верующего превращался в материалиста. Изобретал приспособления для жизнеобеспечения.
Далее - в виде богов предметы, растения и/или животные. Славяне этот этап проскочили, но он сохранился в славянских сказках.
И вот, наконец, язычество, где как боги существа, не особенно отличающиеся от людей в повадках.
И от язычества - к монотеистическим религиям. И в монотеистических налицо хронологические пласты различных эпох, свидетельствующие об изменении взглядов на мир, о совершенствовании технологий и так далее.

Рассмотрим на примере русских - украинцев - белорусов.

1.Языческая Русь.
Рюрик - основатель.
Олег - расширение государства; победа в войне с Византией и укрепление торговых контактов.
Игорь - новая война с Византией и новый договор с ней.
Ольга - собственно, первой обратилась в православие. Легендарные акти мести за Олега. Система погостов - централизованной торговли и обмена.
Святослав - сокрушение Хазарского каганата, Волжской Булгарии. Успешная война с Болгарией и Византией.
Ярополк - контакты с Германией. Печатание собственных монет на Руси.
Итак, до крещения - достижения были.
2.Христианская (православная) Русь.
2.1.Старообрядческая.
2.2.Православная со времён никонианских реформ.

На всех этих этапах были достижения в сфере государственного и общественного строительства. В настоящий момент наблюдается остаточное противопоставление старообрядцев и никонианцев, но на современном этапе старообрядческая Русь уже не продуктивна. Так что шаги по примирению в этом смысле идут на пользу.
Но вот неоязычество - граничит с экстремизмом. Как и в европейских государствах. Фактически оно может быть использовано в качестве государстворазрушающей секты.

2.3.Униатская (грекокатолическая) Русь. То есть так называемые независимые Украина (Малороссия) и Белоруссия.
Вот тут сроду не было достижений. По сути, непрекращающаяся головная боль триединого русского мира. Какой срез временной ни берём - и везде провал, особенно на Украине (о нынешней Белоруссии с приглушённым национализмом разговор отдельный). 2014 год продемонстрировал истинную цену украинской независимости. Как всегда, разрушили всё, не соорудивши ничего.
2.4.См. 4.

3.Советская Русь, то есть официально - атеистическая.
Только идиот отрицает колоссальные достижения СССР во всех сферах. А что есть СССР? Социалистическая формация российской государственности! Российские, украинские, белорусские достижения до сих пор в памяти. Но...
Вот тут-то и наступают сомнения у товарищей относительно роли атеизма в прогрессе. Мол, всё равно верили. Да, верили. Потому что в обществе не до конца искоренили признаки предшествовавших формаций.
Собственно, в СССР и не запрещали религию - в отличие от Албании Энвера Ходжа, Кампучии при Пол Поте. Албания, Кампучия - единственные полностью атеистические страны из социалистических.
Вот тут идеалисты спрашивают - а по-настоящему ушли ли даже в Албании или Кампучии от веры? Вопрос резонный, потому что декретами из головы не вышибается ничего.
В общем, обряды в СССР совершали, и детей крестили. Просто в СССР считалось это не совместимым со строительством социализма, наукой, научными взглядами, сейчас полагают, что противоречия нет (можно верить хоть в Иисуса, хоть в Конька-Горбунка или макаронных монстров - и являться авторитетным учёным, специалистом, производителем).
В общем, Россия после 1991 года является и христианской, и атеистической (состояние 2.2.+3). Достижения? Ну ... формирование союзнических блоков налицо. Административные укрупнения тоже достижения. Естественно, Крым. В общем, Россия подоспела для перехода в следующее состояние (возврата социализма?).

4.Заграничная Русь. Возглавляемая РПЦЗ.
В основном враждебно относится к послереволюционной России начиная с Февраля или точно с Октября 1917. Как и униатская Русь, продуктивной не является, разрушительной - запросто. Что и показала в течение XX века.
В настоящий момент взят курс на примирение РПЦ и РПЦЗ. Что означает вхождение заграничной Руси в российское культурное пространство и примирение.
Но к примирению готова не вся заграничная Русь. Да, есть и те, кто принципиально против всего, что у нас с 1917. И контрреволюции 1991 года не существует для них - Россия, возглавляемая Ельциным и Путиным, для них настолько же большевистская и, следовательно, враждебная. Ну да, в стиле Краснова. Опасно, что агенты вот такой монархической и белогвардейской Руси (дураки, не догадываются даже, что не были за царя белогвардейцы!) живут среди и нас и подстрекают общество.

Итак, актуальные, продуктивные состояния Руси: 2.2 (православная никонианская) и 4 (советская, постсоветская).

Итак, споры сводятся не к праву быть атеистом или агностиком в наше время, а к тому, способствует ли атеизм прогрессивным преобразованиям, является ли атеистическая Русь действительно атеистической и возможно ли в принципе возникновение атеистического общества?