Tags: дискуссия

Серп и Молот

наблюдение от steen (в сочетании с истерикой)

Истерика тут.

Утверждает, что Конституция СССР 1936 года являлась ошибкой с отходом к буржуазному парламентаризму. Нельзя, мол, вместо производственного принципа прибегать к территориальному. Якобы это подкосило диктатуру пролетариата.

(Хм, а может нельзя уже было и федерацию образовывать, то есть Ленин ошибался? А может, Плеханов неправильно истолковал пролетариат в переводах, как нам это утверждают соркинцы?)


Вдохновитель такой мысли о буржуазном парламентаризме небезвестный профессор Попов.





Причём во втором ролике Попов на Бухарина возлагает ответственность за этот пункт.

Редкий случай, когда можно прибегнуть к "Прорыву" в качестве источника. Отбрасывая шелуху вроде социалистического характера послесталинского СССР или научного централизма.
Выделены важнейшие цитаты для понимания.

Об очередном «разоблачении» Сталина и сталинской конституции

...В действительности формула «Советская власть есть диктатура пролетариата» правильна только в случае, если Советы завоёваны большевистской партией, советский аппарат руководится большевистской партией, а рабочий класс направляется большевистской партией. То есть без партии коммунистов диктатура пролетариата в полном смысле слова, то есть как решающий фактор строительства коммунизма, невозможна.

Если сказать проще, то диктатура пролетариата — это достаточная степень овладения организованными массами научной теорией строительства бесклассового общества. А формы органов власти не имеют никакого значения сами по себе. Тем более не имеют никакого значения выборные принципы сами по себе. Поэтому и выражение «диктатура рабочего класса» гораздо лучше отражает суть вопроса, потому что «пролетариат» — это класс в себе, а рабочий класс — это исторический субъект, класс для себя.



О Советах — небольшой набросок
Тов. Курмеев очень смешно пытается отстоять тезис о принципиальной значимости производственного принципа формирования власти диктатуры пролетариата. Дескать, раз Ленин отстаивал выборы по производственному признаку — то всё, иначе и думать не моги. И невдомёк Курмееву, что Ленин-то писал в исторически определённых обстоятельствах — а конкретнее, в условиях наличия концентрированного в ряде небольших промышленных центров пролетариата с одной стороны, и огромной подавляющей массы ОТСТАЛОГО, ТЁМНОГО и КОСНОГО по сути своей крестьянства. Для такой расстановки классовых сил, разумеется, избирательная система должна, обязана для укрепления этой диктатуры строиться таким способом, чтобы иметь возможность давать немногочисленному пролетариату преимущества.

Тут ведь в чём загвоздка — в непонимании сущности власти: подобно всем начётчикам, Курмеев думает, что ФОРМА осуществления диктатуры пролетариата порождает власть, а конкретнее — надо усадить депутатов каким-либо хитрым образом, и власть окажется у пролетариата. Между тем, как в объективной реальности, которую Курмеев упорно игнорирует, власть проистекает из возможности и желания некоего класса её осуществлять. А формы осуществления этой власти есть вторичное и формируемое под потребности класса.

Собственно советская форма ни разу не родила рабочую власть — наоборот, до ноября 1917 (а реально по стране — и до середины 1918) Советы были натуральным буржуазным парламентом, власть имевшим лишь постольку, поскольку революционные комитеты различных мастей ей передавали. Советы ни в июне, ни в ноябре 1917 сами по себе не могли выставить ни одной боеспособной дивизии, потому Советы использовали в качестве «демократического прикрытия» вполне диктаторские пролетарские организации как-то: Военно-революционный комитет в Петрограде...

Диктатура пролетариата и выборный принцип 1936 г.

...Сталин указывает на то, что классовая структура общества существенно изменилась к середине 30-х, и конституция, которая юридически закрепляла завоевания коммунизма, наконец, упразднила некоторые ограничения избирательного права. На деле ничего не менялось, господство рабочего класса так же обеспечивалось его руководящей ролью в Советах, выдвижением кандидатов из трудовых коллективов и направляющим влиянием коммунистической партии. Тов. Курмеев видит в этом изменении отстранение рабочих от власти и переход диктатуры от класса к партии, что в дальнейшем оказалось причиной того, что рабочие начали осознавать государство надклассовым органом. Однако изменение порядка выборов в Советы, произошедшее в 1936 г., завещал ещё Ленин:
«Последний пункт, которого мне следует коснуться, это — руководящая роль пролетариата и лишение избирательного права. Наша Конституция признаёт преимущество пролетариата над крестьянством и лишает избирательных прав эксплуататоров. На это больше всего нападали чистые демократы из Западной Европы. Мы им отвечали и отвечаем, что они забыли самые основные положения марксизма, забыли, что у них рёчь идет о буржуазной демократии, а мы перешли к демократии пролетарской. Нет ни одной страны в мире, которая сделала бы хоть десятую долю того, что сделала за истёкшие месяцы Советская республика для рабочих и беднейших крестьян в смысле привлечения их к управлению государством. Это — абсолютная истина. Никто не станет отрицать, что для демократии действительной, а не бумажной, для привлечения рабочих и крестьян мы сделали столько, сколько за сотни лет не сделали самые лучшие демократические республики и сделать не могли. Это определило значение Советов, благодаря этому Советы стали лозунгом пролетариата всех стран.

Но это нисколько не избавляет нас от того, что мы спотыкаемся о недостаточную культурность масс. Вопрос о лишении избирательных прав буржуазии мы никоим образом не рассматривали с абсолютной точки зрения, потому что теоретически представляется вполне допустимым, что диктатура пролетариата будет подавлять буржуазию на каждом шагу, но может не лишать буржуазию избирательных прав. Это теоретически вполне мыслимо, и нашу Конституцию мы точно так же не выдвигаем, как образец для других стран. Мы говорим только, что тот, кто понимает переход к социализму без подавления буржуазии, тот — не социалист. Но если буржуазию как класс подавлять необходимо, то лишать её избирательных прав и равенства не необходимо. Свободы для буржуазии мы не хотим, равенства эксплуататоров и эксплуатируемых мы не признаём, но мы рассматриваем в программе этот вопрос таким образом, что меры такого рода, как неравенство рабочих с крестьянами, Конституцией вовсе не предписываются. Конституция их записала после того, как они были введены в жизнь. Даже не большевики выработали конституцию Советов, её выработали до большевистской революции меньшевики и эсеры против себя. Они выработали её так, как выработала жизнь. Организация пролетариата шла гораздо быстрее, чем организация крестьянства, что делало рабочих опорой революции и давало им фактически преимущество. Дальше стоит задача: от этих преимуществ переходить постепенно к их уравнению. Буржуазию до Октябрьской революции и после нее никто из Советов не изгонял. Буржуазия сама ушла от Советов.

Вот как обстоит дело с избирательными правами буржуазии. Наша задача — поставить вопрос с полной ясностью. Мы нисколько не извиняемся за наше поведение, но совершенно точно перечисляем факты, как они есть. Наша Конституция, как мы указываем, вынуждена была внести это неравенство, потому что культурный уровень слаб, потому что организация у нас слаба. Но мы не превращаем этого в идеал, а, напротив, в программе партия обязуется систематически работать над уничтожением этого неравенства более организованного пролетариата с крестьянством. Это неравенство мы отменим, как только нам удастся поднять культурный уровень. Тогда мы сможем обойтись без таких ограничений. Эти ограничения уже сейчас, после каких-нибудь 17 месяцев революции, имеют практически весьма небольшое значение. (Ленин. Доклад по партийной программе. VII съезд РКП(б)».


Как Сталин «предавал» социализм
Ленин и Сталин деликатно утверждали, что Советы “сами по себе” никакими коммунистическими не являются. Речь идёт о том, что Советы — это форма осуществления низовой власти трудящимися классами (Советы рабочие, крестьянские, солдатские). Но по какому образчику массы могут осуществлять свою власть, если не по буржуазному? Сам по себе инструмент, принцип осуществления власти возник в ходе классовой войны, в ходе демократизации тирании эксплуататоров. В этом нет ничего плохого, как и ничего хорошего. Советы есть лучшая форма понимания рабочими, как править государством. Поэтому коммунисты говорили, что они непосредственно влияют на рабочий класс, как его авангардная часть, штаб, и проводят политику рабочего класса через Советы. Но в этом нет никакой сакральной формулы. Тов. Курмеев всё ещё хочет придумать deus ex machina социализма, некий рецепт, подправленный цитатами, который сам построит социализм. Мы считаем, что социализм может построить только творчество масс, организованное и направленное марксистской наукой. В какой форме будет осуществляться влияние коммунистической партии на рабочий класс и посредством чего будет эта власть осуществляться, не так важно. У каждой сущности единое содержание и возможно множество форм. Вопрос о правильности проведения коммунистической политики вовсе не крутится вокруг Советов.

Замена буржуазной власти и парламентаризма рабочей Советской властью может стать отправной точкой для коммунистического строительства. Если Советами руководят большевики (то есть марксисты), если в Советах установлена диктатура научного мировоззрения, тогда такие Советы можно признать инструментом коммунистического созидания. Таким образом, я считаю, что вопрос, который тов. Курмеев ставит, следует свести к вопросу о проведении научно-выверенной политической линии в органе рабочей власти. А вовсе не заигрывать с рабочим демократизмом...

Ответ «критикам» сталинской конституции

Читателям тт. Тюлькин-Попов привели выдержку из Программы РКП(б) о том, что избирательной единицей и основной ячейкой Советского государства «становится не территориальный округ, а производственная единица (завод, фабрика)» (В.И. Ленин, ПСС, т.38., с.425-426), что позволяет трудящимся массам «производить выборы и отзыв депутатов наиболее лёгким и доступным для рабочих и крестьян способом…» (там же, с. 425).

Данное же программное положение было закреплено и в Конституции РСФСР 1918 г., — первой Конституции победившего и взявшего в свои руки государственную власть пролетариата.

Чем это было обусловлено в тот период?

А было обусловлено необходимостью подавления жесточайшего сопротивления свергнутых эксплуататорских классов и разгрома войск интервентов 14 империалистических государств, (братьев по классу свергнутых эксплуататоров), стремившихся задушить молодую Советскую республику. Нельзя было ни в коем случае допустить, чтобы в органы Советской власти, являющейся формой диктатуры пролетариата, проникли его классовые враги – буржуазия, помещики, белогвардейцы.

Именно поэтому Советская власть и ввела ограничение избирательного права для представителей эксплуататорских классов.

В то же время Ленин отмечает: «Вместе с тем РКП должна разъяснять трудящимся массам, во избежание неправильного обобщения преходящих исторических надобностей, что лишение избирательных прав части граждан отнюдь не касается в Советской республике, как это бывало в большинстве буржуазно-демократических республик, определённого разряда граждан, пожизненно объявляемых бесправными, а относится только к эксплуататорам… Следовательно, в Советской республике, с одной стороны, с каждым днём укрепления социализма и сокращения числа тех, кто имеет объективно возможность оставаться эксплуататором или сохранять капиталистические отношения, уменьшается само собою процент лишаемых избирательного права. Едва ли теперь в России этот процент больше чем два, три процента. С другой стороны, в самом недалёком будущем прекращение внешнего нашествия и довершение экспроприации экспроприаторов может, при известных условиях, создать положение, когда пролетарская государственная власть изберёт другие способы подавления сопротивления эксплуататоров и введёт всеобщее избирательное право без всяких ограничений (подчёркнуто мною –А.М.)» (ПСС, т.38, с. 109, «Проект Программы РКП(б)»).

Не для вас ли написано, уважаемые т.т. Тюлькин-Попов? –

Об этом же сказано и в Программе РКП(б), во втором пункте задач «В области общеполитической»: «В противоположность буржуазной демократии, скрывавшей классовый характер её государства, Советская власть открыто признаёт неизбежность классового характера всякого государства, пока совершенно не исчезло деление общества на классы и вместе с ним всякая государственная власть. Советское государство, по самой своей сущности, направлено к подавлению сопротивления эксплуататоров, и Советская Конституция, исходя из того, что всякая свобода является обманом, если она противоречит освобождению труда от гнёта капитала, не останавливается перед отнятием у эксплуататоров политических прав. Задача партии пролетариата состоит в том, чтобы, проводя неуклонно подавление сопротивления эксплуататоров и идейно борясь с глубоко вкоренившимися предрассудками насчёт безусловного характера буржуазных прав и свобод, разъяснять вместе с тем, что лишение политических прав и какие бы то ни было ограничения свободы необходимы исключительно в качестве временных мер борьбы с попытками эксплуататоров отстоять или восстановить свои привилегии. По мере того, как будет исчезать объективная возможность эксплуатации человека человеком, будет исчезать и необходимость в этих временных мерах и партия будет стремиться к их сужению и к полной их отмене» (ПСС, т. 38, с. 424).

Причём Ленин, партия, свои теоретические выводы строили на прочном фундаменте марксизма. Анализируя итоги Парижской Коммуны, Карл Маркс отмечал: «Вместо того, чтобы один раз в три или в шесть лет решать, какой член господствующего класса должен представлять и подавлять народ в парламенте, вместо этого всеобщее избирательное право должно было служить народу, организованному в коммуны (выделено мною – А.М.)» («Гражданская война во Франции», Москва, Политиздат, 1984).

Поэтому И.В. Сталин, партия большевиков под сталинским руководством, принимая Конституцию СССР 1936 г., действовали в строгом соответствии с указаниями Ленина, положениями партийной программы, выводами марксизма-ленинизма.

К этому времени в нашей стране были построены основы социалистического общества. В ходе индустриализации страны, коллективизации сельского хозяйства, проведения культурной революции было покончено с эксплуататорскими классами в городе и деревне. Частная собственность на средства производства – экономическая основа диктатуры буржуазии, была ликвидирована и заменена общественной собственностью, являющейся, в свою очередь, экономическим базисом диктатуры пролетариата.

Уничтожение эксплуататорских классов и обусловило то, что всякие ограничения в избирательных правах были сняты и, впервые в человеческой истории, было введено, на деле, а не на бумаге, всеобщее избирательное право. В нашей стране остались два дружеских класса: рабочий класс и колхозное крестьянство, а также социальная прослойка – трудовая интеллигенция.

К вопросу о советах
(Не цитирую, подозреваю пересказ зиновьевской идеи)

К вопросу о власти рабочего класса в СССР

...у рабочего класса СССР, наряду с формальными институтами власти, существовала власть непубличная. Почти всегда она была обеспечена «от обратного», то есть не насилием, а управлением или компетентностью. Это зачатки того перехода, который Энгельс называл от авторитета власти к власти авторитета. Например, политические и хозяйственные резолюции предприятий, которые принимались широкими массами рабочих — это акты реального влияния на управление народным хозяйством. Рабочий класс в том числе осуществлял свою власть тем, что пронизывал армию, управленческий аппарат народного хозяйства, вёл крупнейшие индустриальные стройки и, в особенности, участвовал в социалистической трансформации деревни: в освоении целины, раскулачивании, коллективизации, укреплении колхозов и других мероприятиях Советской власти, направленных на обеспечение смычки рабочего класса с широкими массами крестьянства. Рабочий класс был связан с советским аппаратом в первую очередь партией, комсомолом, профсоюзами и другими общественными организациями. Рабочий класс как осознанная общность с уясненными коренными интересами коммунистического созидания господствовал в неформальных отношениях в силу государственного обеспечения идеологического примата азов марксизма в общественном сознании.

Советский управленческий аппарат не имел и не мог иметь единства в своих политических взглядах. Как и среди других общественных групп в нем были разные отряды сообразно влиянию разных классов: партийное влияние коммунистов, влияние разбитых остатков буржуазии — нэпмановской и кулаческой, интеллигентское мелкобуржуазное влияние, империалистическое влияние внешних сил. В результате решительной победы рабочего класса в классовой борьбе к 1936 г. в СССР осуществлялась государственная политика исключительно в интересах рабочего класса. Правильность реализации данной политики, темпы и прочие факторы в данном случае второстепенны. У управленческого аппарата не было никаких специфических своих классовых интересов. Все интересы аппаратчика были полностью ограничены интересами наемного менеджера и выбиванием привилегий, исходя из своего объективного интеллектуального доминирования. Это хоть и свинство и скотство, но это не социальный класс, а недобросовестность и низкая сознательность. Это недостатки, «родовые пятна капитализма», из которых делают вздорные, далеко идущие выводы.

Контроль рабочего класса над управленческим аппаратом был не только формально-юридический, через органы публичной власти, и не только партийный. Госаппарат непосредственно формировался из числа рабочего класса. Буржуазные классы (классы? АК) к середине 30-х были разбиты, распылены и отстранены от власти, хотя и проникали в аппарат, безусловно влияли на него...


Оригинал взят у nektosteen в наблюдение от steen
(зевает): Самая утомительная категория "политически активных" в ЖЖ это "сталинисты", которые влюблены в Сталина, как семиклассница в дворового хулигана.



promo archivarius1983 november 16, 2014 02:06 4
Buy for 10 tokens
В соавторстве с товарищем ЛК То, что в нашей стране происходит начиная с 1985 года (на всём пространстве СССР), всё, что нам навязывает компрадорская верхушка, по поступкам идентичная Временному правительству 1917, заключается в парадигме полнейшего самозабвения, пораженчества. Идеологий…
Серп и Молот

Редакция «Рупора рабочей борьбы» с сайта изгнана. На этот раз окончательно

САЙТ РЕОРГАНИЗОВАН


Товарищи! С момента заключения соглашения об открытии дискуссионной площадки между участниками Рупора рабочей борьбы и Сообщества имени Антипартийной группы 1957 года, после чего бы участники Антипартийной группы отказались от претензий на данный сайт. Также ожидалось от участников Рупора техническое переоформление сайта. Ничего из обещанного не выполнено и сайт крайне медленно пополняется. В этой связи участником Антипартийной группы 1957 года, администратором, отвечающим за техническое оформление, Александром Китаевым, принято решение: представителей Рупора рабочей борьбы доступа к администрированию и наполнению материалом лишить. Это решение окончательное и обжалованию не подлежит. Нового шанса представлено уже не будет. Площадка передаётся под нужды Антипартийной группы 1957 года. Весь материал, выложенный с момента основания площадки и до изгнания редакции Рупора, будет доступен к просмотру воспроизведению, но отныне сайт будет наполняться материалами участников Сообщества имени Антипартийной группы 1957 года и также материалами других авторов, которые одобрены редакцией.

Участников Рупора рабочей борьбы мы просим воздержаться от шантажирования и иного рода психологического воздействия по скайпу, телефону и так далее. Это бессмысленно. Пускай ищут собственную площадку.

И в качестве предупредительного ответа на обвинение в оппортунизме, ревизионизме и предательстве социалистической революции сразу скажем, что оппортунизмом и ревизионизмом занимаются как раз они и их предшественники из Рабочего пути, подло разбавляя марксистско-ленинское учение тезисами, идентичными тезисам Троцкого, Бухарина, Зиновьева, Каменева, Хрущёва, Брежнева… Что в наших материалах и будет показано!

Участники Сообщества имени Антипартийной группы 1957 года

Субъективное. Пора давно было за это приниматься. Четвёртого шанса не дам. Покуда разделял подобную псевдокоммунистическую пропаганду, так сам себя до гробовой доски чуть было не довёл, в буквальном смысле. Так что моя ненависть к лжекоммунистам, пропагандистам нищебродства, разбавляющим цитаты Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина мыслями, идентичными мыслям Троцкого, Каменева и Зиновьева, Бухарина, Хрущёва, Брежнева, имеет личный характер, в том числе.
Отныне сайт превращается в площадку подлинной марксистской пропаганды.

Выношу для товарищей на обсуждение. Не на голосование.

p_balaev
murzatyi
zucktm
sergp_v
yu_butakov

1. Реорганизация площадки. Я думаю, что от нас всех, в том числе и от меня, не убудет за возможность платного хостинга.
Весь прежний материал сохранится в виде архива.
Тем, кто согласен, высылается приглашение.

2. Публикуем наши собственные материалы, а также материалы тех, чьи статьи редакция одобряет.
Подумаем насчёт статей следующих товарищей, оказавшихся в итоге не с нами, но вносящих или вносящих свой вклад в качественную пропаганду.

Виктор Шелунцов remi_meisner. Честно скажу, у меня такое ощущение, что он просто пытается пропиариться по принципу «хоть бы как», однако материалы его добротны, в отличие от писанины всяких сектантов в стиле Прорыва или Рабочего пути.

Сергей Гольцев. Несмотря на связанность с известной нам кликой провокаторов, работу он проделал достойную по снабжению документами. Однако статей от него не видел.

И ... Дмитрий Верхотуров schriftsteller. Литература с опровержением Виктора Суворова, вообще вся литература, посвящённая сталинской эпохе, у него добротная. Критичный анализ послесталинского СССР тоже добротный.

Каковы ваши предложения?

6

Кем был Берия?

Пётр пересматривает его роль в отечественной истории. Материал 1, 2.
Кратко: Сталина не убивал, но и не был соратником. Смертью Сталина воспользовался для укрепления власти, однако недооценил хрущёвцев. Прекращение дела врачей было незаконным. Некоторыми поступками в дальнейшем подвёл антипартийцев.
В общем, посещают некоторые сомнения уже, однако по поводу национализма, якобы Берия способствовал ему, погорячились.
(Сразу скажу: сам ценителем Мухина или Прудниковой сроду не был, так что не находился под влиянием их пропаганды)
Так что могло быть? Нет, он не был врагом Советской власти. Имеющиеся достижения (уничтожение антисоветского подполья в Закавказье, превращение Закавказья в оранжерею, архитектура и та же бомба) неоспоримы. Просто один из тех сорвиголов, кто стремился утвердиться побыстрее и поэффективнее. Не он один был такой. Отсюда конфликт с Будённым и игра на перехват власти. Но поскольку коллектива единомышленников не было...
По поводу того, что якобы он сдал Германию Западу бы в перспективе: таки не думаю так. Возможность удержания Германии была бы. Не так, как у Молотова и у других, но была.
Инициировал ли десталинизацию прямо или косвенно? Снова: нет!
Так что наиболее затруднительным мне представляется объяснение прекращения дела врачей. Тоже предполагаю, что это нарушение законности как раз из тех 30 процентов ошибок, некоторое нарушение законности и демократии для конкретных целей, что-то собирался он облегчить. Ставлю вопрос, смотрю материалы, ищу обоснование.


6

Сталинистам, отрицающим украинскую идентичность, информация к размышлению. Прочтите!

Украинский национализм омерзителен. Но омерзительно же заталкивание объективно имеющееся самобытное образование в прокрустово ложе, якобы это не нация и у неё нет языка, потому что нет, мол, признаков грамматических.

Итак, прошу,
gmorder (и передай нашему товарищу!),
julija347,
а также awas1952.

Контролируют
p_balaev,
murzatyi,
zucktm,
sergp_v.

Национальный вопрос и ленинизм: Ответ товарищам Мешкову, Ковальчуку и другим

И.В. Сталин

...

1. Понятие “нация”

Русские марксисты давно уже имеют свою теорию нации. По этой теории нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности четырёх основных признаков, а именно: на базе общности языка, общности территории, общности экономической жизни и общности психического склада, проявляющегося в общности специфических особенностей национальной культуры. Как известно, эта теория получила в нашей партии общее признание...

Как видно из ваших писем, вы считаете эту теорию недостаточной. Поэтому вы предлагаете добавить к четырём признакам нации пятый признак, а именно: наличие своего собственного обособленного национального государства. Вы считаете, что без наличия этого пятого признака нет и не может быть нации.

Я думаю, что предлагаемая вами схема с её новым, пятым признаком понятия “нация” – глубоко ошибочна и не может быть оправдана ни теоретически, ни практически – политически.

При вашей схеме пришлось бы признать нациями только такие нации, которые имеют своё собственное, отдельное от других, государство, а все угнетённые нации, лишённые самостоятельной государственности, пришлось бы вычеркнуть из разряда наций, причём борьбу угнетённых наций против национального гнёта, борьбу колониальных народов против империализма пришлось бы изъять из понятия “национальное движение”, “национально-освободительное движение”.

Более того. При вашей схеме пришлось бы утверждать, что:

а) ирландцы стали нацией лишь после образования “Ирландского свободного государства”, а до этого времени они не представляли собой нации;

б) норвежцы не были нацией до отделения Норвегии от Швеции, а стали нацией лишь после такого отделения;

в) украинцы не были нацией, когда Украина входила в состав царской России, они стали нацией лишь после отделения от Советской России при Центральной раде и гетмане Скоропадском, но они вновь перестали быть нацией после того, как объединили свою Украинскую Советскую республику с другими Советскими ... республиками в Союз Советских Социалистических Республик.

Таких примеров можно было бы привести многое множество.

Очевидно, что схема, приводящая к таким абсурдным выводам, не может считаться научной схемой.

Практически-политически ваша схема неизбежно приводит к оправданию национального, империалистического гнёта, носители которого решительно не признают за действительные нации угнетённые и неполноправные нации, не имеющие своих отдельных национальных государств, и считают, что это обстоятельство даёт им право угнетать эти нации.

Я уже не говорю о том, что ваша схема приводит к оправданию буржуазных националистов в наших Советских республиках, доказывающих, что советские нации перестали быть нациями после того, как они пошли на объединение своих национальных Советских республик в Союз Советских Социалистических Республик.

Так обстоит дело с вопросом о “дополнении” и “исправлении” русской марксистской теории нации.

Остается одно: признать, что русская марксистская теория нации является единственно правильной теорией.

2. Возникновение и развитие наций

Одна из серьёзных ваших ошибок состоит в том, что вы валите в одну кучу все существующие ныне нации и не видите принципиальной разницы между ними.

Разные бывают нации на свете. Есть нации, развившиеся в эпоху подымающегося капитализма, когда ... буржуазия, разрушая феодализм и феодальную раздробленность, собирала нацию воедино и цементировала её. Это – так называемые “современные” нации.

Вы утверждаете, что нации возникли и существовали ещё до капитализма. Но как могли возникнуть нации и существовать до капитализма, в период феодализма, когда страны были раздроблены на отдельные самостоятельные княжества, которые не только не были связаны друг с другом национальными узами, но решительно отрицали необходимость таких уз? Вопреки вашим ошибочным утверждениям не было и не могло быть наций в период докапиталистический, так как не было ещё национальных рынков, не было ни экономических, ни культурных национальных центров, не было, стало быть, тех факторов, которые ликвидируют хозяйственную раздробленность данного народа и стягивают разобщенные доселе части этого народа в одно национальное целое.

Конечно, элементы нации – язык, территория, культурная общность и т.д. – не с неба упали, а создавались исподволь, ещё в период докапиталистический. Но эти элементы находились в зачаточном состоянии и в лучшем случае представляли лишь потенцию в смысле возможности образования нации в будущем при известных благоприятных условиях. Потенция превратилась в действительность лишь в период подымающегося капитализма с его национальным рынком, с его экономическими и культурными центрами.

В этой связи следует отметить замечательные слова Ленина по вопросу о возникновении наций, сказанные им в брошюре “Что такое “друзья народа” и как они воюют против социал-демократов?”. Полемизируя ... с народником Михайловским, который возникновение национальных связей и национального единства выводит из развития родовых связей, Ленин говорит:

“Итак, национальные связи, это – продолжение и обобщение связей родовых! Г. Михайловский заимствует, очевидно, свои представления об истории общества из той детской побасенки, которой учат гимназистов. История общественности – гласит эта доктрина прописей – состоит в том, что сначала была семья, эта ячейка всякого общества…, затем – дескать – семья разрослась в племя, а племя разрослось в государство. Если г. Михайловский с важным видом повторяет этот ребяческий вздор, так это показывает только – помимо всего другого, – что он не имеет ни малейшего представления о ходе хотя бы даже русской истории. Если можно было говорить о родовом быте в древней Руси, то несомненно, что уже в средние века, в эпоху московского царства, этих родовых связей уже не существовало, т.е. государство основывалось на союзах совсем не родовых, а местных: помещики и монастыри принимали к себе крестьян из различных мест, и общины, составлявшиеся таким образом, были чисто территориальными союзами. Однако о национальных связях в собственном смысле слова едва ли можно было говорить в то время: государство распадалось на отдельные земли, частью даже княжества, сохранявшие живые следы прежней автономии, особенности в управлении, иногда свои особые войска (местные бояре ходили на войну со своими полками), особые таможенные границы и т.д. Только новый период русской истории (примерно с XVII века) характеризуется действительно фактическим слиянием всех таких областей, земель и княжеств в одно целое. Слияние это вызвано было не родовыми связями, почтеннейший г. Михайловский, и даже не их продолжением и обобщением: оно вызывалось усиливающимся обменом между областями, постепенно растущим товарным обращением, концентрированием небольших местных рынков в один всероссийский рынок. Так как руководителями и хозяевами этого процесса были капиталисты-купцы, то создание этих национальных связей было ничем иным, как созданием связей буржуазных” (см. т. 1, стр. 72–73[75]). ...

Так обстоит дело с возникновением так называемых “современных” наций.

Буржуазия и её националистические партии были и остаются в этот период главной руководящей силой таких наций. Классовый мир внутри нации ради “единства нации”; расширение территории своей нации путём захвата чужих национальных территорий; недоверие и ненависть к чужим нациям; подавление национальных меньшинств; единый фронт с империализмом, – таков идейный и социально-политический багаж этих наций.

Такие нации следует квалифицировать, как буржуазные нации. Таковы, например, французская, английская, итальянская, североамериканская и другие, подобные им, нации. Такими же буржуазными нациями были русская, украинская, татарская, армянская, грузинская и другие нации в России до утверждения диктатуры пролетариата и Советского строя в нашей стране.

Понятно, что судьба таких наций связана с судьбой капитализма, что с падением капитализма должны сойти со сцены такие нации.

Именно такие буржуазные нации имеет в виду брошюра Сталина “Марксизм и национальный вопрос”, когда она говорит, что “нация является не просто исторической категорией, а исторической категорией определённой эпохи, эпохи подымающегося капитализма”, что “судьбы национального движения, в существе своем буржуазного, естественно связаны с судьбой буржуазии”, что “окончательное падение национального движения возможно лишь с падением буржуазии”, что “только в царстве социализма может быть установлен полный мир”[76]. ...

Так обстоит дело с буржуазными нациями.

Но есть на свете и другие нации. Это – новые, советские нации, развившиеся и оформившиеся на базе старых, буржуазных наций после свержения капитализма в России, после ликвидации буржуазии и ее националистических партий, после утверждения Советского строя.

Рабочий класс и его интернационалистическая партия являются той силой, которая скрепляет эти новые нации и руководит ими. Союз рабочего класса и трудового крестьянства внутри нации для ликвидации остатков капитализма во имя победоносного строительства социализма; уничтожение остатков национального гнёта во имя равноправия и свободного развития наций и национальных меньшинств; уничтожение остатков национализма во имя установления дружбы между народами и утверждения интернационализма; единый фронт со всеми угнетёнными и неполноправными нациями в борьбе против политики захватов и захватнических войн, в борьбе против империализма, – таков духовный и социально-политический облик этих наций.

Такие нации следует квалифицировать как социалистические нации.

Эти новые нации возникли и развились на базе старых, буржуазных наций в результате ликвидации капитализма, – путем коренного их преобразования в духе социализма. Никто не может отрицать, что нынешние социалистические нации в Советском Союзе – русская, украинская, белорусская, татарская, башкирская, узбекская, казахская, азербайджанская, грузинская, армянская и другие нации – коренным образом ... отличаются от соответствующих старых, буржуазных наций в старой России как по своему классовому составу и духовному облику, так и по своим социально-политическим интересам и устремлениям.

Таковы два типа наций, известные истории.

...

ОТСЮДА или ОТСЮДА

6

По результатам дискуссии

С jonypenza.

ЗДЕСЬ

Родился афоризм.

Корпоративизм - это зарождение социализма на производстве внутри капиталистического общества.
Точно так же корпоративный капитализм зарождался внутри феодализма.

6

Открывается дискуссионная площадка

ОТСЮДА


Достигнуто соглашение между участниками сайта «Оппортунизму бой», представляющего информационную площадку движения «Рупор рабочей борьбы», и участником Сообщества имени Антипартийной группы 1957 года. Принято следующее решение.


1.В ближайшее время будет организована площадка с возможностью публикации и обсуждения материалов различных публицистов, провозглашающих себя марксистами, в том числе участников Рупора рабочей борьбы и Сообщества имени Антипартийной группы 1957 года. Также будут представлены интервью о положении дел в различных странах. Ссылка на площадку на данном сайте будет закреплена. Администрация и модерация — совместные.

2.Сразу после учреждения площадки Александр Китаев передаст управление полностью в руки участникам Рупора рабочей борьбы, отказавшись от полномочий администратора.

Согласовано 15.09.2016

Представитель Рупора рабочей борьбы Валентина Янева

Представитель Сообщества имени Антипартийной группы 1957 года Александр Китаев




6

Саддам (Хусейн): за и против

Что нам о Саддаме известно?
У меня такое ощущение, что у него к имевшимся прегрешениям навалили кучу бреда, того же плана, что "бедствия от гражданской войны - голод - гулаги - репрессии в советском государстве", "неудачная культурная революция Китая" - "голод и расстрелы в КНДР" - "мотыги красных кхмеров" - "недемократичность Фиделя Кастро" (на первых порах, якобы) - "исламский террор в Иране" (мол, до революции население являлось светским). Соответственно, разговорчики о сваривании в кипятке или сдирании кожи в Ираке при Саддаме в той же корзине мусорной.

Так вот. Есть два человека в живом журнале, обнаруживающие знакомство с материальной частью, а не занимающиемся прокламациями.
С одной стороны, это ana_fatima_e, с репортажами о Ближнем Востоке высокого качества, утверждающая, что Саддам репрессировал по религиозному признаку. В этой связи вопрос - политический подтекст был и преобладал ли?
С другой, ak747, тоже с грамотными материалами, в том числе по Саддаму, Каддафи, Асадам, иранским руководителям.

За что Саддам Хусейн репрессировал коммунистов
http://ak747.livejournal.com/34001.html (и с комментариями http://archivarius1983.livejournal.com/247592.html + http://archivarius1983.livejournal.com/249096.html + http://archivarius1983.livejournal.com/292180.html)







О коммунолефтишах как предателях
http://ak747.livejournal.com/37501.html
http://ak747.livejournal.com/37818.html
http://ak747.livejournal.com/45931.html
http://ak747.livejournal.com/40327.html

Товарищи, прошу вам обменяться мнениями в обстановке взаимного уважения и учитывания следующего:
а) уважаемая ana_fatima_e предпочитает Саддама называть просто Саддамом по конкретным причинам, при ней лучше не называть свергнутого лидера Хусейном;
б) ak747 разбирается в теме и Ирана, и Ирака.

В общем, прошу конструктивной дискуссии.

6

Гражданская война и интервенция в России. Датировки. Разбираем

Товарищи, разберёмся?

Так-то всё очевидно, гражданская война - это противоборство с опорой на собственные силы, внутренние силы страны. А вот когда присягают иностранному правительству в качестве проводника заграничных интересов - так это уже не гражданка, а интервенция.

И всё ж таки...

Ленин

https://www.marxists.org/russkij/lenin/works/36-2.htm

Второй задачей нашей партии было завоевание политической власти и подавление сопротивления эксплуататоров. И эта задача отнюдь не исчерпана до конца, и её невозможно игнорировать, ибо монархисты и кадеты, с одной стороны, их подголоски и прихвостни, меньшевики и правые эсеры, — с другой, продолжают попытки объединиться для свержения Советской власти. Но, в главном, задача подавления сопротивления эксплуататоров уже решена в период с.25 октября 1917 г. до (приблизительно) февраля 1918 г, или до сдачи Богаевского.

...

Буржуазия побеждена у нас, но она ещё не вырвана с корнем, не уничтожена и даже не сломлена ещё до конца. На очередь дня выдвигается поэтому новая, высшая форма борьбы с буржуазией, переход от простейшей задачи дальнейшего экспроприирования капиталистов к гораздо более сложной и трудной задаче создания таких условий, при которых бы не могла ни существовать, ни возникать вновь буржуазия. Ясно, что это — задача неизмеримо более высокая и что без разрешения её социализма ещё нет.

...

Сталин

https://www.marxists.org/russkij/stalin/t15/t15_14.htm

Бывали дни, когда наша страна находилась в ещё более тяжёлом положении. Вспомните 1918 год, когда мы праздновали первую годовщину Октябрьской революции. Три четверти нашей страны находилось тогда в руках иностранных интервентов. Украина, Кавказ, Средняя Азия, Урал, Сибирь, Дальний Восток были временно потеряны нами. У нас не было союзников, у нас не было Красной Армии, – мы её только начали создавать, – не хватало хлеба, не хватало вооружения, не хватало обмундирования. 14 государств наседали тогда на нашу землю. Но мы не унывали, не падали духом. В огне войны организовали тогда мы Красную Армию и превратили нашу страну в военный лагерь. Дух великого Ленина вдохновлял нас тогда на войну против интервентов. И что же? Мы разбили интервентов, вернули все потерянные территории и добились победы.

В то же время.

БСЭ 18, 1930 г. Гражданская война в России 1917-21. (стр. 687-724)

История гражданской войны в СССР 1917-1922 (двухтомник) - при том что далее конца 1917 года вообще не высовываются.

История СССР. Часть третья. Учебник для десятого класса средней школы. 1952.
Стр. 190: Разгон Учредительного собрания (был ли разгон???)
Стр. 215: Иностранная интервенция и гражданская война
Стр. 251: Социалистическое строительство в годы гражданской войны (1919 год упомянут)
Стр. 263: Гражданская война в национальных районах

И. В. Сталин. История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков).
Стр. 237.
Война иностранных интервентов и российских белогвардейцев против Советов окончилась победой Советов. Советская республика отстояла свою государственную независимость, своё свободное существование.
Это был конец иностранной военной интервенции и гражданской войны.

Ну как, разберём нестыковки?

Возможно ли обрушение социализма "в одночасье"?

http://vk.com/krasnyj_rupor?w=wall-81931478_8523

Вопрос по поводу возможности или невозможности упразднения диктатуры пролетариата и характера государственного строя после переворотов в духе 1953 года, явившийся в числе причин размежевания, существенен. Утверждение, будто "в одночасье" ("одночасье" продлилось вообще-то лет восемь) невозможно "перерождение", употребляемая к месту и не к месту заумь насчёт перехода количества в качество, в принципе, опровержимы.

1.Мы признаём идеологическое родство Хрущёва, Брежнева, Андропова и остальных - и Троцкого и Бухарина, Каменева и Зиновьева, и так далее? Вопрос - что они готовили, переворот с "постепенным" "переходом количества в качество" или мгновенное упразднение социалистического государства, диктатуры пролетариата?

2.И что же принадлежало народу в эпоху Хрущёва и Брежнева? "Общенародные" нефть, земля, дерево... - распродававшиеся в капиталистические страны не теневиками, а управленцами из КПСС?

3.(подсказка step30 здесь)"А разве качественному превращению не предшествует количественный рост одной из двух борющихся противоположностей? Если в СССР в результате внутрипартийного переворота сменился общественный строй, то где класс буржуазии? Разве Советы не оставались рабоче-крестьянскими?"

Игра слов и не более. Надеюсь хороший пример - депутаты. Современные депутаты, и депутаты СССР. Название осталось смысл изменился. Так и после 1953. Сложно представить, что тот же Хрущёв взял бы и объявил: "А теперь, товарищи, поскольку Сталин был вредитель, переходим к капитальзму!"

"Появились "теневики", "цеховики" и спекулянты, то есть, мелкая буржуазия, которая была вынуждена скрывать своё классовое положение. От кого скрывались? Не от рабочего ли класса? Почему они скрывались? Не потому ли, что рабочий класс господствовал в обществе? Эти буржуи и буржуйчики были настолько малы и ничтожны, что не смели вылезать из своих тёмных щелей аж до самой "перестройки". Но, благодаря реакции, которая царила в Партии, они были классом растущим и невидимым постольку, поскольку ревизионизм ослепил Советский господствующий рабочий класс, лишив его возможности вырвать этот "сорняк" под корень".

Никто никого не ослеплял. При желании "вырвать этот "сорняк" под корень" вмиг можно было, но скорее их взращивали как в теплицах (раз уж автор с растениями аналогию провёл).

"И до Октября, и до "перестройки" происходили количественные изменения, которые и определяли направление движения общества".

И до Октября, и до перестройки у руководителей страны чуть больше возможностей повлиять на эти самые "количественные изменения, которые и определяли направление движения общества" в стране, чем у отдельно взятого рабочего, и даже целого коллектива предприятия. Никто от хорошей жизни революции не устраивает.

"Чтобы добить этих невежд, мы вспомним, каковы три главных признака капитализма" п.1 "бесплатные больницы, детсады, школы, вузы никуда не делись" - не делись, но качественно изменились.
п.2 "Господство товарного характера общественного производства также отсутствует до самой "перестройки", ибо средства производства, коммуникации, земля и пр. производились не на продажу". Игра слов. Так или иначе, и средства производства, и коммуникации производились на продажу. Поскольку за воду, газ, телефон в СССР платили (даже при предоставлении этих услуг бесплатно гражданам страны это можно считать продажей), ссылка на Маркса вообще некорректна, он не говорил о статичности общества и общественных отношений.
"... общественные производственные отношения, изменяются, преобразуются с изменением и развитием материальных средств производства, производительных сил. Производственные отношения в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом, и притом образуют общество, находящееся на определённой ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером» («Наёмный труд и капитал», К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения в двух томах, 1955, т. I, стр. 63)

п.3 "Была ли безработица до "перестройки"? Безработицы не было". На это можно ответить анекдотом: "Мне не надо, чтоб быстро и лучше, мне надо, чтоб вы задолбались". Рабочие места создавались для того, чтоб не было безработицы, а товар производился никому не нужный (не всегда и не везде, конечно). Жевательную резинку в 1977 году решили выпустить. Про приписки, удержания пьяниц на рабочих местах для хорошей отчётности вспомним?

"Итак, подведём итог: социализм в СССР сохранялся до самой перестройки". Видимо произошло это вот так - в 00.00 часов с последним ударов курантов прекратился социализм.

4.Вспомним страну под названием Югославия. Социалистическая Югославия появилась в 1945 году. Часто утверждают, что к концу сороковых или началу пятидесятых социализм был упразднён. Вопрос - ежели так, так не доказательство ли это возможности упразднения социализма "в одночасье"? Или социализм в Югославии сохранялся? Тогда мы перейдём к следующему пункту, но предварительно - такого вот расхищения общенародных ресурсов, как в СССР хрущёвско-брежневском, в СФРЮ не было. Так же, как не было и нет расхищения общенародных ресурсов в КНР и СРВ, на Кубе.

5.Вспомним две европейские социалистические страны, державшиеся от хрущёвско-брежневского СССР независимо: Албанию с Румынией. Рухнул ли "в одночасье" социализм в Румынии? Ах, переворот? Хорошо, тогда с Албанией как быть, товарищи? Обрушился социализм "в одночасье" в 1992 году? Или после смерти Энвера Ходжи пришли предатели и сдали страну империалистам спустя семь лет? Хм, а вот это не "одночасье" случайно, ещё более короткое, нежели восемь-десять хрущёвских годков "одночасья"? Что ответите? Практика противоречит теории, тем хуже для практики?



На вопрос уже откликнулся некто Шамиль Бунтуев buntar1917, троцкосталинист очередной.
Социализма как первой фазы коммунизма в СССР не было и при Сталине. Строительство социализма, движение к социализму, элементы социализма - были, социализма как общественного строя не было (это позднее признавал и соратник Сталина Молотов). Поэтому, никакой "реставрации капитализма" в СССР тоже не было. Другое дело, что при Сталине советская экономика действительно двигалась в направлении социализма, а при Хрущёве и Брежневе - в противоположном направлении.

А также Александр Шилов.
https://vk.com/topic-83714508_33453627?post=54
https://vk.com/wall41101372_27213
https://www.opentown.org/news/95042/

+

https://vk.com/wall-15175514_224287?reply=224490

Вот с этим будет смысл связаться.